Art. 1669 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito la responsabilità del costruttore venditore per gravi difetti negli immobili. Alcuni acquirenti avevano scoperto vizi costruttivi (irregolarità urbanistiche, impianti non a norma) nei loro nuovi appartamenti. Il costruttore sosteneva che il diritto al risarcimento fosse scaduto, applicando i termini brevi della garanzia sulla vendita. La Corte ha invece stabilito che si applica la norma speciale per i costruttori (art. 1669 c.c.), che prevede una garanzia di dieci anni. Questa tutela, di natura extracontrattuale, spetta all'acquirente finale anche se non ha un contratto di appalto diretto con il costruttore, perché protegge l'interesse pubblico alla sicurezza degli edifici. Di conseguenza, la richiesta degli acquirenti è stata accolta.

Un condominio cita in giudizio la società venditrice per gravi infiltrazioni d'acqua nel garage. La società si difende sostenendo di essere solo venditrice e non costruttrice. La Corte di Cassazione ha confermato la piena responsabilità del venditore-costruttore, stabilendo un principio fondamentale: non è necessario aver eseguito materialmente i lavori per essere considerati costruttori. È sufficiente aver avuto un potere direttivo sull'intera operazione immobiliare, come scegliere i progettisti e l'impresa. La Corte ha quindi condannato la società venditrice, in solido con il direttore dei lavori, al risarcimento del danno, rigettando il suo ricorso. La sentenza chiarisce che la garanzia per gravi difetti è una forma di tutela di ordine pubblico che va oltre il semplice rapporto contrattuale.

Un condominio cita in giudizio l'impresa costruttrice per gravi difetti all'edificio. L'impresa si difende sostenendo che i termini per la denuncia e l'azione legale sono scaduti. La Cassazione, però, chiarisce un punto fondamentale: il riconoscimento vizi costruttore, avvenuto tramite una comunicazione scritta in cui si dava disponibilità a intervenire, fa nascere una nuova e autonoma obbligazione di riparazione. Questa nuova obbligazione non è più soggetta ai brevi termini di decadenza e prescrizione della garanzia per vizi, ma al termine ordinario di dieci anni. La Corte ha quindi dato ragione al Condominio su questo principio, ma ha rinviato il caso a un nuovo giudice per calcolare correttamente i danni, criticando la motivazione della sentenza precedente perché troppo sbrigativa e non sufficientemente argomentata.

Un Comune ha citato in giudizio l'impresa costruttrice e il Direttore dei Lavori per gravi difetti in un edificio pubblico che hanno reso gli alloggi inabitabili. Il Direttore dei Lavori si è difeso sostenendo di aver segnalato i vizi all'impresa. La Corte di Cassazione ha però confermato la sua condanna. I giudici hanno stabilito la piena responsabilità solidale del direttore lavori con l'impresa. Non è sufficiente segnalare i problemi, ma è necessario un dovere di vigilanza attiva per assicurarsi che i difetti vengano eliminati. Avendo omesso questa sorveglianza e avendo permesso il pagamento dei lavori, il professionista ha contribuito a causare il danno e deve risarcirlo insieme all'impresa.

Alcuni proprietari di villette a schiera citano in giudizio l'impresa costruttrice per crepe e distacchi di intonaco, qualificandoli come gravi difetti dell'immobile. L'impresa si difende sostenendo che il diritto alla garanzia fosse scaduto (prescrizione) e che i vizi non fossero gravi. La Corte d'Appello dà torto ai proprietari per un motivo procedurale, ritenendo che avessero contestato solo la prescrizione e non la gravità dei difetti. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, accertando che i proprietari avevano invece contestato entrambi i punti. La Corte d'Appello ha quindi commesso un errore non pronunciandosi su un motivo essenziale del ricorso. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un committente contesta il pagamento per lavori di ristrutturazione, ritenendolo eccessivo, e chiede i danni per vizi dell'opera. L'appaltatore chiede il saldo. Il committente perde la causa perché, pur contestando genericamente l'importo, aveva di fatto ammesso l'esecuzione di gran parte dei lavori. La Cassazione chiarisce che la decisione non si fonda sul principio di non contestazione, ma sulla valutazione complessiva delle prove, incluse le ammissioni (confessioni) del committente stesso. Una contestazione generica non basta a contrastare le prove della controparte. Il committente è stato condannato al pagamento.

Un Condominio chiede i danni all'Appaltatore e al Direttore dei Lavori per gravi difetti. Quest'ultimo non si presenta in giudizio. Il Condominio presenta una contro-domanda (riconvenzionale) ma non gliela notifica. La Cassazione ha stabilito che la notifica della domanda riconvenzionale al contumace è obbligatoria. Senza questa comunicazione, la condanna contro il Direttore dei Lavori è nulla perché viola il suo diritto di difesa. La Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna e rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Una società subappaltatrice, fallita prima di consegnare la polizza assicurativa decennale pattuita, si è vista negare dal committente lo svincolo della somma finale. Il committente ha bloccato la ritenuta a garanzia proprio a causa della mancata consegna della polizza. Il curatore fallimentare ha agito in giudizio per ottenere il pagamento, sostenendo che lo scioglimento del contratto per fallimento rendesse inesigibile tale obbligo. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto tra le regole del contratto e quelle della procedura fallimentare, non ha emesso una decisione definitiva. Ha invece ritenuto la questione sulla legittimità della trattenuta della ritenuta a garanzia in caso di fallimento così complessa da meritare un approfondimento in una pubblica udienza.

Un proprietario di casa ha citato in giudizio un'impresa edile per gravi difetti appalto relativi alla tinteggiatura esterna del suo fabbricato. I lavori, mal eseguiti per mancata preparazione delle superfici, hanno causato un rapido degrado. I giudici hanno applicato la garanzia decennale prevista per i gravi difetti, e non quella annuale per vizi comuni, riconoscendo che anche un'opera di finitura può compromettere la funzionalità dell'immobile. L'impresa ha fatto ricorso in Cassazione, ma ha poi rinunciato dopo un accordo, rendendo definitiva la sua condanna al risarcimento del danno. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio.

A seguito del crollo di alcune recinzioni in un porto, un Ente Pubblico cita in giudizio le società appaltatrici e i progettisti per ottenere il risarcimento dei danni. La società appaltatrice eccepisce l'incompetenza del tribunale ordinario, sostenendo che, trattandosi di un appalto pubblico di valore superiore alla soglia europea, la competenza Tribunale delle Imprese sia esclusiva. Il tribunale di primo grado rigetta l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che per gli appalti pubblici di rilevanza comunitaria la giurisdizione della sezione specializzata è inderogabile, annullando qualsiasi clausola contrattuale contraria e attraendo a sé anche le cause connesse contro persone fisiche o per responsabilità extracontrattuale.

La sentenza analizza la responsabilità ex art 1669 c.c. in ambito condominiale. Il Tribunale ha distinto tra gravi difetti costruttivi, come infiltrazioni e ammaloramenti dei balconi, e difetti puramente estetici, come le macchie sulla facciata. La decisione ha portato alla condanna dell'impresa costruttrice, escludendo la responsabilità del progettista per errori meramente esecutivi.

Un condominio ha citato in giudizio l'impresa appaltatrice e il professionista incaricato per gravi difetti emersi durante i lavori di ristrutturazione. I giudici di merito hanno accertato la presenza di vizi costruttivi, condannando in solido l'impresa e il professionista. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non dover rispondere per errori materiali di esecuzione dell'impresa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità del direttore dei lavori. I giudici hanno chiarito che il professionista risponde per omessa vigilanza se non effettua controlli periodici sull'andamento del cantiere, anche per operazioni semplici. In caso di danni derivanti da difetti dell'opera, sussiste un vincolo di solidarietà tra appaltatore e professionista. Spetta a quest'ultimo dimostrare di aver adempiuto diligentemente al proprio incarico per escludere la propria colpa.

Una società di costruzioni stradali ha impugnato la decisione che la condannava al risarcimento danni in favore di un'amministrazione comunale per vizi nel manto stradale. La Corte d'Appello aveva ritenuto inammissibile l'**eccezione di prescrizione** sollevata dall'impresa, considerandola troppo generica poiché non indicava i termini temporali esatti dell'inerzia del creditore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che per la validità dell'eccezione è sufficiente allegare il fatto dell'inerzia della controparte. Spetta infatti al giudice, in base al principio iura novit curia, individuare la norma applicabile e calcolare la durata del termine prescrizionale, senza che la parte debba specificare dettagli normativi o cronologici precisi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Responsabilità del progettista in relazione ai danni causati dall'esondazione di un corso d'acqua su un immobile di nuova costruzione. Inizialmente condannato, il professionista aveva visto la propria posizione ribaltata in appello, per poi essere nuovamente ritenuto responsabile in sede di rinvio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il giudice di merito ha fondato la condanna ignorando le conclusioni della CTU ufficiale, che definiva l'evento atmosferico come eccezionale e il progettista diligente. Il giudice ha invece preferito una semplice bozza tecnica redatta da un ausiliario non giurato. La sentenza è stata cassata perché il magistrato non può discostarsi dal parere dell'esperto d'ufficio senza fornire una motivazione rigorosa e non può sostituire la perizia ufficiale con documenti privi di valore legale.

Un professionista incaricato della progettazione e direzione lavori ha impugnato la sentenza che lo condannava al risarcimento per gravi difetti costruttivi in un immobile. Il ricorrente sosteneva che la rinuncia del proprietario verso le imprese costruttrici fallite dovesse configurarsi come remissione del debito, riducendo la propria Responsabilità solidale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, distinguendo tra la rinuncia agli atti del processo, di natura meramente procedurale, e la remissione del debito sostanziale. Inoltre, la Corte ha ritenuto inammissibili le doglianze relative all'interpretazione delle clausole della polizza assicurativa, in quanto attinenti al merito della valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità appaltatore in relazione alla fornitura di serre fisse distrutte da eventi atmosferici. Inizialmente, la Corte d'Appello aveva dichiarato la decadenza del committente per non aver denunciato i vizi entro i 60 giorni previsti dall'art. 1667 c.c. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che le serre ancorate stabilmente al suolo con plinti in cemento armato sono immobili destinati a lunga durata. Di conseguenza, si applica la disciplina dell'art. 1669 c.c., che prevede un termine di denuncia di un anno dalla scoperta dei gravi difetti, garantendo una tutela più ampia al committente.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento contro un geometra per presunta responsabilità professionale tecnico. Il proprietario non ha fornito prova dell'incarico formale e la perizia ha attribuito le infiltrazioni a difetti strutturali preesistenti del condominio e non all'operato del professionista.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'impresa di costruzioni condannata alla risoluzione contratto appalto per gravi vizi nelle opere di ristrutturazione di un edificio condominiale. Mentre i giudici di merito avevano negato all'impresa ogni compenso per i lavori svolti, la Suprema Corte ha parzialmente accolto il ricorso. Il principio cardine stabilito è che, nonostante la risoluzione per inadempimento, se le opere realizzate sono utili al committente e non possono essere restituite in natura, l'appaltatore ha diritto a un indennizzo economico equivalente all'utilità ricevuta dal committente, fermo restando l'obbligo di risarcire i danni causati dai difetti.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dei venditori-costruttori per gravi difetti costruzione relativi a una rampa d'accesso con pendenza dell'11%, superiore al limite legale dell'8%. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha il potere di riqualificare la domanda risarcitoria ai sensi dell'art. 1669 c.c. se i fatti allegati dimostrano un'incisione significativa sulla funzionalità del bene. Inoltre, è stato chiarito che il riconoscimento dei vizi da parte del costruttore rende superflua la denuncia tempestiva, impedendo la decadenza dall'azione legale, anche se tale riconoscimento avviene durante le difese in giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità speciale per gravi difetti ex art. 1669 c.c. non è applicabile in caso di appalto non terminato. Se i lavori vengono interrotti definitivamente a causa di smottamenti o vizi emersi durante l'esecuzione, la responsabilità dell'appaltatore e dei professionisti coinvolti deve essere valutata secondo le norme ordinarie sull'inadempimento contrattuale (artt. 1218 e 1453 c.c.). La Corte ha chiarito che le segnalazioni inviate dal committente durante i lavori non costituiscono una denuncia di vizi idonea a far decorrere i termini di prescrizione breve, ma rientrano nei poteri di verifica in corso d'opera previsti dall'art. 1662 c.c.