Art. 1669 Codice Civile

Un Comune chiede il risarcimento dei danni a un consorzio di cooperative per difetti in un immobile ristrutturato, lamentando altezze dei locali inferiori ai limiti di legge. L'altezza ridotta deriva però dallo spessore delle tubature installate da un'altra ditta, scelta direttamente dal Comune. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Comune, confermando che la garanzia per i vizi dell'opera non è dovuta. L'appaltatore non è responsabile se il difetto dipende da terzi e se lo scostamento di pochi centimetri non compromette l'abitabilità né il valore dell'immobile, ampiamente compensato da ottimi rapporti di luce e aria. Vince l'appaltatore, mentre il Comune perde e deve pagare le spese legali.

La sentenza analizza il diritto di regresso esercitato da un venditore di piattaforme elevatrici nei confronti dell'installatore terzo. La Corte ha stabilito che l'installatore, in qualità di appaltatore specializzato, risponde dei difetti di montaggio e deve tenere indenne il venditore dalle spese sostenute per i vizi riscontrati dal cliente.

Un condominio ha promosso un'azione per accertare la responsabilità per gravi difetti strutturali di un edificio nei confronti dei progettisti, del direttore dei lavori, del collaudatore e dell'impresa costruttrice. Gli eredi del progettista strutturale, condannati al risarcimento, hanno chiesto di essere manlevati dalla propria compagnia assicurativa. La Corte d'appello ha escluso la copertura assicurativa a causa del mancato rispetto dei limiti temporali di una clausola "claims made", e ha scagionato il collaudatore per assenza di nesso causale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi, confermando che la responsabilità per gravi difetti grava solo su chi ha partecipato alla progettazione e costruzione, escludendo il collaudatore intervenuto successivamente, e che la polizza non opera per condotte colpose antecedenti al biennio di retroattività pattuito.

Il Committente rifiuta di pagare il saldo dei lavori all'Appaltatore, lamentando gravi vizi dell'edificio dovuti a un movimento franoso. L'Appaltatore e il Progettista si difendono dimostrando di aver fatto affidamento sulla dettagliata indagine geologica fornita dallo stesso Committente. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Committente, confermando che la responsabilità dell'appaltatore è esclusa se il committente fornisce un esame geologico approfondito svolto da un professionista e se ulteriori indagini richiederebbero strumenti straordinari. Il Committente viene quindi condannato a pagare i lavori eseguiti e a rimborsare le spese legali di tutte le parti, comprese quelle del Direttore dei Lavori chiamato in causa.

La Committente affida all'Impresa Appaltatrice la ristrutturazione di un complesso immobiliare da destinare a residenza turistico-alberghiera. Successivamente, la Committente contesta la presenza di gravi vizi, tra cui il mancato isolamento acustico delle singole unità abitative. La Corte d'Appello esclude l'applicabilità dei limiti di rumore previsti dal D.P.C.M. 5 dicembre 1997, ritenendo la struttura un'unica unità alberghiera. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: le residenze turistico-alberghiere, pur avendo gestione unitaria, sono composte da distinti ambienti abitativi destinati alla permanenza di persone diverse. Di conseguenza, l'isolamento acustico deve rispettare i requisiti di legge sia per le pareti verticali sia per i solai. La Cassazione accoglie il ricorso della Committente e rinvia la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

I proprietari di una villetta subiscono gravi infiltrazioni d'acqua a causa della rottura del tetto in plastica dopo una grandinata. L'impresa edile che ha eseguito i lavori viene condannata a risarcire i proprietari, ma chiede di essere tenuta indenne dal produttore dei materiali difettosi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del produttore, confermando che l'impresa edile ha il pieno diritto di regresso nei suoi confronti ai sensi del Codice del Consumo. Questo diritto si applica anche se il rapporto originario derivava da un contratto di appalto, poiché la legge equipara l'appalto alla vendita quando l'obiettivo è la fornitura di beni di consumo. Il produttore deve quindi rimborsare l'impresa edile per i danni risarciti ai clienti.

L'Acquirente di un appartamento ha citato in giudizio la Società Venditrice chiedendo il risarcimento dei danni per alcuni difetti riscontrati nell'abitazione. I problemi consistevano in serramenti gonfi, piccole crepe sulle pareti, ringhiere arrugginite e un davanzale non lucidato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando che tali difetti costituiscono semplici imperfezioni estetiche e non gravi vizi dell'immobile ai sensi dell'articolo 1669 del codice civile. Di conseguenza, si applicano le regole ordinarie sulla vendita, che prevedono la denuncia entro otto giorni e la prescrizione dell'azione entro un anno dalla consegna. Avendo l'Acquirente denunciato i vizi dopo un anno e mezzo dall'acquisto, il suo diritto al risarcimento è ormai scaduto.

Il caso riguarda il rifacimento dell'impermeabilizzazione del tetto di un immobile. La proprietaria (Il Committente) ha chiesto il risarcimento dei danni al professionista incaricato (Il Direttore dei Lavori) per gravi infiltrazioni d'acqua. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, escludendo la responsabilità del direttore dei lavori. I giudici hanno accertato che il Committente aveva modificato il progetto originario di propria iniziativa e all'insaputa del professionista. Inoltre, aveva sostituito l'impresa appaltatrice escludendo completamente il tecnico dalla fase finale dei lavori. La Corte ha stabilito che l'ingerenza totale del Committente, che esautora il professionista dal suo ruolo di garante, interrompe il nesso causale. Di conseguenza, il Direttore dei Lavori non risponde dei vizi dell'opera se è stato estromesso dalla gestione diretta del cantiere.

Alcuni acquirenti hanno citato in giudizio L'Azienda venditrice per gravi difetti di costruzione degli immobili acquistati. L'Azienda ha chiamato in causa l'impresa costruttrice e la Compagnia Assicurativa per essere sollevata da ogni responsabilità. La Corte d'Appello ha condannato L'Azienda, escludendo la copertura assicurativa poiché mancavano il collaudo e l'abitabilità dell'edificio. L'Azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'inoperatività della polizza assicurativa fosse un'eccezione in senso stretto, non rilevabile d'ufficio dal giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la contestazione sull'operatività della copertura costituisce una mera difesa e può essere rilevata d'ufficio dal giudice se risulta dai documenti di causa. Di conseguenza, L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali alla Compagnia Assicurativa.

Un ente pubblico ha fatto causa all'appaltatore per gravi infiltrazioni d'acqua in un complesso residenziale. L'appaltatore ha chiamato in causa la società subentrante nei lavori di impermeabilizzazione per essere sollevato dalle responsabilità. La società subentrante ha sostenuto di non essere responsabile, avendo acquistato solo successivamente un ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società subentrante. I giudici hanno stabilito che la cessione di ramo d'azienda comporta il subentro automatico nei contratti non ancora del tutto esauriti, incluse le garanzie per i gravi difetti dell'opera. Poiché i lavori erano ancora in corso al momento del trasferimento, la società acquirente risponde dei danni strutturali causati dalle infiltrazioni d'acqua.

L'Acquirente di un immobile ha citato in giudizio I Venditori per gravi difetti di costruzione. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, incentrate sull'applicabilità della garanzia decennale per i difetti dell'opera, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, L'Acquirente ha presentato una formale rinuncia al ricorso in Cassazione, regolarmente accettata dai Venditori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza pronunciarsi sulle spese di lite.

La Corte d'Appello di Firenze ha accolto l'istanza di sospensione efficacia esecutiva di una sentenza relativa a vizi costruttivi di una piscina. La decisione si fonda sulla rilevata criticità della motivazione della sentenza di primo grado, che aveva riqualificato d'ufficio la responsabilità dell'appaltatore senza fornire adeguata spiegazione, integrando così il requisito del fumus boni juris.

La Corte di Appello di Napoli ha confermato che il pagamento lavori appalto deve essere versato esclusivamente alla società che ha formalmente assunto l'incarico, invalidando i versamenti fatti a terzi. Nonostante i committenti sostenessero di aver saldato un collaboratore privato, la documentazione fiscale e le certificazioni del direttore dei lavori hanno provato la titolarità del credito in capo alla società appaltatrice.

Il Committente ha appaltato la costruzione di un capannone all'Appaltatore, il quale ha subappaltato la copertura al Subappaltatore. Quest'ultimo ha acquistato lastre in fibrocemento dal Fornitore. A causa di gravi infiltrazioni dovute a lastre difettose, il Committente ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del Fornitore, ritenendo inapplicabile l'articolo 1669 del codice civile ed escludendo anche la generica responsabilità extracontrattuale. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi del Subappaltatore, dell'Appaltatore e del Committente. I giudici hanno chiarito che l'inapplicabilità della disciplina speciale sulla rovina di edifici non esclude affatto la responsabilità extracontrattuale generale del fornitore di materiali difettosi, purché il danneggiato ne provi tutti gli elementi costitutivi, inclusa la colpa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'impresa immobiliare, proprietaria di varie unità in un condominio, ha citato in giudizio i progettisti e l'impresa costruttrice per gravi infiltrazioni d'acqua dal tetto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei costruttori, rigettando i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la responsabilità per gravi difetti ex art. 1669 c.c. si applica alle infiltrazioni che compromettono la funzionalità dell'immobile. Inoltre, il termine di un anno per denunciare i vizi inizia a decorrere solo quando il danneggiato acquisisce una piena e sicura consapevolezza tecnica dei difetti e delle loro cause, spesso tramite una perizia. Infine, la Corte ha stabilito che ogni singolo condomino è pienamente legittimato ad agire in giudizio per i danni alle parti comuni dell'edificio, senza dover attendere l'iniziativa dell'amministratore.

Un condomino ha citato in giudizio l'impresa costruttrice chiedendo il risarcimento dei danni per la rottura di un giunto esterno di una tubatura idrica, che aveva causato una forte dispersione d'acqua e una bolletta elevata. Il Tribunale aveva condannato l'impresa ritenendo il guasto un grave difetto dell'opera. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda costruttrice, stabilendo che la rottura di una conduttura esterna non costituisce l'ipotesi di gravi difetti di costruzione se non compromette in modo concreto e rilevante l'uso e il godimento dell'appartamento. Nel caso specifico, l'afflusso d'acqua non era mai mancato, non c'erano state infiltrazioni e il danno era stato riparato con una spesa minima. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

Il Committente ha commissionato all'Appaltatore la costruzione di un capannone, che ha poi presentato infiltrazioni e difetti strutturali. I giudici di merito hanno respinto la richiesta di risarcimento danni, ritenendo i vizi non gravi ai sensi dell'articolo 1669 c.c. e applicando una clausola contrattuale che escludeva la garanzia ordinaria. Il Committente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione riguardante la validità della clausola di esonero da responsabilità dell'appaltatore per i vizi dell'opera, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. La decisione chiarirà i limiti della rinuncia preventiva alla tutela legale nei contratti di appalto privato.

I Committenti hanno citato in giudizio l'Appaltatore chiedendo il risarcimento dei danni per gravi vizi riscontrati nella pavimentazione esterna della loro abitazione. L'Appaltatore ha eccepito la prescrizione e la decadenza dell'azione, sostenendo che i lavori fossero terminati nel 1995 e non nel 1996. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi hanno rigettato tali eccezioni, ritenendole tardive e accertando, tramite testimonianze, che l'opera era stata ultimata nel 1996. Di conseguenza, i vizi si erano manifestati entro il termine decennale di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo la responsabilità dell'appaltatore e stabilendo che il giudice di merito può legittimamente preferire le prove testimoniali rispetto a una consulenza tecnica d'ufficio svolta a molti anni di distanza dai fatti.

Una committente si oppone al pagamento del saldo richiesto dall'appaltatore a causa di gravi crepe nei muri, causate dal posizionamento errato di una trave portante nascosta. L'appaltatore eccepisce la tardività della contestazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'appaltatore, confermando che la denuncia dei vizi nell'appalto non è necessaria se i difetti sono occulti e vengono accertati definitivamente solo tramite una consulenza tecnica d'ufficio. Inoltre, l'appaltatore risponde interamente dei danni se non dimostra di aver manifestato per iscritto il proprio dissenso rispetto alle istruzioni errate del progettista. Vince la committente, che ottiene la riduzione del prezzo e la restituzione delle somme pagate in eccedenza.

Due clienti citano in giudizio il proprio legale chiedendo il risarcimento dei danni per responsabilità professionale dell'avvocato. Sostengono che l'omessa tempestiva notifica dell'atto di citazione abbia fatto prescrivere il loro diritto al risarcimento contro il costruttore di un immobile difettoso. La Corte d'Appello condanna il legale, ritenendo che la prescrizione decorresse dal deposito della perizia. La Cassazione accoglie il ricorso del professionista: i giudici d'appello hanno omesso di valutare un fatto decisivo, ossia che i clienti avevano rinunciato volontariamente a impugnare la sentenza di primo grado che dichiarava la prescrizione, precludendo la possibilità di ottenerne la riforma. La sentenza viene cassata con rinvio.