Art. 1668 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società tecnologica contro un'amministrazione regionale, confermando la legittimità del mancato pagamento del saldo di un appalto. L'amministrazione aveva sollevato l'eccezione di inadempimento a causa della mancata fornitura di un software e di uno studio acustico, come previsto dal contratto. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e delle prove spetta ai giudici di merito e che l'eccezione era fondata, rendendo giustificato il rifiuto di pagare.

In un contenzioso per vizi in un appalto edilizio, la Corte di Cassazione chiarisce i criteri di calcolo del credito dell'appaltatore e di ripartizione delle spese legali. Anche se l'appello dei committenti viene parzialmente accolto per un errore di calcolo del giudice precedente, la loro soccombenza parziale complessiva nel giudizio giustifica la condanna a pagare una parte delle spese legali della controparte. La Corte sottolinea che la valutazione della soccombenza va fatta considerando l'esito globale della lite, non solo del singolo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2127/2024, ha affermato un principio fondamentale in tema di successione processuale dei soci. Nel caso esaminato, una società, dopo aver intentato una causa per vizi in un appalto, veniva cancellata dal registro delle imprese. I soci decidevano di proseguire personalmente il giudizio. La Corte d'Appello negava la loro legittimazione, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che la cancellazione della società determina un fenomeno successorio, per cui i diritti e le obbligazioni, inclusa la posizione processuale, si trasferiscono ai soci, i quali possono quindi continuare la causa pendente.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema dell'onere della prova dell'appaltatore in caso di lavori edili contestati. A seguito della richiesta di pagamento di un'impresa, il committente si opponeva lamentando gravi vizi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che, di fronte all'eccezione di inadempimento del cliente, spetta all'appaltatore dimostrare di aver eseguito i lavori a regola d'arte. Questo principio si applica anche e soprattutto quando l'opera non è stata formalmente consegnata.

Una coppia di consumatori acquista un impianto fotovoltaico con la promessa del "costo zero", grazie a un contratto collegato di finanziamento. L'impianto si rivela meno produttivo del previsto, vanificando il beneficio economico. La Corte d'Appello, in riforma della sentenza di primo grado, accoglie la domanda dei consumatori. Stabilisce che il termine per denunciare il difetto decorre da quando si ha una chiara percezione del problema (almeno un anno di osservazione) e, accertato il grave inadempimento del fornitore, dichiara la risoluzione sia del contratto di fornitura sia del contratto collegato di finanziamento, ordinando la restituzione delle rate pagate.

Un'impresa edile richiedeva il saldo per lavori di ristrutturazione. Il committente si opponeva, contestando vizi e sostenendo che il ponteggio non fosse stato fornito dall'impresa. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito l'onere della prova appalto: se un'opera (il ponteggio) è indispensabile per i lavori, spetta al committente, che nega il pagamento, dimostrare che sia stata fornita da un soggetto terzo e non dall'appaltatore.

Un committente recede da un contratto di appalto per una ristrutturazione non completata e chiede il risarcimento per i vizi dell'opera parzialmente eseguita. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 421/2024, stabilisce che il 'recesso committente appalto' non impedisce di agire per il risarcimento dei danni. La garanzia speciale per vizi e difformità, con i suoi termini brevi di prescrizione, si applica solo alle opere completate. Per le opere incomplete, si applicano le regole generali sull'inadempimento contrattuale, con prescrizione ordinaria.

Un proprietario ha citato in giudizio un'impresa edile per vizi nei lavori e per danni arrecati all'immobile a causa di negligenza. La Corte d'Appello aveva respinto ogni richiesta, applicando i brevi termini della garanzia appalto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che i danni estranei all'opera appaltata non rientrano nella garanzia contrattuale, ma nella più ampia responsabilità per fatto illecito (art. 2043 c.c.), soggetta a termini di prescrizione più lunghi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società di costruzioni, in cambio di lavori di ristrutturazione, doveva ricevere un monolocale. Prima del trasferimento definitivo della proprietà, l'impresa ha permesso a un terzo di occupare l'immobile, scatenando l'opposizione della proprietaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la società aveva solo la detenzione qualificata (detenzione appaltatore) per l'esecuzione dei lavori, non il possesso. L'aver concesso l'immobile in godimento a terzi è stato ritenuto un atto illecito, con conseguente rinvio del caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società, debitrice ceduta, si oppone al pagamento di un credito eccependo un controcredito verso il creditore originario derivante dallo stesso contratto di appalto. La Corte di Cassazione qualifica l'operazione come compensazione impropria, che non richiede i rigidi requisiti di liquidità ed esigibilità previsti per la compensazione legale. Si tratta di un mero accertamento contabile di dare/avere, dato che le pretese nascono da un unico rapporto. La sentenza della Corte d'Appello viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32707/2024, chiarisce un importante principio in materia di lavori su fondi altrui. Un'impresa edile perde il proprio appello per un vizio di notifica, ma la Corte accoglie il ricorso di due condomini. Viene stabilito che l'indennità per occupazione, prevista dall'art. 843 c.c., spetta per il solo fatto che la proprietà privata sia stata temporaneamente occupata per lavori necessari, senza che il proprietario debba dimostrare un danno economico ulteriore. La semplice preclusione della facoltà di uso del fondo è sufficiente a giustificare la compensazione.

La Corte di Cassazione interviene per chiarire la fondamentale differenza tra vendita e appalto in un caso riguardante la fornitura e installazione di un impianto di riscaldamento difettoso. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello, che aveva qualificato il contratto come appalto. Ha stabilito che per distinguere le due figure contrattuali è decisivo il criterio della prevalenza: si ha vendita se prevale l'obbligazione di fornire un bene (dare), mentre si ha appalto se prevale l'obbligazione di realizzare un'opera nuova e specifica (facere), non un mero assemblaggio di componenti standard. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

Un servizio di lavanderia è stato ritenuto responsabile per il restringimento di antichi tendaggi, non per un errore tecnico di lavaggio, ma per aver violato la propria responsabilità professionale omettendo di informare il cliente dei rischi connessi. La Cassazione ha confermato che il professionista ha il dovere di valutare e comunicare i pericoli, anche in presenza di difetti preesistenti del bene. Tuttavia, la richiesta di risarcimento del cliente è stata respinta per mancata prova del danno specifico.

Un condominio cita in giudizio un'impresa per vizi dell'opera relativi a un impianto di termoregolazione. Il Tribunale rigetta la domanda di risoluzione del contratto, riqualificandola secondo la disciplina speciale dei vizi in materia di appalto. Poiché l'azione legale è stata intrapresa oltre il termine di prescrizione di due anni dalla consegna, la domanda viene respinta, condannando il condominio al pagamento delle spese legali.

Un tribunale ha dato ragione a un committente che si era rifiutato di saldare una ditta edile a causa di gravi vizi di costruzione e ritardi nella consegna di un immobile. La sentenza ha ridotto il compenso dovuto all'impresa e ha condannato quest'ultima a risarcire i danni subiti dal cliente, basandosi su una perizia tecnica che ha confermato le inadempienze contrattuali dell'appaltatore.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che attribuiva la responsabilità a un'impresa appaltatrice per non aver segnalato i difetti del progetto del committente. Il caso riguardava la costruzione di una scuola, dove si sono verificati danni per infiltrazioni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'impresa, ribadendo che la responsabilità dell'appaltatore non si limita alla mera esecuzione dei lavori, ma include un dovere di controllo e segnalazione delle carenze progettuali. I motivi del ricorso sono stati in gran parte dichiarati inammissibili perché miravano a una rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che rientra nel potere dell'amministratore di condominio agire in giudizio per il risarcimento dei danni alle parti comuni, senza necessità di una specifica autorizzazione assembleare. Il caso nasceva dalla richiesta di pagamento di un'impresa edile, a cui il condominio si opponeva con una domanda riconvenzionale per vizi nelle opere. La Corte ha confermato che l'azione risarcitoria è uno strumento per la conservazione dei beni comuni, legittimamente esercitabile dall'amministratore.

In una causa per il mancato pagamento di lavori di appalto di modesto valore, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale era errata, poiché l'appello non era ammissibile. La questione centrale riguarda l'appellabilità della sentenza del Giudice di Pace: per cause inferiori a 1.100 euro, decise secondo equità, l'appello è consentito solo per violazioni procedurali o di principi fondamentali, non per un riesame dei fatti. Di conseguenza, la sentenza di primo grado è diventata definitiva.

Un'azienda di servizi non viene pagata dal cliente che lamenta l'inadempimento. La Cassazione chiarisce l'onere della prova inadempimento: una volta che il cliente contesta specificamente il servizio, spetta al fornitore dimostrare di aver adempiuto correttamente. Il ricorso è stato rigettato.

Un condominio ha citato in giudizio un'impresa edile per difetti nei lavori di impermeabilizzazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la condanna dell'impresa al pagamento dei costi di riparazione. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di pagamento di tali costi costituisce una valida domanda di risarcimento danni appalto, che rappresenta un rimedio alternativo e non subordinato alla richiesta di eliminazione diretta dei vizi. Inoltre, l'importo del risarcimento non è limitato dal prezzo originale del contratto.