Art. 1668 Codice Civile

Un'azienda committente, dopo aver sostenuto i costi per eliminare i difetti di un macchinario causati dall'errato lavoro dell'appaltatore, chiede a quest'ultimo il rimborso. I giudici di primo e secondo grado respingono la richiesta, considerandola una 'domanda nuova' e diversa rispetto a quella iniziale di pagamento. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla garanzia per vizi dell'opera: la richiesta di rimborso per le spese di riparazione non è una domanda nuova, ma una legittima espressione della garanzia stessa. I giudici devono guardare alla sostanza dei fatti, che sono rimasti identici, e non fermarsi a un'interpretazione formalistica. Vince quindi il committente, il cui diritto al rimborso dovrà essere riesaminato.

Un'impresa edile chiede il saldo del prezzo per lavori di completamento di un fabbricato. Il cliente si oppone, lamentando vizi e difformità nell'esecuzione. I giudici di merito gli danno torto, ritenendo necessaria una specifica domanda (riconvenzionale) per ottenere una riduzione del prezzo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo un principio fondamentale: al cliente basta sollevare una semplice 'eccezione di inadempimento in appalto'. Questo strumento di difesa è sufficiente per paralizzare la richiesta di pagamento. Spetta all'impresa, a quel punto, dimostrare di aver eseguito i lavori a perfetta regola d'arte per poter pretendere il saldo.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di appalti. Un Condominio, dopo aver subito un decreto ingiuntivo per il pagamento di lavori edili (divenuto definitivo perché non opposto), ha avviato una causa separata per ottenere il risarcimento dei danni dovuti a vizi e ritardi nell'esecuzione di quegli stessi lavori. I giudici di merito avevano respinto la richiesta, ritenendola bloccata dal precedente provvedimento. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il **giudicato su decreto ingiuntivo** copre solo il diritto al pagamento, ma non impedisce una successiva e autonoma azione per risarcimento danni. Le due cause hanno infatti fondamento e oggetto diversi. Vince il Condominio.

Un produttore di stufe chiede a un'azienda di verniciatura un risarcimento di quasi 700.000 euro per lavori difettosi. Nonostante l'azienda appaltatrice avesse ammesso e corretto una parte dei difetti, la domanda di risarcimento viene respinta in tutti i gradi di giudizio. La Cassazione conferma la decisione, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova nel risarcimento danni grava interamente su chi lo richiede. Senza prove concrete e specifiche sull'intero ammontare del danno lamentato, la causa è persa. Il produttore non è riuscito a dimostrare i fatti a fondamento della sua pretesa, determinando la propria sconfitta.

La Corte d'Appello ha esaminato un caso relativo a un contratto di appalto contestato per lavori edili difformi e non completati. La decisione ha rideterminato il saldo dovuto dal committente all'impresa, correggendo errori di calcolo del primo grado relativi all'impianto elettrico e alla realizzazione del lastrico solare, riducendo sensibilmente la somma inizialmente stabilita.

Una proprietaria ha citato in giudizio un'impresa edile per inadempimento appaltatore a causa di gravi infiltrazioni dal tetto appena ristrutturato. Mentre il Tribunale aveva inizialmente accolto la risoluzione del contratto, la Corte d'Appello ha ribaltato il verdetto. I giudici hanno rilevato che la committente, avendo riparato il tetto senza demolirlo, aveva implicitamente dimostrato che l'opera non era totalmente inadatta alla sua destinazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando inoltre che le domande subordinate di riduzione del prezzo erano state rinunciate poiché non riproposte espressamente in appello. Infine, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali anche del direttore dei lavori, chiamato in causa dall'appaltatore, in virtù del principio di causalità della lite.

Un Ente Regionale ha contestato l'esecuzione di un appalto informatico, richiedendo la riduzione del prezzo per asseriti inadempimenti. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, rilevando che l'**accettazione tacita dell'opera** si era già perfezionata. L'Ente aveva infatti preso in consegna le forniture, le aveva verificate tramite un tecnico incaricato con esito positivo e aveva proceduto al pagamento del saldo senza formulare riserve tempestive. La Corte ha inoltre chiarito che la disciplina del Codice Appalti del 2006 non era applicabile poiché il bando era stato pubblicato prima della sua entrata in vigore. Infine, è stato stabilito che le criticità nei corsi di formazione non costituivano inadempimento automatico, trattandosi di obbligazioni di mezzi e non di risultato.

Un appaltatore ha agito per ottenere il saldo del prezzo di un contratto di appalto, ma il committente ha eccepito la presenza di vizi nell'opera. Il Tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo e condannato l'appaltatore al risarcimento dei danni per l'eliminazione dei difetti. Dopo che la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame, la Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso principale. La Corte ha stabilito che il ricorrente non ha assolto l'onere di specificare le ragioni dell'ordinanza di secondo grado, rendendo impossibile il vaglio di legittimità sulla decisione di merito.

Una società incaricata di eseguire opere di miglioria fondiaria ha asportato ghiaia e sabbia in quantità tripla rispetto a quanto pattuito, trasformando di fatto il terreno agricolo in una cava. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni, stabilendo che l'eccedenza di scavo costituisce un grave inadempimento contrattuale. La decisione ha validato l'operato dei consulenti tecnici d'ufficio e ha confermato che il danno deve includere sia il valore del materiale illecitamente sottratto sia i costi necessari per il ripristino ambientale del fondo allo stato originario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un committente che contestava vizi in un **Contratto d'opera** per lavori di ristrutturazione. Il ricorrente lamentava difetti nella pavimentazione, in particolare la mancanza di fugature. I giudici di merito hanno accertato che tali specifiche non erano state pattuite e che i dislivelli erano minimi. La Suprema Corte ha confermato che la correzione di un errore materiale nel dispositivo della sentenza di primo grado non muta la sostanza della decisione e non esonera dal pagamento del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto dell'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della responsabilità dell'appaltatore per i difetti di impermeabilizzazione di una terrazza privata. Sebbene i proprietari lamentassero infiltrazioni dovute a pendenze errate, i giudici di merito hanno accertato che tali scelte tecniche erano state imposte dai committenti stessi, i quali avevano anche impedito l'installazione di soglie protettive. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati, operazione preclusa in sede di legittimità. La decisione ribadisce che la responsabilità dell'appaltatore viene meno quando il committente agisce come 'nudus minister', imponendo direttive tecnicamente errate.

Una società specializzata nella lavorazione di componenti industriali è stata condannata al risarcimento dei danni per l'errata foratura di piastre destinate a un impianto di produzione. La controversia verteva sulla corretta quantificazione dei costi di ripristino e sulla tempestività della denuncia dei vizi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla violazione dell'art. 1225 c.c., sottolineando che la prevedibilità del danno costituisce un limite invalicabile per il risarcimento. Il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se i costi esorbitanti derivanti dal nuovo assemblaggio dell'intero impianto fossero ragionevolmente immaginabili al momento della stipula del contratto, evitando che il risarcimento si traduca in un ingiustificato arricchimento del committente.

La Corte di Cassazione ha confermato la riduzione del prezzo di un impianto di climatizzazione installato in un agriturismo, risultato inidoneo alla funzione di riscaldamento. Il ricorrente contestava l'**incapacità a testimoniare** del marito della committente, sostenendo che il regime di comunione legale e la partecipazione alle trattative creassero un interesse giuridico. La Suprema Corte ha rigettato tale tesi, precisando che l'interesse di mero fatto non preclude la testimonianza e che i beni destinati all'impresa individuale di un coniuge non entrano immediatamente in comunione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e infondato, con condanna per colpa grave.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le osservazioni alla CTU non sono soggette a preclusioni rigide se costituiscono argomentazioni difensive. In un caso di vizi in un appalto, la società esecutrice aveva contestato la perizia tardivamente secondo i giudici di merito. La Suprema Corte ha invece chiarito che i rilievi critici sull'attendibilità del consulente possono essere sollevati anche nella comparsa conclusionale o in appello, purché non introducano nuovi fatti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un committente, chiarendo che il nesso di causalità appalto non può essere presunto se sul bene sono intervenuti diversi soggetti tecnici. La pluralità di interventi rende impossibile attribuire con ragionevole probabilità il difetto all'attività di uno specifico appaltatore, escludendo così il risarcimento.

La sentenza analizza un caso di opposizione a decreto ingiuntivo riguardante un contratto di appalto a misura per la realizzazione di micropali armati. Il committente contestava la quantità di metri lineari effettivamente posati rispetto a quelli fatturati dall'impresa. Il Tribunale, avvalendosi di una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) e di prove testimoniali, ha accertato che la metratura reale era leggermente inferiore a quella ingiunta. Di conseguenza, il giudice ha revocato il decreto ingiuntivo originale, condannando però l'opponente al pagamento della somma rideterminata in base alle opere effettivamente eseguite.

Una società di servizi ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna al pagamento per interventi di manutenzione. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per Cassazione perché la società ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la copia autentica con la relativa relata di notifica entro i termini di legge. Questo adempimento è essenziale per dimostrare la tempestività dell'impugnazione secondo il termine breve.

Una società immobiliare ha citato in giudizio l'impresa costruttrice di un capannone per gravi vizi, come infiltrazioni d'acqua. Dopo un lodo arbitrale che riconosceva solo le spese per riparazioni provvisorie, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il risarcimento danni appalto deve coprire l'intero costo necessario per eliminare definitivamente i difetti e garantire la piena funzionalità dell'opera, non limitandosi a interventi parziali. La responsabilità dell'appaltatore è integrale.

Un consorzio di costruzioni ha citato in giudizio un Ministero per il mancato pagamento del saldo di un contratto di appalto pubblico, sostenendo che il ritardo del Ministero nell'approvare il certificato di collaudo equivaleva a un'approvazione tacita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in un collaudo appalto pubblico, l'inerzia prolungata e ingiustificata della pubblica amministrazione equivale a un rifiuto del collaudo, non a un'accettazione. Ciò consente all'appaltatore di fare causa, ma obbliga il giudice a verificare la qualità e l'accettabilità effettiva dell'opera.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31296/2023, ha stabilito che la promessa di pagamento del debito altrui, effettuata con un atto unilaterale come un'email, è da considerarsi giuridicamente nulla. La Corte ha chiarito che l'istituto della promessa di pagamento, previsto dall'art. 1988 c.c., ha solo un effetto processuale di inversione dell'onere della prova e può riguardare esclusivamente un debito proprio del dichiarante, non potendo creare nuove obbligazioni a carico di terzi. Per assumere il debito di un'altra persona sono necessari specifici contratti come l'espromissione.