Art. 1668 Codice Civile

Un'impresa appaltatrice ha richiesto il pagamento del saldo per dei lavori eseguiti. Il committente ha eccepito vizi nell'opera, ottenendo una riduzione del prezzo e il risarcimento del danno per il mancato godimento dell'immobile. Il giudice di primo grado ha omesso l'IVA nel calcolo del credito dell'impresa. La Corte d'Appello ha qualificato tale omissione come un semplice errore materiale, correggendolo direttamente. La Cassazione ha invece stabilito che la mancata considerazione dell'IVA non costituisce un errore materiale, bensì un errore di giudizio sulla determinazione del credito. Di conseguenza, tale vizio non poteva essere sanato con la procedura semplificata di correzione, ma richiedeva una vera decisione di merito in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare le spese.

La Committente affida all'Impresa Appaltatrice la ristrutturazione di un complesso immobiliare da destinare a residenza turistico-alberghiera. Successivamente, la Committente contesta la presenza di gravi vizi, tra cui il mancato isolamento acustico delle singole unità abitative. La Corte d'Appello esclude l'applicabilità dei limiti di rumore previsti dal D.P.C.M. 5 dicembre 1997, ritenendo la struttura un'unica unità alberghiera. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: le residenze turistico-alberghiere, pur avendo gestione unitaria, sono composte da distinti ambienti abitativi destinati alla permanenza di persone diverse. Di conseguenza, l'isolamento acustico deve rispettare i requisiti di legge sia per le pareti verticali sia per i solai. La Cassazione accoglie il ricorso della Committente e rinvia la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un'azienda agricola (Il Committente) ha stipulato un contratto di appalto con un'impresa (L'Appaltatore) per installare un impianto fotovoltaico. L'accordo prevedeva anche l'obbligo per l'impresa di presentare la domanda per gli incentivi statali (GSE). L'impianto è stato realizzato, ma l'impresa non ha inviato la domanda, facendo perdere i contributi al cliente. Il Committente ha chiesto il risarcimento dei danni. La Cassazione ha confermato la responsabilità contrattuale dell'appaltatore. Trattandosi di un obbligo accessorio e non di un vizio dell'opera, non si applicano i brevi termini di decadenza e prescrizione previsti per i difetti di costruzione, ma la normale prescrizione decennale. L'Appaltatore è stato condannato a risarcire i danni e a pagare le spese legali.

Un committente ha pagato interamente un'impresa per lavori edili mai ultimati e affetti da difetti. Il committente ha richiesto in giudizio la risoluzione del contratto e, in via subordinata, la riduzione del prezzo nell'appalto per i vizi riscontrati. L'impresa si è difesa sostenendo che l'interruzione dei lavori era giustificata da una variante al progetto richiesta dallo stesso committente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, stabilendo che la speciale tutela della riduzione del prezzo nell'appalto prevista dall'articolo 1668 del Codice Civile si applica esclusivamente quando l'opera è stata interamente completata. Se i lavori sono incompiuti, il committente non può invocare questa specifica garanzia, ma deve agire secondo le regole ordinarie della risoluzione contrattuale per inadempimento. Di conseguenza, il committente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Il Circolo Sportivo ha citato in giudizio L'Impresa Appaltatrice chiedendo la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento dei danni per il cattivo drenaggio di quattro campi da tennis ristrutturati. L'Impresa Appaltatrice ha risposto con una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento dei lavori eseguiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Circolo Sportivo, confermando che l'appaltatore risponde dei vizi dell'opera solo per le prestazioni specificamente pattuite nel contratto. Nel caso di specie, il preventivo accettato prevedeva esclusivamente interventi sul manto superficiale e non sul sottofondo drenante. Di conseguenza, L'Impresa Appaltatrice vince la causa, ha diritto al pagamento del corrispettivo pattuito e il Circolo Sportivo deve pagare le spese legali.

Un'impresa appaltatrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro la titolare di una pasticceria per lavori di palificazione. La titolare ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo chiedendo la risoluzione del contratto e i danni. Nello stesso atto, la società proprietaria dell'immobile ha chiesto il risarcimento dei danni causati dai lavori alla struttura. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda della società proprietaria, ritenendo che l'opposizione potesse essere proposta solo dal debitore ingiunto. La Cassazione ha invece accolto il ricorso sul punto, stabilendo che un terzo può inserire la propria domanda risarcitoria connessa direttamente nell'atto di opposizione, realizzando un cumulo di cause. Rigettata invece la richiesta di risoluzione del contratto della pasticceria, non essendo i vizi così gravi da rendere l'opera del tutto inutilizzabile.

Gli eredi di un committente hanno impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la condanna al pagamento dei lavori e delle prestazioni professionali del direttore dei lavori. La Corte d'Appello aveva ritenuto inammissibile la loro richiesta di risarcimento di 150.000 euro per gravi vizi costruttivi, qualificandola come una vietata domanda nuova in appello. Gli eredi si sono rivolti alla Corte di Cassazione lamentando l'errata qualificazione della domanda. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato il difetto di specificità del ricorso, in violazione del principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non hanno trascritto i motivi dell'atto di appello. Di conseguenza, gli eredi perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Il Committente ha commissionato all'Appaltatore la costruzione di un capannone, che ha poi presentato infiltrazioni e difetti strutturali. I giudici di merito hanno respinto la richiesta di risarcimento danni, ritenendo i vizi non gravi ai sensi dell'articolo 1669 c.c. e applicando una clausola contrattuale che escludeva la garanzia ordinaria. Il Committente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione riguardante la validità della clausola di esonero da responsabilità dell'appaltatore per i vizi dell'opera, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. La decisione chiarirà i limiti della rinuncia preventiva alla tutela legale nei contratti di appalto privato.

Un committente ha affidato a un'impresa edile la ristrutturazione di un immobile. Sorge una controversia sui pagamenti e sui difetti delle opere. L'appaltatore riceve acconti per 21.000 euro senza emettere fattura. La Corte d'Appello calcola l'imposta sull'intero importo dei lavori, sottraendo poi l'acconto. La Cassazione accoglie il ricorso del committente, stabilendo che la rivalsa IVA senza fattura non è ammessa. Per gli acconti non fatturati al momento del pagamento, l'imposta non può essere pretesa dal cliente. Inoltre, la Suprema Corte rileva una motivazione apparente nella riduzione dei danni operata in appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un committente e un'impresa edile si scontrano sulla ristrutturazione di un immobile. Il committente lamenta gravi vizi, mentre l'impresa chiede il pagamento dei lavori. I giudici di merito dichiarano la risoluzione del contratto di appalto per colpa dell'impresa, ma riconoscono a quest'ultima il pagamento delle opere già eseguite, detraendo i costi per eliminare i vizi. La Cassazione conferma che l'impresa ha diritto al compenso per i lavori utili eseguiti. Tuttavia, accoglie il ricorso del committente su un punto cruciale: la somma stimata per riparare i difetti è un debito di valore. Di conseguenza, tale importo deve essere rivalutato per compensare l'inflazione accumulata negli anni. La causa torna in Corte d'Appello per ricalcolare le somme spettanti.

Una committente si oppone al pagamento del saldo richiesto dall'appaltatore a causa di gravi crepe nei muri, causate dal posizionamento errato di una trave portante nascosta. L'appaltatore eccepisce la tardività della contestazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'appaltatore, confermando che la denuncia dei vizi nell'appalto non è necessaria se i difetti sono occulti e vengono accertati definitivamente solo tramite una consulenza tecnica d'ufficio. Inoltre, l'appaltatore risponde interamente dei danni se non dimostra di aver manifestato per iscritto il proprio dissenso rispetto alle istruzioni errate del progettista. Vince la committente, che ottiene la riduzione del prezzo e la restituzione delle somme pagate in eccedenza.

Un professionista ha commissionato a un'impresa l'installazione di un impianto di condizionamento per il proprio studio. Successivamente, ha riscontrato gravi malfunzionamenti dovuti a errori di montaggio. L'installatore si è difeso eccependo la tardività della denuncia, sostenendo che i difetti fossero visibili fin dal collaudo. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'installatore, confermando il risarcimento di seimila euro a favore del cliente. La Corte ha chiarito che i vizi dell'opera che richiedono verifiche tecniche specialistiche sono da considerarsi occulti, con la conseguenza che il termine di sessanta giorni per la denuncia decorre solo dalla reale scoperta. Inoltre, la colpa dell'appaltatore si presume fino a prova contraria in presenza di difformità rispetto al progetto.

Un'Azienda Committente contesta la riparazione di un motore industriale, lamentando un surriscaldamento. L'Azienda Appaltatrice si difende invocando una clausola contrattuale che prevedeva la decadenza della garanzia in caso di interventi non autorizzati. Il Committente, infatti, aveva modificato autonomamente il sistema di raffreddamento. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla decadenza garanzia appalto: il giudice non può ignorare una specifica clausola contrattuale e decidere basandosi solo sulle norme generali del codice. Farlo equivale a una 'motivazione apparente' che rende nulla la sentenza. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, che aveva dato parzialmente ragione al Committente, e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per una corretta valutazione del contratto.

Una committente, dopo aver ordinato l'arredamento per una sala giochi, contesta la qualità dei materiali e difetti di montaggio. Tuttavia, la sua lamentela arriva oltre due mesi dopo la consegna. L'azienda fornitrice si oppone, eccependo la decadenza dalla garanzia. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che la denuncia tardiva dei vizi, facilmente riconoscibili al momento del montaggio, fa perdere alla committente ogni diritto alla garanzia. Di conseguenza, la committente perde la causa e non ottiene né la riduzione del prezzo né il risarcimento.

La Corte d'Appello di Milano ha rigettato la richiesta di risarcimento per inadempimento catering matrimonio avanzata da due sposi. Il caso riguardava una presunta reazione allergica di un'ospite e la difformità estetica di una portata. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove certe sul nesso causale e senza una specifica segnalazione di rischi di contaminazione crociata, il ristoratore non può essere ritenuto responsabile.

Un'appaltatrice chiede il saldo del prezzo per lavori edili. La committente si oppone, lamenta difetti e chiede in via riconvenzionale la loro eliminazione. I giudici di merito condannano l'appaltatrice a eliminare i vizi, ma omettono di pronunciarsi sulla sua originaria domanda di pagamento. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: il giudice non può ignorare la richiesta di pagamento. Le due domande, quella per il pagamento corrispettivo e vizi dell'opera, sono strettamente collegate. La sentenza precedente viene annullata e il caso dovrà essere riesaminato per decidere su entrambe le questioni, ristabilendo l'equilibrio tra le pretese delle parti.

Un'unione di Comuni citava in giudizio un'impresa costruttrice per infiltrazioni d'acqua dal tetto di un edificio, manifestatesi dopo il collaudo. L'impresa sosteneva che la garanzia fosse scaduta. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per gli appalti pubblici: il collaudo definitivo non annulla la garanzia per vizi occulti. L'ente pubblico ha quindi diritto al risarcimento, poiché i difetti non erano riconoscibili durante la verifica finale. La Corte ha così confermato la condanna dell'impresa, sebbene per un importo ridotto rispetto alla richiesta iniziale, ribadendo la tutela del committente anche dopo l'accettazione formale dell'opera.

La Corte di Cassazione ha chiarito la responsabilità del costruttore venditore per gravi difetti negli immobili. Alcuni acquirenti avevano scoperto vizi costruttivi (irregolarità urbanistiche, impianti non a norma) nei loro nuovi appartamenti. Il costruttore sosteneva che il diritto al risarcimento fosse scaduto, applicando i termini brevi della garanzia sulla vendita. La Corte ha invece stabilito che si applica la norma speciale per i costruttori (art. 1669 c.c.), che prevede una garanzia di dieci anni. Questa tutela, di natura extracontrattuale, spetta all'acquirente finale anche se non ha un contratto di appalto diretto con il costruttore, perché protegge l'interesse pubblico alla sicurezza degli edifici. Di conseguenza, la richiesta degli acquirenti è stata accolta.

Una committente fa causa all'impresa e al direttore dei lavori per una ristrutturazione con gravi vizi strutturali che la rendono pericolosa. I tribunali le danno ragione, risolvono il contratto e condannano in solido impresa e professionista al risarcimento. La Cassazione conferma la decisione, stabilendo un chiaro principio sulla responsabilità direttore lavori: la sua vigilanza, anche se periodica, deve essere efficace. L'appello del direttore viene respinto per un vizio di forma, rendendo la condanna definitiva. La committente vince e ottiene il risarcimento per i danni subiti.

Una società appaltatrice e il direttore dei lavori, condannati in solido per vizi in una ristrutturazione, presentano ricorso in Cassazione con lo stesso legale. I loro interessi sono però contrapposti, poiché ciascuno tenta di addossare la colpa all'altro. La Corte Suprema rileva un palese conflitto di interessi dell'avvocato. Di conseguenza, dichiara inammissibili entrambi i ricorsi, poiché il mandato difensivo è nullo. La decisione sancisce che la presenza di un conflitto, anche solo potenziale, tra le parti assistite dallo stesso difensore rende l'atto processuale invalido. Vincono quindi i proprietari dell'immobile, che vedono confermata la sentenza a loro favorevole.