Art. 1668 Codice Civile

Una società committente riceveva un'ingiunzione di pagamento per la fornitura di una traversa per gru realizzata da una ditta subappaltatrice. La committente contestava la richiesta eccependo vizi costruttivi, ritardi nella documentazione tecnica e chiedendo il risarcimento dei danni. La ditta opposta eccepiva invece l'avvenuta accettazione tacita dell'opera per mancata verifica tempestiva. I giudici di merito accertavano la ricezione della documentazione e la violazione della buona fede contrattuale da parte della committente, la quale aveva destinato l'opera all'impianto finale senza formali collaudi o rifiuti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della committente, confermando che l'omessa tempestiva verifica comporta l'accettazione tacita dell'opera e l'obbligo di saldare integralmente il corrispettivo pattuito.

Una società di ristorazione citava in giudizio progettista, direttore dei lavori e ditta appaltatrice per i vizi e il malfunzionamento dell'impianto aeraulico della sala fumatori. I giudici di merito hanno imputato la responsabilità del progettista in via esclusiva, escludendo quella dell'appaltatore esecutore e del direttore dei lavori. Il tribunale ha condannato il tecnico progettista a risarcire la somma massima di 18.000 euro per i lavori di ripristino, rigettando le richieste di ulteriori danni per mancato utilizzo della sala, in quanto non provati. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le pronunce precedenti, dichiarando inammissibile il ricorso della committente e condannandola alle spese processuali.

Un appaltatore cita il committente per ottenere il saldo dei lavori di ristrutturazione. Il committente contesta l'incompleta esecuzione delle opere e deduce pagamenti parziali, chiedendo la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di mancato completamento dei lavori, opera la disciplina generale dell'inadempimento contrattuale: il committente non soggiace ai termini decadenziali brevi previsti per i vizi dell'opera. Al contempo, chi eccepisce pagamenti tramite assegni deve provarne l'effettivo incasso e il collegamento causale con il debito. La Suprema Corte accoglie sia le censure dell'appaltatore sulla ripartizione dell'onere della prova del pagamento, sia il ricorso del committente sul risarcimento danni non soggetto a decadenza breve, rinviando alla Corte d'Appello.

Una società committente affida i lavori di intonacatura di un edificio a un'impresa appaltatrice. Al termine delle opere, la committente riscontra evidenti difformità cromatiche e difetti sulle facciate, rifiutando il versamento del saldo. L'appaltatore riconosce i vizi e propone di eliminarli, pretendendo però il previo pagamento del prezzo residuo. Di fronte al blocco dei pagamenti, l'impresa avvia un'azione legale contro la committente e il suo legale rappresentante. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della committente. I giudici stabiliscono che l'eccezione di inadempimento nell'appalto consente al committente di sospendere il pagamento del corrispettivo fino alla reale eliminazione dei difetti. Il credito dell'appaltatore diventa infatti esigibile solo dopo la corretta esecuzione delle riparazioni. La Suprema Corte dichiara inoltre estraneo dal debito il rappresentante firmatario per conto della società committente.

Un condominio ha citato in giudizio l'impresa appaltatrice e il professionista incaricato per gravi difetti riscontrati dopo i lavori di ristrutturazione. Il Tribunale di Roma ha confermato la responsabilità direttore lavori per omessa vigilanza e l'inadempimento dell'impresa, condannandoli al risarcimento dei danni in solido per i difetti sulla terrazza e alla sola impresa per ulteriori lavori non eseguiti o difformi.

Il Tribunale di Roma ha affrontato un caso di vizi in un contratto di appalto riguardante la ristrutturazione di due bagni. La sentenza chiarisce la distinzione tra appalto e contratto d'opera, stabilendo che il termine di decadenza per la denuncia dei vizi occulti decorre dalla piena conoscenza tecnica degli stessi. Il committente ha ottenuto il risarcimento per i costi di ripristino e le spese legali, sebbene la domanda di risoluzione sia stata dichiarata inammissibile perché tardiva.

Il Committente ha avviato una causa autonoma per chiedere il risarcimento relativo ai vizi dell'opera nell'appalto di ristrutturazione del proprio immobile, emersi dopo un primo giudizio sul saldo dei lavori. L'Appaltatore sosteneva che la nuova domanda fosse inammissibile e coperta dal primo procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa edile. I giudici hanno chiarito che la semplice pendenza del giudizio sul compenso non impedisce al committente di proporre un'azione autonoma per difetti differenti e sopravvenuti. Di conseguenza, l'impresa edile deve pagare circa 24.000 euro per l'eliminazione dei difetti costruttivi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Committente contro l'Appaltatore, confermando la tardività della denuncia dei difetti dell'immobile. Il Committente lamentava vizi costruttivi evidenti, ma ha contestato i difetti oltre il termine di sessanta giorni dalla consegna dell'opera. La Suprema Corte ha chiarito che, se l'opera è ultimata, si applica la speciale garanzia per vizi nell'appalto (art. 1667 c.c.) e non la disciplina generale sull'inadempimento contrattuale. Poiché i difetti erano palesi e facilmente riconoscibili fin dal completamento dei lavori, la denuncia tardiva ha fatto perdere al Committente il diritto al risarcimento dei danni, obbligandolo al pagamento del saldo del prezzo residuo all'Appaltatore.

Una committente ha chiesto la risoluzione del contratto di appalto a causa di vizi strutturali, tra cui la mancanza di adeguamento sismico, in un immobile trasformato da garage a civile abitazione. L'appaltatore ha invece richiesto il pagamento dei lavori eseguiti. I giudici di merito hanno negato lo scioglimento del contratto, ritenendo i vizi superabili con una spesa contenuta, e hanno disposto solo il risarcimento per la messa a norma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della committente. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità dei vizi e sulla loro incidenza sulla funzionalità dell'opera costituisce un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito, non censurabile in sede di legittimità. Di conseguenza, la committente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'azienda committente ha rifiutato di pagare il saldo per la posa di una pavimentazione a causa di alcuni difetti, sollevando la generica eccezione di inadempimento. L'impresa esecutrice ha richiesto il pagamento tramite decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta completata e consegnata l'opera, il committente non può limitarsi a bloccare il pagamento usando la generica eccezione di inadempimento per poi rinviare a un altro giudizio la richiesta di riduzione del prezzo o di riparazione dei vizi. Per evitare il pagamento, il committente deve chiedere espressamente e nello stesso giudizio i rimedi specifici della garanzia per i vizi dell'appalto. Di conseguenza, il ricorso del committente è stato rigettato, confermando l'obbligo di pagare l'intero prezzo residuo.

I Proprietari hanno chiesto il risarcimento dei danni all'Impresa Appaltatrice per difetti riscontrati nei pavimenti e nei balconi degli immobili. La Corte d'Appello ha annullato la decisione degli arbitri, ritenendo che tali problemi non costituissero gravi difetti di costruzione ai sensi dell'articolo 1669 del codice civile, ma semplici vizi dell'opera soggetti a una prescrizione molto più breve, ormai decorso il tempo utile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che spetta solo al giudice di merito valutare se i difetti riscontrati compromettano l'immobile nella sua globalità. Di conseguenza, i Proprietari hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali, poiché i danni ai pavimenti e ai balconi non sono stati considerati gravi difetti di costruzione.

Una società committente ha costruito un muro di recinzione che ha invaso il terreno dei vicini. I vicini hanno chiesto la riduzione in pristino. La società ha chiamato in causa l'impresa costruttrice e il direttore dei lavori per essere risarcita, invocando la responsabilità contrattuale. I giudici hanno rigettato la domanda per prescrizione, poiché lo sconfinamento costituisce una difformità dell'opera visibile fin dal completamento dei lavori avvenuto molti anni prima. La Corte di Cassazione ha confermato che l'errato posizionamento spaziale rientra nella disciplina della garanzia per vizi dell'opera ex articoli 1667 e 1668 del codice civile. Pertanto, l'azione risarcitoria si è prescritta entro due anni dalla consegna, rendendo tardiva la richiesta di manleva.

Un acquirente ha citato in giudizio il venditore-costruttore per gravi infiltrazioni d'acqua nella propria abitazione, chiedendo l'eliminazione dei vizi di costruzione o la riduzione del prezzo. I giudici di merito hanno rigettato la domanda principale perché prescritta, ritenendo che anche la richiesta subordinata di riduzione del prezzo fosse travolta dalla prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Gli Ermellini hanno chiarito che la domanda di riduzione del prezzo è implicitamente contenuta in quella di eliminazione dei difetti. Di conseguenza, se l'azione principale per vizi di costruzione si prescrive per decorso dei termini di legge, decade automaticamente anche la possibilità di ottenere la riduzione del prezzo, senza che si configuri un'omessa pronuncia da parte del giudice.

Alcuni singoli condomini hanno proposto opposizione a decreto ingiuntivo emesso contro il Condominio per il pagamento di lavori di ristrutturazione eseguiti da un'impresa appaltatrice. I condomini hanno contestato i conteggi e denunciato gravi difetti nelle opere, chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla legittimazione dei singoli proprietari ad agire autonomamente in sostituzione del condominio (specialmente per far valere la garanzia per vizi nell'appalto), ha deciso di non emettere una sentenza definitiva. Con un'ordinanza interlocutoria, la seconda sezione civile ha rinviato la causa alla pubblica udienza per risolvere questa complessa questione di diritto.

Il Committente ha affidato all'Impresa la realizzazione dell'impianto elettrico della propria villa. A causa di gravi difetti e dell'interruzione dei lavori, il Committente ha interrotto l'accesso al cantiere. La Corte d'Appello ha ritenuto che tale comportamento costituisse un recesso equivalente alla consegna dell'opera, dichiarando decaduta la richiesta di risarcimento per tardività della denuncia dei vizi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Committente. I giudici hanno stabilito che, in caso di opera non ultimata, non si applica la disciplina speciale sul contratto d'opera e vizi (con i suoi stretti termini di decadenza), bensì le regole ordinarie sulla risoluzione per inadempimento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Due coniugi si oppongono al pagamento del ricevimento nuziale richiesto dalla titolare di un agriturismo, lamentando gravi disservizi tra cui un blackout elettrico e la cattiva disposizione dei tavoli. La titolare agisce in giudizio per ottenere il saldo, ma i giudici di merito respingono la richiesta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che, a fronte dell'eccezione sollevata dai clienti, spetta alla ristoratrice l'onere di provare l'esatto adempimento del servizio. Nel caso del contratto di banqueting, che costituisce un contratto misto, non basta dimostrare che l'evento si sia tenuto o presentare un menù fotocopiato. È necessario fornire la prova positiva della regolarità e della qualità della prestazione offerta. Il ricorso della ristoratrice viene quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un creditore ha ottenuto il sequestro conservativo dei crediti di un'appaltatrice verso un'azienda agricola committente, avviando il giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo. L'azienda agricola ha eccepito la non esigibilità del debito per vizi dell'opera, richiamando una scrittura privata di riduzione del prezzo e la mancanza di collaudo. La Corte d'appello ha accolto la domanda del creditore, ritenendo la scrittura privata priva di data certa e quindi inopponibile. L'azienda agricola ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato esame del collaudo e sostenendo che tale punto fosse ormai definitivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il creditore aveva regolarmente impugnato tutte le questioni in appello. Vince il creditore, con condanna dell'azienda agricola alle spese.

Un Comune chiede il risarcimento dei danni a un consorzio di cooperative per difetti in un immobile ristrutturato, lamentando altezze dei locali inferiori ai limiti di legge. L'altezza ridotta deriva però dallo spessore delle tubature installate da un'altra ditta, scelta direttamente dal Comune. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Comune, confermando che la garanzia per i vizi dell'opera non è dovuta. L'appaltatore non è responsabile se il difetto dipende da terzi e se lo scostamento di pochi centimetri non compromette l'abitabilità né il valore dell'immobile, ampiamente compensato da ottimi rapporti di luce e aria. Vince l'appaltatore, mentre il Comune perde e deve pagare le spese legali.

La sentenza analizza il diritto di regresso esercitato da un venditore di piattaforme elevatrici nei confronti dell'installatore terzo. La Corte ha stabilito che l'installatore, in qualità di appaltatore specializzato, risponde dei difetti di montaggio e deve tenere indenne il venditore dalle spese sostenute per i vizi riscontrati dal cliente.

Il Committente rifiuta di pagare il saldo dei lavori all'Appaltatore, lamentando gravi vizi dell'edificio dovuti a un movimento franoso. L'Appaltatore e il Progettista si difendono dimostrando di aver fatto affidamento sulla dettagliata indagine geologica fornita dallo stesso Committente. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Committente, confermando che la responsabilità dell'appaltatore è esclusa se il committente fornisce un esame geologico approfondito svolto da un professionista e se ulteriori indagini richiederebbero strumenti straordinari. Il Committente viene quindi condannato a pagare i lavori eseguiti e a rimborsare le spese legali di tutte le parti, comprese quelle del Direttore dei Lavori chiamato in causa.