Art. 164 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice di subordinare la sospensione condizionale della pena all'effettiva demolizione di un immobile abusivo. Due comproprietari, condannati per un illecito edilizio, avevano contestato questa condizione. La Corte ha stabilito che il giudice ha la facoltà, non l'obbligo, di imporre tale condizione per eliminare le conseguenze del reato. In questo caso, siccome gli imputati intendevano continuare a usare l'immobile, il collegamento tra **sospensione condizionale e demolizione** è stato ritenuto necessario. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando che il beneficio della pena sospesa può essere legittimamente vincolato al ripristino della legalità.

La Corte di Cassazione conferma la revoca della sospensione condizionale della pena a una persona che aveva ottenuto il beneficio pur non avendone i requisiti. Inizialmente un Tribunale aveva concesso la sospensione, ma in un secondo momento lo stesso Tribunale, in fase di esecuzione, si è accorto dell'errore: la condannata non poteva accedere al beneficio a causa di precedenti penali. Di conseguenza, ha annullato la sospensione. La condannata ha fatto ricorso, ma la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile, stabilendo che la revoca è obbligatoria quando il beneficio viene concesso in violazione delle condizioni di legge. La condannata dovrà quindi scontare la pena e pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato di acqua a carico del titolare di un'attività commerciale. L'uomo aveva realizzato un allaccio abusivo alla rete idrica pubblica per alimentare i condizionatori e una piscina ornamentale. La Corte ha ritenuto evidente l'intenzione di rubare (elemento soggettivo) e ha respinto la richiesta di sospensione della pena, poiché l'imputato ne aveva già beneficiato due volte in passato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna a quattro mesi di reclusione e trecento euro di multa definitiva e condannando il ricorrente al pagamento di un'ulteriore sanzione.

Un individuo, condannato per un reato previsto dalla legge sull'immigrazione, ha impugnato la sentenza non per contestare la colpevolezza, ma per opporsi al diniego sospensione condizionale della pena. I giudici avevano negato il beneficio ritenendo probabile che l'imputato potesse commettere nuovi reati. La Corte di Cassazione ha confermato questa valutazione, giudicandola ben motivata. Di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva e obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un imputato, già condannato in passato e riconosciuto come recidivo, si è visto negare la sospensione condizionale della pena. Ha presentato ricorso sostenendo che il giudice non avesse motivato il diniego. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, quando un soggetto ha già riportato una precedente condanna a pena detentiva, la concessione del beneficio è esclusa per legge. In questi casi, il giudice non ha l'obbligo di fornire una specifica motivazione, poiché il diniego è una conseguenza automatica della condizione giuridica dell'imputato.

Un imputato, dopo un accordo di patteggiamento per falsa testimonianza, vede negarsi la sospensione condizionale della pena. Inizialmente, l'accordo era subordinato alla concessione del beneficio, ma in udienza le parti hanno lasciato la decisione al giudice. Quest'ultimo ha negato la sospensione a causa di una precedente condanna a pena detentiva, sebbene il reato fosse ormai estinto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che un precedente penale, anche se relativo a un reato estinto, deve essere considerato per valutare la concedibilità di una seconda sospensione condizionale della pena. Il ricorso dell'imputato è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato. L'uomo chiedeva il riconoscimento di un'attenuante e la sospensione condizionale della pena. La Corte ha respinto il ricorso perché il primo motivo era troppo generico e mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Il secondo motivo era infondato, poiché l'imputato aveva una precedente condanna a oltre cinque anni di reclusione, che per legge impedisce la concessione della sospensione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la severità della sua condanna. L'imputato lamentava una pena eccessiva e la mancata concessione della sospensione condizionale. La Corte ha stabilito un principio chiave sulla determinazione della pena: il giudice non è obbligato a motivare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che indichi gli elementi ritenuti più importanti e decisivi per la sua scelta. Poiché la motivazione della Corte d'Appello rispettava questo criterio, il ricorso è stato respinto, confermando la condanna e le relative sanzioni pecuniarie.

Uno straniero, già espulso, viene condannato per il reato di rientro illegale. In Cassazione, lamenta che il giudice non abbia considerato l'illegittimità del provvedimento di espulsione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il giudice penale non ha il potere di sindacare la validità di un atto amministrativo come l'espulsione. La sua competenza si limita a verificare la commissione del reato. Viene inoltre confermata la possibilità per il giudice d'appello di revocare la sospensione condizionale della pena, anche senza un'impugnazione del PM, qualora sussistano impedimenti di legge. La condanna diventa così definitiva.

Un uomo, già condannato in passato e riconosciuto come recidivo, presenta ricorso in Cassazione contro una nuova condanna. Chiede uno sconto di pena e la concessione di benefici. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio netto sul rapporto tra recidiva reiterata e benefici di legge: la legge vieta di concedere le attenuanti generiche a chi è recidivo reiterato. Inoltre, la sospensione condizionale della pena è stata negata correttamente a causa dei precedenti penali e del superamento dei limiti di legge. La condanna diventa così definitiva, senza sconti.

Un uomo, condannato per rissa e lesioni aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per legittima difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: non basta proporre una propria ricostruzione dei fatti per ottenere l'applicazione della legittima difesa. È necessario contestare specificamente gli errori di diritto della sentenza precedente. La Corte ha inoltre confermato il diniego della sospensione condizionale della pena a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato. L'esito finale è la conferma della condanna e il pagamento di un'ulteriore somma a titolo di sanzione.

Un uomo, condannato per violenza privata e lesioni personali, ha presentato ricorso in Cassazione contestando sia la ricostruzione dei fatti sia il mancato riconoscimento di benefici come le attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sul diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che, per negare tale beneficio, non è necessario un esame dettagliato di tutti gli elementi previsti dall'articolo 133 del codice penale. È sufficiente che il giudice di merito indichi in modo logico gli elementi ritenuti decisivi e contrari alla concessione della sospensione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Un individuo, condannato per possesso di documenti di identificazione falsi, ha presentato ricorso in Cassazione. L'unico motivo del ricorso era il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici precedenti. La motivazione si basa sul fatto che la condotta non era stata occasionale, giustificando così un giudizio negativo sulla futura astensione dal commettere reati. La sentenza stabilisce che la valutazione del giudice sul concedere o meno il beneficio è un potere discrezionale, non contestabile in Cassazione se adeguatamente motivato.

Una persona ottiene una terza sospensione condizionale della pena, nonostante la legge lo vieti. Il Giudice dell'esecuzione interviene e annulla il beneficio. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la revoca sospensione condizionale della pena è obbligatoria se il giudice che l'ha concessa non era a conoscenza concreta e documentata dei precedenti ostativi. Un semplice e generico riferimento a 'precedenti penali' in un atto di polizia non è sufficiente a dimostrare che il giudice sapesse. Di conseguenza, l'errore può e deve essere corretto in fase esecutiva. La condannata perde il beneficio e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sospensione condizionale della pena per un uomo che aveva già beneficiato in passato della stessa misura. La decisione si fonda sulla mancanza di segnali di pentimento e su un elevato tasso alcolico riscontrato, elementi che hanno portato il giudice a formulare una prognosi sfavorevole sulla sua futura condotta. L'imputato aveva già ricevuto una sospensione per un reato di resistenza a pubblico ufficiale nel 1994. La Corte ha ritenuto il suo ricorso inammissibile perché troppo generico, confermando che per ottenere una seconda sospensione condizionale della pena non basta l'assenza di altri precedenti, ma serve una prova concreta di cambiamento.

Un condannato con più sentenze a carico ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di unificare le pene in un 'reato continuato' e di concedergli la sospensione condizionale della pena. Il giudice ha accolto la prima richiesta ma ha negato la seconda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: il Giudice dell'Esecuzione non può concedere la sospensione condizionale se i giudici del processo originario l'avevano già espressamente esclusa sulla base di una valutazione negativa del condannato. Di conseguenza, il ricorso dell'uomo è stato dichiarato inammissibile e la sua richiesta di beneficio definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca pena sospesa a un individuo che aveva commesso un nuovo reato. Il punto cruciale è che il nuovo delitto era stato commesso prima che la prima sentenza di condanna (quella con la pena sospesa) diventasse definitiva. Nonostante questa anomalia temporale, i giudici hanno stabilito che la revoca è automatica. La legge, infatti, considera la data di commissione del nuovo reato. Se questo avviene nel quinquennio successivo alla prima condanna irrevocabile e la somma delle pene supera i limiti di legge, il beneficio viene annullato. L'imputato perde così il beneficio e dovrà scontare la pena.

Una persona, condannata per furto aggravato, presenta ricorso in Cassazione. I giudici dichiarano l'impugnazione inammissibile perché i motivi erano generici e infondati. Questa decisione sull'**inammissibilità del ricorso** ha una conseguenza cruciale: impedisce di applicare la recente Riforma Cartabia, che per quel tipo di furto avrebbe richiesto la querela della vittima. Poiché il ricorso è stato bloccato per un vizio di forma, la Corte non ha potuto valutare le nuove norme più favorevoli all'imputato. La condanna è quindi diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione che gli negava la sospensione condizionale della pena. L'imputato contestava la logicità della motivazione della Corte d'Appello. La Cassazione ha stabilito che la decisione del giudice di merito era ben argomentata e non illogica. Il giudice aveva correttamente esercitato il suo potere di valutazione, formulando un giudizio negativo sulla futura condotta dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di errata concessione della sospensione condizionale della pena. Un imputato aveva ricevuto il beneficio per la terza e quarta volta a causa di un certificato del casellario giudiziale non aggiornato consultato dai giudici. Successivamente, la Corte d'Appello aveva revocato i benefici eccedenti il limite legale di due. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il limite massimo di due concessioni della sospensione condizionale della pena è un requisito oggettivo e invalicabile. L'errore del giudice che concede il beneficio oltre il limite non può sanare la violazione di legge. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.