Art. 164 Codice Penale

Un gruppo di persone compie vari furti di abbigliamento per un valore superiore a diecimila euro, utilizzando borse schermate per eludere l'antitaccheggio e fuggendo in auto. I giudici d'appello modificano l'imputazione da ricettazione a furto aggravato. L'imputato principale propone ricorso per la riqualificazione, ma la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile e lo condanna alle spese. Diversamente, le due coimputate contestano il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte accoglie parzialmente il loro ricorso: la Corte d'Appello ha omesso di motivare il diniego rispetto alle loro specifiche argomentazioni sull'incensuratezza. Pertanto, la Cassazione annulla la decisione sul punto e rinvia ad un'altra sezione d'appello per una nuova valutazione sul beneficio.

Un Lavoratore aveva chiesto la revoca parziale della sentenza di condanna per omesso versamento di contributi previdenziali, a causa della sopravvenuta depenalizzazione del reato per importi inferiori a 10.000 euro annui, e la concessione della sospensione condizionale della pena per una successiva condanna per calunnia. Il Tribunale aveva rigettato entrambe le richieste. La Cassazione ha accolto il ricorso per la revoca parziale della sentenza relativa all'omesso versamento del 1993, poiché l'importo non superava la soglia di depenalizzazione. Ha invece rigettato la richiesta di sospensione condizionale, chiarendo che una precedente condanna con pena pecuniaria estinta non ostacola il beneficio, ma nel caso specifico, il giudice di merito aveva già valutato negativamente la concessione del beneficio per altre ragioni, senza che tale decisione fosse stata impugnata. La sentenza ha quindi stabilito la necessità di una nuova valutazione sulla pena per gli anni non depenalizzati.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna per resistenza a pubblico ufficiale tramite patteggiamento, beneficiando della sospensione condizionale della pena nonostante precedenti condanne. Il Procuratore ha impugnato la sentenza, sostenendo l'illegalità della pena a causa dell'indebita concessione della sospensione e dell'errato calcolo per il reato continuato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'illegalità della pena si riferisce solo a vizi strettamente legati alla sua entità o specie, non a errori nel calcolo o nella concessione di benefici accessori come la sospensione condizionale.

Un condannato aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Successivamente, ha commesso altri reati ed è stato nuovamente condannato con sentenze definitive. Il Tribunale di Enna ha revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa, basandosi sull'articolo 168, primo comma, n. 1, del codice penale, poiché il condannato aveva commesso un nuovo reato entro il periodo di prova. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la revoca era illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena.

L'Imputato è stato condannato per tentata estorsione dopo aver minacciato una persona per ottenere del denaro. La condotta si è interrotta solo a seguito della telefonata con cui la vittima ha allertato il proprio coniuge. La difesa ha chiesto il riconoscimento della desistenza volontaria, sostenendo che la fuga fosse stata autonoma. La Corte di Cassazione ha rigettato questo motivo: la desistenza volontaria esige una scelta libera e non determinata da rischi o ostacoli esterni. Una volta avanzata la pretesa estorsiva, la semplice interruzione della condotta per il timore di conseguenze non elimina il reato. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso relativo alla sospensione condizionale della pena, annullando la sentenza con rinvio. La Corte d'Appello ha infatti omesso di valutare la personalità dell'imputato e il tempo trascorso. L'affermazione di responsabilità penale resta dunque irrevocabile, ma il giudizio sulla pena sospesa dovrà essere riaperto.

Un'automobilista è stata condannata per il reato di lesioni colpose stradali a seguito di un incidente stradale. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la generica ingiustizia della sentenza di appello e richiamando la sospensione condizionale della pena, senza però argomentare né contestare in modo specifico le motivazioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua totale aspecificità, ricordando che non basta lamentare la presunta ingiustizia di una condanna, ma occorre sviluppare critiche puntuali. Di conseguenza, l'automobilista è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello ha revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato, poiché la somma delle pene inflitte superava i limiti legali. Il condannato ha contestato la revoca, sostenendo che il giudice che aveva concesso il secondo beneficio avrebbe dovuto conoscere la precedente condanna. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice dell'esecuzione può revocare la sospensione condizionale della pena solo se le cause ostative non erano documentate negli atti del giudice che l'aveva concessa. La Corte d'Appello dovrà verificare questo aspetto nel nuovo giudizio sulla revoca sospensione condizionale pena.

L'Imputato ha proposto ricorso per la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, nel valutare la sospensione condizionale della pena, il magistrato non deve esaminare ogni singolo elemento sulla capacità a delinquere, ma può limitarsi agli aspetti ritenuti prevalenti. Nel caso specifico, la valutazione negativa si fonda correttamente sulle modalità del fatto e sui precedenti penali dell'Imputato, compresi i reati commessi successivamente. Tali elementi dimostrano una maggiore tendenza a delinquere. La Suprema Corte ha confermato il diniego del beneficio e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo ha ricevuto la sospensione condizionale della pena. Successivamente, un'altra condanna ha portato a una nuova sospensione condizionale. Il Tribunale di Catania ha revocato la prima sospensione, ritenendo che la somma delle pene sospese superasse i limiti legali (art. 163 c.p.). La Corte di Cassazione ha annullato questa revoca della sospensione condizionale pena. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve verificare se il giudice della prima condanna fosse a conoscenza degli impedimenti alla concessione del beneficio, consultando il fascicolo del giudizio. Questa verifica non era stata fatta.

Un cittadino ha minacciato le forze dell'ordine durante un controllo su strada, menzionando dettagli della loro vita privata per intimidirli e bloccare le verifiche. I giudici di merito hanno condannato l'imputato, escludendo sia la particolare tenuità del fatto sia la sospensione condizionale della pena. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione della sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. Il delitto di minaccia a pubblico ufficiale sussiste anche se il controllo di polizia non viene materialmente impedito, poiché conta l'idoneità intimidatoria delle parole pronunciate. L'imputato deve pagare le spese legali e tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata in via definitiva per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, ha richiesto il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza esprimendo una prognosi negativa sulla condotta futura della donna, fondata sul carattere professionale e continuativo dell'attività illecita svolta nell'abitazione condivisa con un parente agli arresti domiciliari e sull'assenza di un lavoro lecito. La difesa ha impugnato la decisione lamentando la mancata considerazione dell'assenza di nuove condanne a distanza di anni dai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il giudice di merito può negare la sospensione condizionale della pena basandosi esclusivamente sugli elementi ostativi ritenuti prevalenti.

Un imputato aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena in più sentenze. Il Pubblico Ministero ha chiesto la revoca del beneficio, sostenendo che l'imputato aveva commesso un reato precedente alla prima condanna con sospensione, e che la somma delle pene sospese superava i due anni. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo che i giudici precedenti fossero a conoscenza dei fatti ostativi. La Cassazione ha accolto il ricorso del PM, affermando che il giudice dell'esecuzione può revocare la sospensione condizionale della pena illegittimamente concessa, anche se la causa ostativa era nota al giudice d'appello ma non era stata impugnata. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio sulla revoca sospensione condizionale pena.

Il Condannato aveva ottenuto una sospensione condizionale della pena, ma il Tribunale l'ha revocata. Il motivo era che il Condannato aveva già usufruito di questo beneficio per due volte, superando il limite legale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca sospensione condizionale. Ha chiarito che l'acquisizione del fascicolo del processo precedente da parte del giudice dell'esecuzione non viola il diritto di difesa. Questo perché serve a verificare se esistevano impedimenti noti al giudice originario al momento della concessione del beneficio. Il ricorso del Condannato è stato dichiarato inammissibile, con la condanna al pagamento delle spese.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro la condanna per "Oltraggio a pubblico ufficiale", sostenendo che le offese non fossero avvenute "durante un atto d'ufficio" ma solo durante la contestazione di una sanzione amministrativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il concetto di "atto d'ufficio" comprende l'intera attività amministrativa e non solo un singolo atto specifico. Ha inoltre confermato la legittima esclusione della sospensione condizionale della pena a causa di precedenti condanne. Il Cittadino ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato a cui la Corte d'Appello aveva concesso la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, l'Imputato aveva già usufruito di questo beneficio due volte in passato per reati come lesioni colpose e falsità materiale. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo l'errata applicazione della legge. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, avendo l'Imputato già beneficiato due volte della sospensione condizionale della pena, non poteva goderne ulteriormente. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva rideterminato la sua pena per reati di violenza privata e lesioni personali, contestando la proporzionalità della pena e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che il diniego della sospensione condizionale era giustificato dai numerosi precedenti penali del Cittadino, rendendo impossibile una prognosi favorevole.

Un Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato con violenza sulle cose. La Corte d'Appello ha confermato la condanna e ha negato la sospensione condizionale della pena, ritenendo che l'Imputato potesse commettere altri reati. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sul diniego sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Ha ritenuto che la motivazione sul diniego della sospensione condizionale della pena fosse adeguata e non illogica. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato a cui era stata revocata la sospensione condizionale della pena. Il giudice dell'esecuzione aveva revocato il beneficio perché concesso per la terza volta, in violazione dell'Art. 164 cod. pen. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che la revoca della sospensione condizionale della pena è illegittima se le condizioni che impedivano la concessione (le 'cause ostative') erano già note al giudice che aveva originariamente concesso il beneficio. Poiché il giudice della cognizione era a conoscenza delle precedenti sospensioni, la revoca è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

L'Imputato concorda un patteggiamento a otto mesi di reclusione con sospensione condizionale della pena per resistenza e lesioni. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione sostenendo che il beneficio della sospensione fosse illegittimo a causa di precedenti penali e recidiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errata concessione della sospensione condizionale costituisce una mera illegittimità della decisione e non una pena illegale nel patteggiamento. La pena illegale si verifica solo se la sanzione eccede i limiti edittali o non è prevista dall'ordinamento. Pertanto, l'accordo tra le parti e la relativa sospensione rimangono validi.

Un imprenditore subisce una condanna a otto mesi di reclusione per aver omesso la presentazione delle dichiarazioni fiscali dei redditi e dell'IVA. La Corte d'appello conferma la responsabilita penale e rifiuta di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena, giustificando il diniego con la pluralita dei fatti e l'arco temporale dell'omissione. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione. I giudici supremi accolgono il ricorso: la responsabilita penale rimane accertata e definitiva, ma il rifiuto del beneficio risulta viziato da una motivazione generica e scollegata dalle circostanze concrete, rendendo necessaria una nuova valutazione.