Art. 157 Codice Penale — Anno 2022

Un cittadino veniva condannato dal Giudice di Pace per l'occupazione abusiva di terreni altrui tramite il parcheggio di diverse autovetture. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione contestando, tra i vari motivi, l'effettiva permanenza del reato e la decorrenza dei termini di prescrizione, considerando la natura mobile dei veicoli. La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso ammissibile. I giudici hanno chiarito che, in mancanza di prove sulla stabilità dell'occupazione e data la natura rimovibile delle auto, il tempo necessario per la prescrizione inizia a decorrere dalla data iniziale del fatto contestato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Un promotore ha convinto alcune persone a iscriversi a un corso di formazione assicurando falsamente il valore legale del titolo. Le vittime hanno pagato a rate e scoperto l'inganno solo dopo una verifica ufficiale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del promotore, confermando la condanna. La Corte ha chiarito che, in caso di truffa a consumazione prolungata, il termine di prescrizione non decorre dal momento in cui l'intermediario incassa la provvigione, ma dall'ultimo pagamento effettuato dalle vittime. Inoltre, il termine per presentare la querela inizia a correre solo quando la vittima acquisisce una certezza oggettiva dell'inganno, e non dal momento del mero sospetto.

L'Imputato, condannato per truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un termine a difesa dopo la nomina del difensore via PEC, inviata a ridosso dell'udienza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'invio telematico della nomina fiduciaria o dell'istanza di rinvio per legittimo impedimento prima delle norme emergenziali impone alla parte l'onere di verificare l'effettiva ricezione da parte della cancelleria. La Corte ha inoltre confermato la validità della querela presentata dall'addetta all'esercizio commerciale che gestì la transazione e la correttezza del trattamento sanzionatorio, escludendo la prescrizione del reato a causa della recidiva. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della dichiarazione di delinquente abituale in relazione al calcolo della prescrizione. Nel caso in esame, l'Imputato era stato condannato per truffa e ricettazione, con raddoppio dei termini di prescrizione dovuto alla qualifica di delinquente abituale attribuita nello stesso processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la dichiarazione di delinquente abituale ha efficacia "ex nunc" (da ora in poi) e produce effetti solo per i reati commessi dopo che la sentenza è diventata irrevocabile. Di conseguenza, per i reati giudicati nello stesso procedimento non si applica il raddoppio dei termini. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la condanna per truffa, ormai prescritta, riducendo la pena complessiva, mentre ha confermato la condanna per ricettazione.

L'Imputata era accusata del reato di invasione di terreni o edifici per aver occupato abusivamente un immobile pubblico. La Corte d'Appello aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ricordando che l'occupazione abusiva è un reato permanente. Di conseguenza, se l'occupazione persiste, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento dello sgombero o, in mancanza, dalla data della sentenza di condanna di primo grado. Poiché l'occupazione era ancora in corso al momento del primo giudizio, la prescrizione non era affatto maturata. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello, disponendo un nuovo processo.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata motivazione sulla recidiva reiterata e sulla sua influenza riguardo alla prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'Imputato non può sollevare per la prima volta in Cassazione questioni mai presentate in appello. Inoltre, la Corte ha confermato che il calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato non risente del bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di calunnia. L'imputato aveva riproposto in sede di legittimità le stesse contestazioni di fatto già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può tradursi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito la dichiarazione di prescrizione del reato, maturata successivamente alla sentenza d'appello. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di violenza a pubblico ufficiale. L'imputato ha contestato la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio e ha invocato la prescrizione del reato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati se la motivazione della sentenza precedente è logica e coerente. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi confermato la condanna dell'imputato, ordinando anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi. La difesa sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato ipotizzando un termine di sette anni e sei mesi. I giudici hanno chiarito che, per questo specifico illecito tributario, la legge prevede un termine di prescrizione di dieci anni, decorrente dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine di presentazione della dichiarazione. Di conseguenza, il reato non era prescritto al momento della decisione d'appello. La Suprema Corte ha inoltre respinto la tesi difensiva basata sulla mancanza di dolo, giudicandola generica, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Ricorrente, condannata per incendio doloso, propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa evidenzia che i giudici non hanno rilevato l'avvenuta prescrizione del reato, maturata prima della sentenza di legittimità. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che l'omesso esame della prescrizione costituisce un errore percettivo materiale e non una valutazione giuridica. Di conseguenza, la Cassazione revoca la precedente sentenza di rigetto e annulla senza rinvio la condanna emessa dalla Corte d'appello per intervenuta prescrizione del reato.

L'Imputato, inizialmente assolto in primo grado dall'accusa di furto in abitazione, veniva condannato in appello. La Corte d'Appello ribaltava la decisione basandosi unicamente su una diversa valutazione delle dichiarazioni della persona offesa, senza procedere alla rinnovazione della prova dichiarativa. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione denunciando tale grave vizio procedurale. Nel frattempo, decorreva il termine massimo di prescrizione del reato pari a sette anni e sei mesi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il vizio procedurale rendeva l'impugnazione ammissibile e consentiva di rilevare l'avvenuta prescrizione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per estinzione del reato, non essendovi elementi evidenti per un proscioglimento nel merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un automobilista accusato di aver falsificato la carta di circolazione del proprio veicolo. La difesa ha dimostrato che la presunta falsificazione doveva collocarsi in una data molto anteriore rispetto a quella contestata dall'accusa, poiché sul documento risultava una regolare revisione effettuata nel 2009. Di conseguenza, calcolando il tempo trascorso, è maturata la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice di secondo grado avrebbe dovuto rilevare immediatamente l'estinzione del reato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Il Conducente viene condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver causato un incidente stradale nelle ore notturne. Il Tribunale infligge dodici mesi di arresto e una multa pesante. Il Conducente propone ricorso in Cassazione, contestando il calcolo illegittimo degli aumenti di pena per le aggravanti. La Suprema Corte rileva che il reato è ormai estinto per prescrizione, decorso il termine massimo previsto dalla legge anche considerando le sospensioni per l'emergenza sanitaria. Poiché il ricorso non è inammissibile e presenta motivi fondati sul calcolo della pena, i giudici annullano senza rinvio la sentenza di condanna. Il Conducente ottiene così la cancellazione totale della condanna.

L'Imputata, assolta in primo grado dall'accusa di furto in abitazione, viene condannata in appello a seguito del ricorso del Pubblico Ministero. L'Imputata propone ricorso in Cassazione sostenendo che la recidiva, non applicata dal primo giudice, non dovesse essere considerata per determinare la prescrizione del reato. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'appello del Pubblico Ministero ha effetto pienamente devolutivo e ripristina la situazione iniziale del processo. Pertanto, la recidiva contestata rileva ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato. Viene inoltre confermata la piena capacità a testimoniare degli agenti di polizia giudiziaria che hanno svolto le indagini.

Il Testimone ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per falsa testimonianza, sostenendo di aver assistito a un incidente stradale e eccependo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti non può essere riesaminata in sede di legittimità e che la data indicata per la prescrizione era errata. Poiché il ricorso è inammissibile, non è possibile rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista viene condannato per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall'aver provocato un incidente stradale di notte. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la validità dell'alcoltest, eseguito dopo un'ora e privo di prova di omologazione, e l'assenza di prova sul nesso causale tra lo stato di ebbrezza e l'incidente. La Suprema Corte rileva che il reato è ormai estinto per prescrizione. Inoltre, evidenzia che i motivi di ricorso non sono manifestamente infondati, poiché i giudici di merito non hanno motivato sul nesso di strumentalità-occasionalità tra l'ebbrezza e il sinistro. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato.

Un automobilista, fermato alla guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico di 1,68 g/l dopo un incidente notturno, si è visto negare la sospensione condizionale della pena a causa di un precedente reato analogo, estinto grazie allo svolgimento positivo di lavori di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un reato precedentemente estinto tramite lavori di pubblica utilità non costituisce un ostacolo per concedere la sospensione condizionale della pena in un successivo procedimento. Di conseguenza, accertata anche la scadenza dei termini temporali per giudicare il fatto, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.

L'Imputato è stato accusato di tentato furto di merce in un supermercato, con l'aggravante della violenza sulle cose per aver rimosso un codice a barre da una confezione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice rimozione o rottura di un codice a barre non costituisce violenza sulle cose, poiché l'etichetta serve solo a identificare il prezzo e non a proteggere il bene dai furti. Non essendoci un vero danneggiamento del sistema di sicurezza, l'aggravante decade. Di conseguenza, venuta meno la gravità del reato, la Suprema Corte ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, annullando la precedente condanna senza rinvio.

Il caso riguarda un automobilista accusato del reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver causato un incidente stradale in orario notturno nel 2015. Dopo la condanna in appello, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno rilevato d'ufficio che, nelle more del giudizio, è decorso il termine massimo di cinque anni per la prescrizione del reato. Poiché il ricorso non era inammissibile, la Corte ha potuto applicare la causa di estinzione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto per prescrizione, non essendovi elementi evidenti per un'assoluzione nel merito.

Il Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza ai sensi dell'articolo 186 del Codice della Strada per un fatto commesso nel maggio 2016. Contro la condanna della Corte d'Appello, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno rilevato d'ufficio la prescrizione del reato, maturata dopo cinque anni dal fatto. Poiché il ricorso era ammissibile, la Corte ha potuto applicare la causa di non punibilità, annullando la sentenza di condanna senza rinvio. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la decisione si è basata esclusivamente sulla prescrizione del reato.