Art. 1455 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29488/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul canone depurazione. Anche se un impianto di depurazione è esistente e operativo, il canone non è dovuto se il servizio è inefficiente e non garantisce una depurazione adeguata. La Corte ha chiarito che il concetto di 'temporanea inattività', che dà diritto al rimborso, include anche il grave malfunzionamento. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare il corretto funzionamento dell'impianto spetta al gestore del servizio idrico, non all'utente che chiede la restituzione di quanto pagato.

Una società di ristorazione, conduttrice di un immobile oggetto di occupazione da parte di un ente pubblico, aveva smesso di pagare il canone di locazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la risoluzione contratto di locazione è retroattiva al momento del mancato pagamento. Di conseguenza, da quella data, la società ha perso il diritto a ricevere l'indennità di occupazione dall'ente pubblico, anche se l'ordinanza di sfratto è intervenuta successivamente.

In una controversia su un contratto preliminare di vendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del vincolo fluviale. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, stabilendo che la normativa locale può derogare a quella nazionale, più restrittiva, solo se è specificamente destinata a regolamentare le distanze dagli argini, esplicitando le esigenze locali. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo punto decisivo.

Un acquirente ottiene la risoluzione del contratto di vendita di un'auto per un grave difetto manifestatosi dopo due anni. La Corte di Cassazione, con ordinanza 28838/2024, interviene sulla questione della restituzione del prezzo dell'auto. Pur confermando la risoluzione, stabilisce che dall'importo da rimborsare va detratto un equo compenso per l'uso prolungato del veicolo da parte dell'acquirente, al fine di evitare un ingiusto arricchimento. La Corte ha inoltre precisato che gli interessi sulla somma da restituire decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dal momento del pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28742/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dei canoni non percepiti. È stato chiarito che per le locazioni a uso diverso dall'abitativo, il locatore non è tenuto a dichiarare e pagare le imposte sui canoni di locazione maturati dopo la data del provvedimento giudiziale di convalida dello sfratto per morosità. Da quel momento, il contratto si intende risolto e le somme eventualmente dovute dal conduttore non sono più considerate canoni, bensì un risarcimento del danno, che non concorre a formare il reddito fondiario imponibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28711/2024, ha chiarito l'impatto di un atto integrativo appalto sulla successiva risoluzione del contratto. In un caso riguardante un contratto di costruzione, le parti avevano stipulato un accordo transattivo per superare precedenti inadempienze. La Corte ha stabilito che, ai fini della risoluzione per inadempimento, si devono considerare solo i comportamenti successivi a tale accordo, che di fatto 'resetta' il rapporto contrattuale. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'appaltatrice, confermando che l'accordo transattivo impediva di rivalutare le colpe pregresse, attribuendo la responsabilità della risoluzione esclusivamente alla parte che ha commesso inadempimenti dopo la stipula dell'atto integrativo.

Una società di consulenza ha richiesto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate. La società cliente si è opposta, chiedendo la risoluzione del contratto per grave inadempimento. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che in caso di eccezione di inadempimento, spetta al creditore che agisce per il pagamento (la società di consulenza) dimostrare di aver correttamente eseguito la propria prestazione. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere della prova inadempimento non era stato assolto dalla ricorrente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un giudizio per la risoluzione di un contratto, il giudice deve tenere conto dei fatti sopravvenuti durante il processo. Nel caso specifico, una società acquirente non aveva saldato il prezzo di un immobile. Un creditore del venditore agiva in surrogatoria per la risoluzione del contratto. Durante la causa, un'altra sentenza accertava una compensazione che riduceva notevolmente il debito originario. La Cassazione ha annullato la decisione di merito che non aveva considerato questo fatto sopravvenuto, affermando che la valutazione della gravità dell'inadempimento deve basarsi sulla situazione aggiornata al momento della decisione e non cristallizzata all'inizio della causa.

In una controversia su una compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per inadempimento del compratore. Il ricorso, basato sull'erronea mancata ammissione della prova testimoniale pagamento per il saldo del prezzo, è stato respinto. La Corte ha ribadito che i limiti legali alla prova testimoniale si applicano anche ai pagamenti di somme rilevanti, e il solo rapporto di parentela tra le parti non è sufficiente a derogare a tale regola. È stata inoltre confermata la gravità dell'inadempimento, dato l'importo non saldato rispetto al prezzo totale.

La Cassazione conferma la risoluzione di un preliminare di vendita per inadempimento grave del venditore. La mancata dichiarazione di un vincolo culturale sull'immobile è stata ritenuta una violazione fondamentale degli obblighi contrattuali, giustificando la decisione della Corte d'Appello.

Una società immobiliare avvia due cause per ottenere il rilascio di un immobile: la prima per finita locazione alla scadenza naturale, la seconda per diniego motivato di rinnovo alla prima scadenza. Il Tribunale dichiara la litispendenza locazione, ma la Cassazione annulla la decisione. La Suprema Corte stabilisce che, essendo diversa la 'causa petendi' (la ragione giuridica della pretesa), non vi è litispendenza ma continenza. Di conseguenza, il secondo giudizio non deve essere cancellato ma sospeso in attesa della definizione del primo, annullando anche la condanna per lite temeraria.

Una società fornitrice di servizi di comunicazione ha visto respinto il proprio ricorso contro un operatore telefonico. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso dal contratto da parte dell'operatore, a causa del comportamento non collaborativo della fornitrice di fronte a evidenti anomalie di traffico. La decisione sottolinea come la violazione del dovere di buona fede contrattuale possa giustificare la risoluzione del rapporto, rendendo il ricorso della società fornitrice inammissibile per motivi sia di merito che procedurali.

Una società di ingegneria ha citato in giudizio un ente pubblico per il mancato pagamento di alcuni studi di fattibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, sottolineando che l'onere della prova dell'avvenuto adempimento contrattuale grava su chi richiede il pagamento. Poiché la società non ha mai depositato in giudizio gli studi realizzati, non ha potuto dimostrare il proprio diritto al compenso, rendendo la sua domanda infondata.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di una donazione modale di €185.000 a causa del mancato adempimento, da parte dei donatari, dell'onere di assistenza a vita verso i donanti. La sentenza chiarisce che l'obbligo contrattuale deve essere rispettato secondo le modalità pattuite e che accordi verbali successivi non possono modificare un contratto che richiede la forma scritta. Inoltre, viene ribadita la corretta procedura per eccepire l'incompetenza territoriale del giudice.

Una società ha presentato ricorso contro un Comune per un contratto d'appalto. La Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione perché la società, pur dichiarando la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la relativa prova di notifica (relata), violando l'art. 369 c.p.c. e il principio di autoresponsabilità.

La Corte di Cassazione conferma che l'inadempimento preliminare vendita da parte del promittente venditore è da considerarsi grave se l'immobile presenta irregolarità edilizie, anche solo su pertinenze come garage o depositi. La gravità sussiste soprattutto quando il venditore aveva contrattualmente garantito la piena conformità urbanistica del bene, legittimando il recesso del promissario acquirente e la sua richiesta di restituzione del doppio della caparra.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di leasing immobiliare per inadempimento. La controversia verteva sulla validità di una clausola risolutiva espressa, contestata dalla società utilizzatrice perché ritenuta generica. La Corte ha stabilito che la clausola era sufficientemente specifica e che la sua applicazione prevale sulla valutazione legale della gravità dell'inadempimento prevista dalla L. 124/2017, poiché la volontà delle parti è sovrana. Rigettati anche i motivi relativi alla mancata conversione del rito processuale e al presunto omesso esame del diritto di riscatto, considerato estinto con la risoluzione del contratto.

La Corte di Cassazione chiarisce che per la risoluzione di un contratto di vendita con parte complessa (più venditori) non è necessaria l'unanimità. Tre comproprietari avevano chiesto la risoluzione per inadempimento dell'acquirente, ma i giudici di merito avevano respinto la domanda per l'assenza del quarto venditore. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, stabilendo che la domanda è ammissibile purché tutti i contraenti siano coinvolti nel processo (litisconsorzio necessario). L'inerzia di uno dei venditori non può bloccare l'azione degli altri.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione dell'inadempimento non può limitarsi a un singolo episodio, come il mancato pagamento di una rata. I giudici devono effettuare una valutazione globale e sinergica del comportamento di entrambe le parti per determinare la gravità della violazione e le sue conseguenze. L'ordinanza ribalta le decisioni dei gradi inferiori che si erano concentrate esclusivamente sulla condotta della promissaria acquirente, ordinando un nuovo esame che tenga conto dell'intero contesto contrattuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26166/2024, ha rigettato il ricorso di un advisor finanziario la cui richiesta di compenso era stata esclusa dal passivo di un fallimento. La Corte ha ribadito che l'onere della prova professionista grava su quest'ultimo: in caso di contestazione da parte del curatore fallimentare sull'adempimento, spetta al professionista dimostrare di aver eseguito la prestazione con la dovuta diligenza e in modo completo, non essendo sufficiente la mera allegazione dell'incarico ricevuto.