Art. 1455 Codice Civile — Anno 2022

Un promissario acquirente stipula un accordo per comprare una villa, versando una caparra. La promittente venditrice assume l'obbligo di cancellare ipoteche e vincoli prima del rogito, ma omette di attivarsi con tempestività. L'acquirente avvia la causa per ottenere il trasferimento del bene e successivamente muta la richiesta domandando la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento della venditrice, oltre alla restituzione del denaro e al rimborso delle spese di locazione sostenute per l'alloggio temporaneo. La Corte di Cassazione conferma la piena legittimità della risoluzione del contratto preliminare e il rimborso dei canoni di locazione a carico della parte venditrice inadempiente.

Due proprietari hanno promesso di vendere un podere a un acquirente tramite un contratto preliminare. L'acquirente ha preso possesso del bene ma non ha saldato il prezzo pattuito, né ha onorato i debiti accollati, causando il pignoramento del podere da parte di una banca. I proprietari hanno chiesto la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento e il risarcimento dei danni. L'acquirente ha resistito, chiedendo il trasferimento della proprietà o il rimborso delle migliorie. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto preliminare, ribadendo che la valutazione della gravità dell'inadempimento è una questione di fatto non sindacabile in sede di legittimità. L'acquirente ha perso, il contratto è stato sciolto e dovrà risarcire i danni.

Due Proprietari hanno stipulato un contratto di associazione in partecipazione con una Società Immobiliare, conferendo un terreno edificabile. La Società si è impegnata a costruire e a condividere gli utili. I Proprietari hanno chiesto la risoluzione contratto associazione in partecipazione per inadempimento, lamentando la mancata costruzione entro cinque anni e l'omessa fornitura dei rendiconti. La Corte di Cassazione ha confermato che il contratto non prevedeva un termine per l'inizio dei lavori, ma richiedeva un'esecuzione secondo buona fede. Il mancato rendiconto, pur essendo un inadempimento, non era grave al punto da giustificare la risoluzione, poiché i bilanci fornivano informazioni sufficienti. La richiesta di risoluzione è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una parte contro la sentenza della Corte d'Appello. La parte lamentava una errata valutazione dell'inadempimento contrattuale e la mancata considerazione di una proposta di accordo. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione dell'importanza dell'inadempimento è una questione di fatto, di competenza del giudice di merito. Inoltre, la disponibilità a una composizione bonaria non è un fatto decisivo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, e la ricorrente dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

Un Promittente Venditore ha stipulato un contratto preliminare per la vendita di un terreno. È emerso che una parte del terreno non era di sua proprietà. Il Promissario Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento. Il Venditore ha sostenuto che l'Acquirente era a conoscenza del problema e aveva pagato parzialmente, e che era intervenuta l'usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto preliminare, ritenendo grave l'inadempimento del Venditore, che non aveva garantito la piena proprietà di una porzione essenziale del bene. L'Acquirente ha ottenuto la risoluzione e il rimborso delle spese legali.

Un acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di immobili, versando una caparra. Il contratto prevedeva un termine essenziale per la stipula del definitivo e per l'adempimento di alcune condizioni. Le venditrici non hanno rispettato tale termine, né hanno adempiuto alle condizioni pattuite. L'acquirente ha quindi esercitato il recesso e chiesto il doppio della caparra confirmatoria. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine era essenziale, rendendo legittimo il recesso dell'acquirente e il diritto a ricevere il doppio della caparra.

I proprietari di un'area intimano lo sfratto per morosità all'inquilino per il mancato pagamento dei canoni di locazione di un terreno destinato a distributore di carburanti. L'inquilino si oppone e chiede il risarcimento dei danni, sostenendo che la costruzione di un muretto da parte dei locatori ha ridotto l'area, impedendo la realizzazione dell'opera originariamente autorizzata e giustificando l'interruzione dei pagamenti. La perizia tecnica accerta tuttavia che l'impianto resta realizzabile mediante una lieve modifica progettuale. I giudici di merito confermano la risoluzione contrattuale per colpa del conduttore. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso dell'inquilino, confermando la piena validità dello sfratto, l'obbligo di rilascio del fondo e la condanna alle spese giudiziarie.

Una società agricola ha stipulato un accordo con un ente pubblico per ottenere fondi destinati a un impianto di allevamento su area demaniale. L'ente ha sospeso le erogazioni a causa di continui ritardi nella presentazione della documentazione di fattibilità e nella gestione della concessione. La società ha citato l'ente per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo che l'inadempimento fosse marginale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del blocco dei fondi. Il giudice ha accertato il grave ritardo della società nella consegna dei documenti necessari. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittima risoluzione del contratto di finanziamento e condannandola al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

Un'emittente televisiva nazionale ha interrotto bruscamente l'accordo con una concessionaria e una rete locale, invocando la clausola risolutiva espressa per lievi modifiche di orario nei programmi. Le controparti hanno contestato la rottura ingiustificata e richiesto la penale contrattuale e il risarcimento del danno ulteriore. La Corte di Cassazione ha confermato che l'emittente ha azionato illegittimamente la clausola risolutiva espressa, poiché essa puniva solo la mancata trasmissione del marchio comune e non i meri cambi di orario. I giudici hanno inoltre accolto il ricorso della concessionaria: se il contratto prevede espressamente la risarcibilità del maggior danno oltre alla penale, il creditore ha diritto a ottenere l'intero pregiudizio economico subito. L'emittente nazionale soccombe e il processo torna in appello per quantificare il maggior danno.

Un'Azienda Committente ha citato in giudizio un'Azienda Fornitrice per la risoluzione del contratto di fornitura e installazione di un macchinario, chiedendo la restituzione di un acconto e il risarcimento danni. La Fornitrice ha resistito, sostenendo che la Committente non aveva versato l'intero acconto pattuito. La Corte d'Appello ha escluso il grave inadempimento della Fornitrice, ritenendo legittimo il suo rifiuto di consegnare il bene a fronte del mancato pagamento dell'intero acconto da parte della Committente. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della Committente. La risoluzione del contratto per inadempimento non è stata riconosciuta a carico della Fornitrice, e di conseguenza, la Committente non ha diritto alla restituzione dell'acconto.

Lo Stilista ha contestato la mancata comunicazione del suo distacco da L'Azienda e un presunto calo qualitativo dei prodotti, chiedendo la decadenza marchio per decettività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la comunicazione del distacco era avvenuta in modo idoneo e che l'accordo transattivo non prevedeva un obbligo di mantenimento qualitativo. Pertanto, non sussisteva un inganno effettivo e grave per il pubblico, né un inadempimento contrattuale tale da giustificare la decadenza del marchio.

Una società venditrice ottiene un decreto ingiuntivo contro l'acquirente per il mancato pagamento di una fornitura di bobine di acciaio. L'acquirente propone opposizione e richiede la risoluzione del contratto invocando la garanzia per i vizi. Il materiale consegnato risulta privo della marchiatura permanente del produttore pattuito e presenta gravi difetti di lavorazione superficiale che ne riducono il valore economico di circa il 40%. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello dichiarano risolto il contratto per grave inadempimento della fornitrice. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso della venditrice. I giudici confermano che l'impossibilità di tracciare con certezza l'origine pattuita del bene e i difetti materiali giustificano lo scioglimento della vendita.

Un Lavoratore è stato licenziato per giusta causa a seguito di una condotta extralavorativa: ha diffamato l'Azienda e i suoi dirigenti sui social media. Il Lavoratore ha contestato il licenziamento, ma la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso. I giudici hanno stabilito che anche comportamenti tenuti fuori dall'orario di lavoro possono giustificare un licenziamento per giusta causa, se ledono gravemente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro e l'immagine aziendale. L'Azienda ha dimostrato la gravità della condotta e la rottura del vincolo fiduciario.

Un dipendente impugna il licenziamento disciplinare intimato dal datore di lavoro a seguito di una contestazione per presunta negligenza lavorativa. Il datore considerava il fatto idoneo a distruggere il legame fiduciario. I giudici di merito dichiarano illegittimo il recesso per manifesta sproporzione della misura espulsiva. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'azienda e conferma la tutela indennitaria o reintegratoria. Il giudice deve valutare l'effettiva portata dell'inadempimento, l'elemento soggettivo e la storia lavorativa del dipendente prima di convalidare la massima sanzione. Se la violazione resta modesta, il licenziamento disciplinare è illegittimo.

Un acquirente ha acquistato un immobile scoprendo successivamente la presenza di rilevanti irregolarità urbanistiche e l'assenza del titolo di abitabilità. La venditrice sosteneva che il compratore fosse a conoscenza dei vizi e che gli abusi fossero regolarizzabili. La Corte d'Appello ha invece disposto lo scioglimento della compravendita, ravvisando un grave inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa statuizione. Il certificato di agibilità mancante, unitamente a difformità strutturali non secondarie accertate dal perito d'ufficio, impedisce il pieno godimento del bene. Di conseguenza, l'acquirente ottiene la risoluzione definitiva del contratto e il rimborso delle spese legali, mentre il ricorso della venditrice viene respinto.

Gli eredi di un risparmiatore citano in giudizio una banca per ottenere la nullità dell'acquisto di obbligazioni argentine, sottoscritte a domicilio. Gli eredi lamentano l'omessa informativa sul diritto di recesso prescritta per la vendita a domicilio. I giudici di merito respingono la domanda sostenendo che la serialità degli ordini escludeva l'effetto sorpresa per il cliente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso degli eredi. I Supremi Giudici stabiliscono che l'offerta fuori sede impone sempre l'avviso di recesso di sette giorni a pena di nullità. La reiterazione degli acquisti non sana l'omissione dell'intermediario, ma evidenzia soltanto una condotta ripetutamente illegittima della banca.

Una promissaria acquirente stipula un accordo per comprare due unità abitative catastalmente distinte. Il promittente venditore offre invece il trasferimento di un unico immobile accorpato. La donna agisce in giudizio per far dichiarare l'inadempimento del contratto preliminare e ottenere il doppio della caparra. La Corte d'Appello respinge la richiesta sostenendo che la compratrice non ha provato i costi per ripristinare il frazionamento. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso dell'acquirente. I giudici supremi chiariscono che l'onere di dimostrare la corretta esecuzione della prestazione o l'impossibilità oggettiva spetta al debitore venditore. Inoltre, comprare due unità indipendenti assicura un interesse economico e funzionale maggiore rispetto a un immobile unico, configurando un inadempimento grave.

Un promissario acquirente e un promittente venditore stipulano una compravendita immobiliare. A seguito di divergenze sul prezzo finale e sulle finiture, l'acquirente rifiuta di recarsi dal notaio per il rogito. Entrambi agiscono in giudizio chiedendo la risoluzione del contratto preliminare. La Corte d'Appello addebita l'inadempimento all'acquirente e consente al venditore di trattenere la caparra confirmatoria, sebbene quest'ultimo avesse domandato la risoluzione giudiziale unita al risarcimento integrale dei danni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente su questo punto: chi domanda la risoluzione giudiziale ordinaria e il risarcimento dei danni effettivi non può trattenere automaticamente la caparra confirmatoria, ma deve provare l'esistenza e l'ammontare esatto del danno subito.

Alcuni investitori privati hanno citato in giudizio un istituto bancario chiedendo la risoluzione dei contratti di gestione patrimoniale e la restituzione del capitale. I clienti lamentavano la non rispondenza degli investimenti al loro profilo di rischio e il ritardo nell'aggiornamento della profilatura informativa secondo la direttiva comunitaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei risparmiatori, confermando che l'istituto aveva adeguatamente informato i clienti sui rischi specifici delle operazioni. I giudici hanno chiarito che un presunto inadempimento intermediario finanziario non comporta automaticamente lo scioglimento del rapporto contrattuale se la violazione riveste scarsa importanza rispetto all'economia complessiva del contratto.

Una società cliente ha citato una banca per ottenere la risoluzione contratti derivati stipulati prima dell'introduzione della direttiva europea Mifid. L'istituto di credito non aveva tempestivamente inviato la comunicazione di riclassificazione della società da operatore qualificato a cliente al dettaglio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di secondo grado favorevole alla banca, respingendo le pretese della società. I giudici hanno chiarito che l'omessa informativa su una nuova classificazione normativa non incide sui contratti pregressi validamente conclusi. La violazione di questo obbligo informativo non costituisce un inadempimento grave e non altera l'equilibrio delle reciproche prestazioni. Di conseguenza, la società cliente deve restituire alla banca le somme precedentemente incassate in sede arbitrale e pagare le spese di lite.