Art. 14 Convenzione EDU

Un Lavoratore straniero ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato o, in subordine, la protezione sussidiaria o un permesso di soggiorno per motivi umanitari. Il Tribunale ha respinto le sue richieste. Il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la procura speciale per Cassazione, conferita al difensore, non rispettava i requisiti formali previsti dalla legge, in particolare per la mancata certificazione esplicita della data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Questo difetto ha reso il ricorso non procedibile.

Un Condannato, estradato dalla Spagna per reati associativi ed estorsione, aveva rinunciato al principio di specialità estradizionale, accettando di essere giudicato in Italia per qualsiasi reato. Successivamente, ha tentato di revocare tale rinuncia, sostenendo di non averne compreso le conseguenze. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha stabilito che la rinuncia al principio di specialità, fatta con assistenza di difensore e interprete, era valida, efficace e irrevocabile. La violazione del principio di specialità, se esistente, andava eccepita durante il processo di cognizione, non in fase esecutiva.

Un soggetto, già estradato in Italia e beneficiario di un indulto, ha ricevuto una nuova condanna per reati commessi nel quinquennio. La Corte d'Appello ha revocato l'indulto. Il condannato ha contestato la decisione, invocando il **principio di specialità** dell'estradizione, che limiterebbe la punibilità ai soli reati per cui era stato estradato. La Cassazione ha chiarito che la **revoca dell'indulto** è un effetto automatico della legge, ma l'eseguibilità della pena residua deve comunque rispettare il principio di specialità. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando al giudice per verificare le condizioni di eseguibilità della pena.

Il Ricorrente ha chiesto la restituzione in termini per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non averne avuto conoscenza effettiva e invocando il principio di specialità legato alla sua estradizione per altri reati. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza. La Cassazione ha confermato il rigetto. Ha chiarito che il principio di specialità dell'estradizione non impedisce l'esercizio delle facoltà difensive per reati diversi da quelli per cui è avvenuta l'estradizione. La richiesta di restituzione in termini deve essere tempestiva e non può essere concessa se l'imputato aveva già conoscenza della condanna, rendendo la sentenza irrevocabile.

Un Lavoratore è stato condannato per estorsione aggravata, un fatto risalente al 1995. La sua difesa ha invocato il principio di specialità estradizione, sostenendo che l'azione penale non poteva procedere per un reato non incluso nella richiesta di estradizione originaria. La Corte di Cassazione ha però accertato che lo Stato estero aveva dato il consenso all'estensione dell'azione penale per tutti i reati commessi prima della consegna, inclusa l'estorsione. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e ribadendo la validità del processo.

Un Lavoratore, condannato per reati di droga, ha presentato un ricorso straordinario per correzione di un errore di fatto. Sosteneva che la precedente sentenza della Cassazione avesse errato nell'applicazione del principio di specialità in materia di estradizione. Il Lavoratore affermava di essere stato estradato dalla Svizzera con la Convenzione Europea, non con un Mandato di Arresto Europeo, il che avrebbe impedito di perseguirlo per reati diversi da quelli specifici. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la questione del principio di specialità nuova e non sollevata in precedenza. Ha inoltre escluso la possibilità di riqualificare il ricorso come richiesta di revisione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Detenuto, condannato per associazione mafiosa, ha contestato la proroga del suo regime detentivo speciale (41-bis). Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga, ritenendo che il Detenuto avesse ancora la capacità di mantenere contatti con la criminalità organizzata, data la sua posizione di promotore e l'operatività del clan. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione e l'infondatezza delle contestazioni sulla motivazione e sulla costituzionalità del 41-bis.

La Corte d'appello disponeva la consegna di un cittadino straniero al suo Paese d'origine per il solo reato di traffico di stupefacenti commesso sul territorio italiano, escludendo l'associazione criminale. La difesa contestava la violazione del principio di specialità, la presenza della giurisdizione italiana e il rischio di trattamenti carcerari inumani. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'estradizione all'estero. I giudici hanno chiarito che il principio di specialità vincola rigidamente lo Stato richiedente a processare l'accusato solo per il fatto autorizzato. Inoltre, la commissione del reato in Italia non blocca la procedura, spettando solo al Ministro della Giustizia la scelta sul rifiuto facoltativo della consegna.

Due persone vengono condannate per furto pluriaggravato in un supermercato. Successivamente, uno dei due viene estradato dalla Svizzera per altri reati. La sua difesa invoca il principio di specialità dell'estradizione, sostenendo che il processo per il furto dovesse essere dichiarato improcedibile. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un punto fermo: se il processo per un reato è già iniziato (con una condanna di primo grado) prima che avvenga l'estradizione per altri fatti, il giudizio può proseguire fino alla sentenza definitiva. Tuttavia, la pena non potrà essere eseguita fino a quando lo Stato estero non concederà un'autorizzazione specifica (estradizione suppletiva). La condanna è quindi valida, ma la sua esecuzione è sospesa.

Una cittadina straniera si è vista negare l'assegno sociale perché non aveva risieduto in Italia per almeno dieci anni. La richiedente ha sostenuto che questa regola fosse discriminatoria. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiaro: l'assegno sociale e requisito di residenza decennale sono un binomio legittimo. Questa condizione non è discriminatoria perché si applica a tutti, compresi i cittadini italiani. La Corte ha spiegato che questo lungo periodo di soggiorno serve a dimostrare un legame solido e radicato con la comunità nazionale, giustificando così l'accesso a una prestazione di solidarietà. Di conseguenza, la richiesta della cittadina è stata definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione affronta un caso complesso sul principio di specialità nell'estradizione. Un condannato all'ergastolo era stato estradato in Italia per scontare una pena limitata a 20 anni. Dopo la sua scarcerazione, era rimasto in Italia per oltre 45 giorni, una condizione che normalmente annulla la protezione del principio di specialità. Tuttavia, l'uomo era sottoposto a sorveglianza speciale e privo di documenti per l'espatrio. La Corte ha stabilito che la permanenza sul territorio nazionale non fa decadere la tutela se non è frutto di una libera scelta. Di conseguenza, ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per verificare se il condannato avesse avuto la concreta possibilità di lasciare l'Italia.

Un cittadino, estradato dai Paesi Bassi, ha contestato la validità della sua condanna definitiva per traffico di stupefacenti invocando la violazione del principio di specialità. Secondo la difesa, la procedura di estensione del mandato d'arresto europeo non era stata completata correttamente dall'autorità straniera. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il principio di specialità costituisce una condizione di procedibilità che deve essere eccepita durante il processo di merito. Una volta che la sentenza è passata in giudicato, la questione non può più essere sollevata davanti al giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo deve limitarsi a verificare la regolarità formale del titolo esecutivo e non può annullare una sentenza irrevocabile per vizi che avrebbero dovuto essere discussi nelle fasi precedenti del giudizio.

Un cittadino, vittima di un grave reato violento nel 1990, ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento basato sulla tardiva attuazione della Direttiva europea 2004/80/CE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto al risarcimento per vittime di reati violenti, previsto dalla normativa di recepimento, spetta solo per i fatti accaduti dopo il 30 giugno 2005. La Corte ha chiarito che la direttiva stessa permetteva agli Stati membri di limitarne l'applicazione temporale, opzione legittimamente esercitata dall'Italia.

In un caso di affidamento conteso, una madre si era vista revocare la custodia a favore del padre a causa di comportamenti ostruzionistici. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione perché la Corte d'Appello non aveva proceduto a un nuovo ascolto del minore, all'epoca di 9 anni, ritenendo sufficiente un'audizione avvenuta due anni prima. La Suprema Corte ha ribadito che l'ascolto del minore è un adempimento fondamentale, la cui omissione ingiustificata rende nulla la sentenza, specialmente quando il tempo trascorso ha inevitabilmente mutato la percezione e la maturità del bambino.

In un caso di forte conflittualità familiare, i nonni e lo zio paterni si erano rivolti al tribunale per vedere i nipoti minori, ostacolati dai genitori. La Corte d'Appello aveva concesso gli incontri basandosi sulla mera assenza di pregiudizio per i bambini. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2881/2023, ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il 'diritto dei nonni' non è incondizionato, ma subordinato al 'superiore interesse del minore'. Il giudice non deve solo escludere un danno, ma deve accertare in positivo il concreto beneficio che il rapporto porterebbe alla crescita del bambino, tenendo conto del contesto conflittuale e della volontà del minore stesso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 9066/2023, ha stabilito la piena applicazione retroattiva del principio di parità tra figli nati nel matrimonio e fuori. In una causa di successione figlio naturale apertasi nel 1944, la Corte ha rigettato la tesi che voleva applicare la vecchia normativa discriminatoria, affermando che le riforme del 2012-2013 hanno sanato una situazione di illegittimità pregressa, garantendo quote ereditarie uguali. Ha inoltre cassato con rinvio la decisione per ricalcolare la divisione includendo una donazione soggetta a collazione.

Un contribuente contesta un accertamento fiscale basato su indagini bancarie, sollevando questioni di privacy e violazione dei diritti fondamentali. A seguito di una sopravvenuta sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU), che ha condannato l'Italia per la sua normativa in materia, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha rinviato il caso a una nuova udienza per permettere alle parti di discutere le implicazioni della pronuncia europea, sospendendo di fatto la decisione finale.

Un gruppo di medici specializzandi che ha frequentato le scuole di specializzazione prima del 2006 ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che la loro remunerazione fosse inadeguata ai sensi del diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha confermato che le direttive UE non imponevano criteri specifici sull'importo della remunerazione dei medici specializzandi, lasciando la discrezionalità agli Stati membri. Anche le richieste di adeguamento all'inflazione e triennali sono state respinte sulla base di una giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva un permesso premio, negato in base alla nuova normativa sui reati ostativi. La sentenza sottolinea che, per la concessione dei benefici penitenziari, si applica la legge in vigore al momento della decisione (principio del 'tempus regit actum'), non quella del tempo del reato. Di conseguenza, il detenuto non collaborante deve fornire prove concrete e specifiche di aver reciso ogni legame con la criminalità organizzata, non essendo sufficienti la buona condotta e il lungo tempo trascorso in detenzione. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva evidenziato la mancanza di tali prove e l'assenza di condotte riparatorie verso le vittime.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva la liberazione anticipata speciale per un reato ostativo. La sentenza chiarisce che per i benefici penitenziari non si applica il principio della legge più favorevole (lex mitior), ma la normativa in vigore al momento della domanda. La Corte ha inoltre sottolineato che le sentenze della Corte Costituzionale invocate dal ricorrente non possono travolgere un provvedimento già divenuto definitivo (giudicato esecutivo).