Art. 14 Convenzione EDU

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare intimato a un lavoratore per gravi condotte connesse a presunti legami con la criminalità organizzata. Il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la valutazione della giusta causa non è strettamente vincolata alle previsioni del CCNL e che i fatti contestati erano sufficientemente specifici da giustificare il recesso.

Una società aveva presentato ricorso in Cassazione contro l'INPS per ottenere la restituzione di contributi versati, dopo che le corti di merito avevano respinto la domanda per intervenuta decadenza. Tuttavia, alla luce di una nuova giurisprudenza sfavorevole, la società ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra le parti data la novità della questione al momento della proposizione del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per concorso in spaccio di stupefacenti. La sua condotta di guida durante un inseguimento, il fermarsi solo dopo che il complice si era liberato della droga e il rifiuto di fornire il PIN del cellulare sono stati ritenuti indizi sufficienti a provare la sua piena partecipazione al reato. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti e che la disparità di trattamento con un correo giudicato separatamente non costituisce, di per sé, un vizio di motivazione.

Un contribuente vince un ricorso contro l'Agenzia delle Entrate per prescrizione di cartelle esattoriali. Il giudice di secondo grado, pur dando ragione al cittadino, decide per la compensazione spese legali con una motivazione generica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che la compensazione delle spese deve essere giustificata da ragioni 'gravi ed eccezionali' e non da formule vaghe come la 'peculiarità della questione', riaffermando il principio che chi perde la causa paga le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l'ordinanza di convalida del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano inammissibili in quanto formulati in modo generico e astratto, senza un confronto specifico con le ragioni della decisione impugnata e senza dimostrare un pregiudizio concreto. La decisione sottolinea il rigoroso onere di specificità richiesto per i ricorsi per cassazione.

Un gruppo di medici specializzatisi dopo il 1991 ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che la borsa di studio ricevuta non costituisse l'"adeguata remunerazione" prevista dalle direttive comunitarie. La richiesta di risarcimento danni è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando i ricorsi inammissibili. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui le direttive UE non imponevano un importo minimo specifico per la borsa di studio, e che la disciplina applicabile restava quella nazionale, respingendo così le pretese al risarcimento specializzandi medici.

Un contribuente vince contro l'Agenzia delle Entrate ma si vede liquidare spese legali inferiori ai minimi tariffari. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, cassa la sentenza e ricalcola i compensi secondo i corretti parametri, sottolineando l'obbligo del giudice di rispettare i limiti di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la responsabilità dei magistrati. Il caso nasce da una lunga disputa su un immobile costruito decenni fa. Il ricorrente lamentava la colpa grave dei giudici per il mancato riconoscimento di un'indennità. La Corte ha stabilito che l'attività di interpretazione della legge e valutazione dei fatti da parte dei giudici è protetta da una clausola di salvaguardia e che il ricorso tentava impropriamente di riesaminare questioni già decise, non criticando le specifiche motivazioni della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31756/2025, si è pronunciata su due ricorsi in materia di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Ha rigettato la richiesta di applicazione della continuazione tra reati per un'imputata, chiarendo che la partecipazione a diversi sodalizi criminali, anche se per lo stesso fine di guadagno, non integra un medesimo disegno criminoso ma un'abitualità a delinquere. Per un altro imputato, ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, ritenendo insufficiente la motivazione della Corte d'Appello dopo l'esclusione di un'aggravante, pur confermando la sua responsabilità e il ruolo direttivo nell'organizzazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per reati ostativi (art. 4-bis Ord. pen.) che, a seguito della revoca del regime speciale del 41-bis, chiedeva di beneficiare di un regime di visite più favorevole. La Suprema Corte ha stabilito che la disciplina applicabile è quella, più restrittiva, prevista per i **colloqui detenuti 4-bis**, e non quella per i detenuti comuni. Il passaggio dal 41-bis al regime ordinario per reati ostativi non costituisce una 'regressione trattamentale' che giustifichi l'applicazione di norme pregresse più vantaggiose.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27180/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che invocava il principio di specialità per bloccare un procedimento penale a suo carico. L'uomo, estradato dalla Svizzera, era rimasto in Italia dopo la cessazione della misura cautelare. La Corte ha stabilito che la permanenza volontaria nel territorio dello Stato per oltre 45 giorni dopo la liberazione fa decadere la protezione del principio di specialità, consentendo di procedere anche per reati diversi da quelli per cui era stata concessa l'estradizione.

Un imprenditore, accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, ha visto il suo processo interrotto per una dichiarazione di prescrizione prima di poter presentare le prove a difesa. La Corte di Cassazione ha rilevato un errore nel calcolo del termine di prescrizione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza e ha assolto l'imputato, affermando che il processo non doveva essere interrotto. Questa decisione sottolinea la prevalenza del prescrizione e diritto alla prova su una declaratoria di estinzione del reato errata, specialmente in presenza di dubbi sulla colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava un appello inammissibile per un vizio formale (mancata elezione di domicilio). La Corte ha stabilito che, poiché l'imputato era stato regolarmente notificato ed era presente in udienza, lo scopo della norma era stato raggiunto. Pertanto, dichiarare l'appello inammissibile costituiva un'ingiustificata compressione del diritto di difesa e un eccesso di formalismo.

Una società energetica ha impugnato una richiesta di pagamento per sovracanoni BIM (Bacini Imbriferi Montani) avanzata da un Comune, sollevando diverse questioni di legittimità costituzionale della norma impositiva. Il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche ha respinto tutte le censure di incostituzionalità, confermando la natura tributaria e la piena legittimità del prelievo. Tuttavia, ha accolto l'eccezione di prescrizione sollevata dalla società, dichiarando estinti per decorso del tempo i crediti maturati prima del secondo semestre 2014 e riducendo così l'importo dovuto.

Una persona consegnata all'Italia sulla base di un mandato d'arresto europeo ha contestato l'esecuzione di ulteriori pene per reati diversi, invocando il principio di specialità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il principio non è violato se lo Stato di esecuzione (in questo caso, il Belgio) ha fornito il proprio consenso all'estensione della consegna per i nuovi reati. La sentenza chiarisce che eventuali vizi procedurali sull'estensione devono essere sollevati nello Stato di esecuzione e non in quello di emissione.

Due debitori si opponevano a un pignoramento immobiliare avviato da un istituto di credito, vincendo la causa in primo grado. Tuttavia, il tribunale disponeva la compensazione spese legali. I debitori impugnavano questa decisione fino in Cassazione, sostenendo che, essendo vincitori, le spese dovessero essere pagate dalla banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'incertezza giurisprudenziale su una questione di diritto al momento dell'avvio della causa costituisce una "grave ed eccezionale ragione" che legittima la compensazione delle spese tra le parti, anche dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 77/2018.

Un professionista ha contestato il ricalcolo della sua pensione, ritenendo violato il principio pro rata a seguito di delibere del proprio ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la consolidata giurisprudenza secondo cui le casse di previdenza privatizzate possono legittimamente modificare i criteri di calcolo per salvaguardare l'equilibrio finanziario a lungo termine, temperando così l'applicazione assoluta del principio pro rata.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa della tardiva attuazione delle direttive UE sulla retribuzione durante la specializzazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei tribunali inferiori, stabilendo che il diritto al risarcimento era estinto. La Corte ha affermato che il termine di prescrizione decennale per la prescrizione del risarcimento dei medici è iniziato il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul principio di specialità in materia di estradizione, rigettando il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti. L'imputato era stato estradato dalla Colombia per un reato diverso e sosteneva che non potesse essere processato per fatti antecedenti all'estradizione e non inclusi nella richiesta. La Corte ha stabilito che la normativa applicabile è quella vigente al momento della consegna dell'estradato, escludendo l'applicazione retroattiva di leggi successive più favorevoli. La legge all'epoca vigente non impediva il processo, ma solo l'esecuzione di pene detentive per reati diversi da quelli per cui era stata concessa l'estradizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di trasferimento in altro Stato UE. La decisione si fonda su un vizio formale della procura speciale: la mancata certificazione della data di rilascio da parte del difensore, un requisito ritenuto essenziale e inderogabile nelle procedure di protezione internazionale. L'ordinanza sottolinea il rigore formale richiesto per questo tipo di atti, confermando che la semplice indicazione della data non è sufficiente. Il ricorrente è stato inoltre condannato per abuso del processo.