Art. 1375 Codice Civile — Anno 2026

Una società di money transfer ha citato in giudizio la propria banca per l'improvvisa chiusura del conto corrente, avvenuta senza motivazione. L'azienda sosteneva che si trattasse di un abuso del diritto, contrario a buona fede, che le aveva causato gravi danni. La banca si è difesa invocando il proprio diritto contrattuale di recesso. I tribunali di merito hanno dato ragione all'istituto di credito, ritenendo legittimo il recesso della banca dal conto corrente. Prima della decisione della Corte di Cassazione, l'azienda ha però rinunciato al ricorso, portando all'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla banca è rimasta efficace.

Un acquirente compra online oggetti d'antiquariato per 6.000 euro ma ne riceve solo una parte, peraltro danneggiata. Fa causa al venditore chiedendo 5.000 euro tra restituzione e danni. Il venditore si difende sostenendo l'indeterminatezza della domanda, poiché non era specificato quanto fosse richiesto per la restituzione e quanto per i danni. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante: la domanda non è nulla se, nel suo complesso, permette alla controparte di capire chiaramente la richiesta e di preparare una difesa adeguata. L'acquirente ha quindi vinto la causa, poiché la sua richiesta di riavere i soldi a fronte della mancata consegna era sufficientemente chiara. Il ricorso del venditore è stato respinto.

Una società utilizzatrice di immobili in leasing entra in difficoltà con i pagamenti dopo che la società concedente vende una parte di questi beni, riducendo le fonti di reddito dell'utilizzatore. La concedente risolve il contratto per inadempimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la società di leasing ha violato l'obbligo di buona fede nel leasing. Vendendo i beni e alterando l'equilibrio del contratto, ha agito scorrettamente. La sua condotta ha contribuito a causare le difficoltà dell'utilizzatore, pertanto non poteva semplicemente applicare la clausola di risoluzione. La decisione precedente è stata annullata.

Un'impresa edile, dopo aver eseguito solo lo 0,13% dei lavori in sette mesi, si oppone alla decisione della Stazione Appaltante di terminare il contratto. L'impresa sostiene che i ritardi sono colpa del cliente, a causa di un progetto esecutivo incompleto. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della **risoluzione del contratto per inadempimento** da parte della Stazione Appaltante. I giudici hanno stabilito che il ritardo dell'impresa era gravissimo e ingiustificato. Le presunte carenze del progetto erano solo dettagli minori, che non impedivano l'avvio dei lavori. La decisione sottolinea che un inadempimento così palese rende impossibile la prosecuzione del rapporto contrattuale.

Un agente, scontento per l'affiancamento di nuovi manager, invia una lettera alla banca preponente, che viene interpretata come un ultimatum. La banca reagisce con un recesso per giusta causa del contratto di agenzia. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'ultimatum dell'agente ha violato i doveri di lealtà e buona fede, rendendo impossibile la prosecuzione del rapporto. Di conseguenza, il recesso è stato ritenuto legittimo e l'agente è stato condannato a restituire un bonus di 30.000 euro, poiché l'interruzione del contratto è avvenuta per sua colpa prima della scadenza prevista per la maturazione del premio.

Una società agricola acquista un terreno confidando in un suo futuro sviluppo edificatorio, che però non si realizza. Smette quindi di pagare, invocando la risoluzione del contratto per il venir meno della cosiddetta 'presupposizione'. La venditrice chiede la risoluzione per inadempimento e il diritto di trattenere l'acconto come penale. La Corte di Cassazione dà ragione alla venditrice, stabilendo che la speranza di edificabilità era una mera aspettativa soggettiva e un rischio speculativo dell'acquirente, non una vera e propria presupposizione nel contratto. Di conseguenza, l'acquirente perde la causa e l'acconto versato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nella vendita di un immobile con più proprietari, l'obbligo di fornire la documentazione necessaria per il rogito è un dovere unitario. Anche se l'inadempimento è materialmente causato da uno solo dei venditori, tutti sono considerati responsabili in solido. La sentenza sottolinea come l'obbligo di cooperazione contrattuale imponga a ciascun venditore di attivarsi per il buon esito dell'affare. Nel caso specifico, la mancata presentazione dei documenti catastali aggiornati ha portato alla risoluzione del contratto per colpa di tutte le sorelle venditrici, condannate a restituire il prezzo e a pagare la penale pattuita, nonostante una di esse avesse una quota priva di vizi.

Un medico, classificatosi terzo in una selezione per Direttore di Chirurgia Generale, ottiene dai giudici di merito l'annullamento della procedura e della nomina del vincitore per presunte irregolarità. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla nomina fiduciaria sanità. Poiché la scelta finale del Direttore Generale ha natura privatistica e fiduciaria, non può essere annullata. L'eventuale violazione dei principi di correttezza e buona fede durante la selezione non giustifica la ripetizione della procedura, ma può solo fondare una richiesta di risarcimento del danno per 'perdita di chance' da parte del candidato escluso. Di conseguenza, il medico nominato mantiene il suo incarico.

Un imprenditore edile, in difficoltà con il pagamento di un mutuo, ha citato in giudizio la banca per averlo illegittimamente iscritto nella banca dati dei 'cattivi pagatori'. La Corte di Cassazione ha stabilito che la segnalazione in Centrale Rischi è legittima quando la banca, dopo un'attenta valutazione, accerta che le difficoltà finanziarie del cliente non sono temporanee ma indicano uno stato di insolvenza complessivo e duraturo. La sola esistenza di un patrimonio immobiliare non è sufficiente a evitare la segnalazione se la capacità di generare liquidità è compromessa. La Corte ha quindi dato ragione alla banca, respingendo il ricorso dell'imprenditore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo per l'inquilino di eseguire ingenti lavori di ristrutturazione non costituisce automaticamente una illegittima maggiorazione del canone di locazione. Un'azienda aveva preso in affitto un immobile, impegnandosi con un patto aggiuntivo a realizzare opere per oltre un milione di euro. Non avendo adempiuto, il locatore ha risolto il contratto. L'azienda si è opposta, sostenendo la nullità del patto perché mascherava un aumento del canone. La Corte ha respinto questa tesi, confermando la validità della risoluzione. La legge vieta solo i patti che eludono diritti specifici dell'inquilino, non qualsiasi accordo vantaggioso per il locatore.

Un dirigente, licenziato in modo ritorsivo e poi reintegrato, si oppone alla richiesta della sua ex azienda di rivendere le quote societarie ottenute tramite un piano di incentivazione. La clausola prevedeva un obbligo di ritrasferimento quote in caso di cessazione del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: un licenziamento dichiarato nullo è giuridicamente inesistente. Di conseguenza, la condizione della 'cessazione del rapporto' non si è mai verificata e la clausola non può essere attivata. Accettare il contrario significherebbe permettere al datore di lavoro di vanificare l'incentivo con un atto illegittimo. Il dirigente, quindi, mantiene le sue quote.

Una dipendente di un museo statale ha lavorato oltre 1.100 ore di straordinario festivo, ma l'Amministrazione si è rifiutata di pagarle sostenendo la mancanza di un'autorizzazione formale. La lavoratrice ha fatto causa per ottenere il compenso. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'autorizzazione straordinario festivo non deve essere necessariamente scritta. È sufficiente un'autorizzazione implicita, che si desume dalla stessa organizzazione del lavoro imposta dal datore. Se l'azienda programma turni che superano l'orario normale, deve pagare lo straordinario. La Corte ha quindi dato ragione alla lavoratrice, annullando la precedente sentenza sfavorevole.

Un'azienda presenta un'offerta migliorativa per un complesso aziendale venduto all'asta nell'ambito di un fallimento. L'offerta, sebbene superiore del 10% al prezzo di aggiudicazione, viene dichiarata inammissibile. Il curatore fallimentare, infatti, aveva già depositato gli atti di vendita in cancelleria lo stesso giorno dell'asta, chiudendo di fatto le operazioni. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che il curatore ha un potere discrezionale e non l'obbligo di sospendere la vendita per valutare una offerta migliorativa. La sua scelta di agire rapidamente per concludere la procedura è stata ritenuta legittima e non sindacabile, prevalendo sulla tardiva proposta di acquisto.

Un'azienda di distribuzione del gas licenzia un dipendente a seguito di un cambio di appalto, ritenendo che una normativa di settore lo consentisse. La Corte di Cassazione ha però dichiarato illegittimo il licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La Corte ha stabilito che le norme speciali non possono annullare le tutele generali previste dalla legge. L'azienda, infatti, non ha dimostrato di aver seguito criteri di scelta corretti e trasparenti per individuare il lavoratore da licenziare, né di aver tentato di ricollocarlo in altre mansioni (il cosiddetto obbligo di repêchage). Vince quindi il lavoratore, con la conferma dell'illegittimità del recesso.

Un'azienda del settore gas licenzia un dipendente a seguito della perdita di una concessione, sostenendo che la normativa di settore lo imponesse. La Corte di Cassazione ha stabilito che il **licenziamento per cambio appalto** non è automatico e deve seguire le regole generali. Una norma secondaria, come un decreto ministeriale, non può prevalere sulla legge che tutela contro i licenziamenti illegittimi. L'azienda avrebbe dovuto dimostrare l'impossibilità di ricollocare il lavoratore (repechage) e di aver usato criteri di scelta corretti e trasparenti per individuarlo. Non avendolo fatto, il licenziamento è stato dichiarato illegittimo e l'azienda ha perso la causa.

Una società di distribuzione del gas licenzia un dipendente a seguito della perdita di un appalto, ritenendolo un atto dovuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale situazione rientra nel licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Di conseguenza, il licenziamento è illegittimo se l'azienda non dimostra l'impossibilità di ricollocare il lavoratore (obbligo di repêchage) e di aver usato criteri di scelta equi e trasparenti per individuarlo tra i colleghi con mansioni simili. L'azienda ha perso la causa perché non ha fornito queste prove fondamentali.

Un socio di minoranza impugna una delibera assembleare che autorizzava un acquisto di azioni, sostenendo un abuso di maggioranza. Secondo lui, l'operazione non mirava all'interesse sociale, ma a salvare gli amministratori della banca venditrice. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che non c'è abuso se non si prova che la maggioranza ha agito con l'intento di danneggiare la minoranza per un fine personale. In questo caso, anche i soci di maggioranza hanno subito un danno economico dall'operazione fallimentare, circostanza che esclude la volontà di perseguire un interesse extra-sociale a danno della minoranza. La delibera è quindi valida.

Una società appaltatrice ha agito contro gli ex soci di una società committente, cancellata dal registro delle imprese, per ottenere il pagamento di un'indennità. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità soci società cancellata. I giudici hanno confermato che i soci di una società di capitali estinta rispondono dei debiti sociali solo nei limiti delle somme che hanno effettivamente riscosso con il bilancio finale di liquidazione. La loro responsabilità non si estende oltre, anche se il debito non era stato inserito in tale bilancio. La richiesta del creditore di una responsabilità più ampia è stata quindi respinta.

Un cliente ha citato in giudizio la propria banca, contestando la validità di alcune clausole di un contratto di mutuo e chiedendo la restituzione di oltre 35.000 euro per interessi ritenuti illegittimi. La sua richiesta è stata respinta perché le accuse erano generiche e non supportate da prove concrete. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'onere della prova mutuo spetta a chi accusa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava specificamente le ragioni della sentenza precedente, ma si limitava a ripetere le stesse argomentazioni. Il cliente ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

Un creditore e una debitrice firmano una transazione per la restituzione di un acconto. L'accordo prevede pagamenti rateali fino a una certa data, stabilendo che per il saldo residuo le parti si sarebbero incontrate per definire le modalità. L'incontro non avviene mai. Il creditore chiede e ottiene un decreto ingiuntivo. La debitrice si oppone, sostenendo che il credito non fosse esigibile. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: in assenza di un preciso **termine dell'adempimento**, il creditore può esigere la prestazione immediatamente. La semplice previsione di un futuro incontro non basta a fissare una scadenza, rendendo il debito subito esigibile. Il creditore vince la causa.