Art. 1363 Codice Civile

Un'impresa appaltatrice ha chiesto un risarcimento al committente per maggiori costi dovuti a ritardi e aumento dei prezzi, utilizzando lo strumento della riserva nell'appalto. Per una delle riserve, l'impresa aveva già firmato un accordo transattivo, ma sosteneva che una clausola le permettesse di avanzare nuove pretese. Per i danni da ritardo, invece, non ha fornito prove complete. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che una riserva chiusa con un accordo è definitivamente rinunciata e richiede una nuova iscrizione per fatti futuri. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare concretamente il danno (es. macchinari e operai fermi) spetta interamente all'appaltatore. L'impresa ha perso la causa.

Un'Azienda avvia una causa contro un Consorzio per la mancata realizzazione di un impianto industriale, basandosi su una clausola arbitrale presente nel contratto di vendita del terreno. Il Consorzio contesta la validità della clausola, poiché il contratto era stato firmato dal suo Direttore Generale, ritenuto privo dei necessari poteri di rappresentanza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, confermando la nullità del lodo arbitrale favorevole a quest'ultima. La decisione si fonda sull'inammissibilità del ricorso per vizi procedurali, senza entrare nel merito della questione sulla **ratifica del rappresentante senza poteri**. Di fatto, il Consorzio vince la causa in Cassazione, annullando la precedente condanna al risarcimento.

Un'azienda che gestisce la rete del gas e un Comune si scontrano sull'indennizzo dovuto alla fine di una concessione. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso dell'azienda, interpretando erroneamente le sue argomentazioni legali come una semplice critica a una perizia tecnica. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, rilevando un vizio di omessa pronuncia. I giudici di secondo grado, infatti, non avevano risposto alla specifica doglianza sulla violazione delle regole di interpretazione del contratto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che tenga conto dei motivi ignorati.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave in materia di associazione in partecipazione apporto misto. Se il contributo dell'associato non è solo di servizi ma anche di capitale (come il godimento di beni), la remunerazione pagata dall'associante non è un costo deducibile ai fini Irap. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato a un'azienda la deduzione di questi costi, riqualificandoli fiscalmente come dividendi. La Corte ha dato ragione al Fisco su questo punto. Tuttavia, ha annullato la decisione su un'altra questione, relativa a un presunto finanziamento mascherato da anticipazione, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione. L'azienda, quindi, perde sulla questione principale ma ottiene un riesame su quella secondaria.

Un'Avvocata dipendente di un Ente Pubblico ha chiesto un risarcimento per la mancata adozione del regolamento sui compensi professionali, previsto da un Contratto Collettivo. Secondo la lavoratrice, l'Ente era obbligato a emanare tale atto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio importante: la clausola del contratto collettivo aveva un carattere puramente 'programmatico'. Non creava un obbligo immediato per l'Ente, ma solo una direttiva generale. Di conseguenza, la mancata adozione del regolamento compensi professionali non costituisce un inadempimento contrattuale e non dà diritto ad alcun risarcimento. L'Ente Pubblico ha vinto la causa.

Un professionista ha richiesto il pagamento per un'opera di progettazione dopo la revoca dell'incarico da parte dell'Azienda committente. La sua richiesta includeva una maggiorazione del compenso prevista dalle vecchie tariffe professionali in caso di recesso del cliente. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave sul **recesso dal contratto d'opera**: se il compenso è stato liberamente pattuito tra le parti, non si applica la maggiorazione tariffaria. Il professionista ha diritto solo al pagamento per il lavoro effettivamente svolto fino al momento del recesso, senza alcun extra. L'accordo contrattuale prevale sulla normativa tariffaria generale.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita di un terreno. I venditori avevano promesso un terreno parzialmente edificabile, ma questo si è rivelato soggetto a un vincolo di inedificabilità assoluta. La Corte ha stabilito che l'edificabilità non era una mera descrizione, ma una qualità essenziale del bene. La sua totale assenza ha trasformato la vendita in un caso di 'vendita aliud pro alio', ovvero la consegna di una cosa per un'altra. Di conseguenza, i venditori hanno perso la causa e sono stati condannati a restituire l'acconto e la caparra ricevuti, oltre a pagare le spese legali.

Un'impresa edile non completa dei lavori pubblici e l'Ente appaltante chiede il pagamento alla Compagnia di Assicurazione che aveva emesso la polizza a garanzia. L'Assicurazione si oppone, sostenendo che il danno non fosse provato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la polizza in questione era un contratto autonomo di garanzia. Questo tipo di contratto obbliga il garante a pagare a semplice richiesta del beneficiario, senza poter sollevare contestazioni sul rapporto principale. Di conseguenza, l'Assicurazione non poteva rifiutare il pagamento mettendo in discussione l'effettivo danno subito dall'Ente. La Corte ha quindi respinto il ricorso della Compagnia, condannandola a pagare.

Una società finanziaria, dopo aver investito in un'azienda tramite acquisto di azioni e sottoscrizione di un prestito obbligazionario, si è vista negare il diritto di far valere un patto di riacquisto contro i soci originari. La causa è stata la sua stessa scelta di attivare una **clausola risolutiva espressa** prevista nel regolamento del prestito, chiedendo il rimborso diretto all'azienda emittente. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale azione ha estinto il contratto del prestito. Di conseguenza, la società finanziaria non poteva più pretendere che i soci acquistassero un bene giuridicamente non più esistente. La scelta di risolvere il contratto è stata giudicata incompatibile con la volontà di cederlo.

La Cassazione si pronuncia su una lite tra due fratelli sorta da un accordo per la cessione di alcune autovetture. Uno dei due fratelli citava in giudizio l'altro per inadempimento, chiedendo la consegna dei veicoli e il risarcimento dei danni. I giudici hanno respinto la domanda a causa della indeterminatezza dell'oggetto del contratto. L'elenco delle auto, allegato all'accordo, era talmente generico, confuso e incomprensibile da non permettere di individuare con certezza i beni da trasferire. La Corte ha quindi stabilito che, se l'oggetto non è chiaro, non si può né pretendere l'adempimento né provare un inadempimento, e di conseguenza non è dovuto alcun risarcimento.

Un imprenditore, con un ingente debito verso un Comune, dona ai figli adulti la nuda proprietà di alcuni immobili nell'ambito di un accordo di separazione. Il Comune agisce per revocare la donazione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave: il trasferimento ai figli, non essendo legato a un obbligo di mantenimento, costituisce un'azione revocatoria atto a titolo gratuito. Di conseguenza, per il creditore è sufficiente dimostrare la consapevolezza del debitore di arrecare un danno, senza dover provare la malafede dei figli. La Corte accoglie la richiesta del Comune, facilitando il recupero del credito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società a partecipazione pubblica resta una 'società in house' anche se il suo statuto prevede la possibilità di cedere azioni ai dipendenti. Il punto chiave è che tale facoltà non è mai stata concretamente esercitata. Di conseguenza, gli amministratori che hanno causato un danno economico alla società devono rispondere del loro operato davanti alla Corte dei Conti, competente per il danno erariale. La mera previsione teorica di un'apertura a soci privati, se mai attuata, non è sufficiente a escludere la natura pubblica della società e la giurisdizione contabile.

Due aziende italiane di design, produttrici di un famoso sistema di scaffalature, hanno perso una causa contro il designer originale. Le aziende sostenevano che un contratto del 1995 avesse trasferito loro tutti i diritti. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interpretazione del contratto fatta dai giudici precedenti, secondo cui si trattava solo di una licenza temporanea e non di una cessione del diritto d'autore (riconosciuto per legge solo nel 2001), è un giudizio sui fatti e non può essere modificato in sede di legittimità. Il ricorso delle aziende è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando il loro obbligo di cessare la produzione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sull'interpretazione di una clausola contrattuale in un contratto di locazione commerciale. Un Locatore aveva citato in giudizio l'Azienda Conduttrice per non aver costruito una rampa di carico, ritenendola un obbligo contrattuale a fronte di un canone iniziale ridotto. La Corte ha stabilito che la clausola che 'autorizzava' i lavori rappresentava una semplice facoltà, non un obbligo. La riduzione del canone è stata considerata un legittimo 'canone a scaletta', non legato ai lavori. Di conseguenza, il ricorso del Locatore è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito la natura del premio di rendimento nel settore bancario. Un dipendente aveva ottenuto il pagamento del bonus, ritenuto dovuto solo per il fatto di ricoprire una posizione strategica e per la presenza di fondi a bilancio. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della Banca. Ha stabilito che il premio di rendimento non è un diritto automatico. La sua erogazione è una scelta discrezionale dell'azienda, che può legittimamente subordinarla al raggiungimento di obiettivi specifici e misurabili, come un determinato utile di esercizio. Se tali obiettivi non vengono raggiunti, il premio non è dovuto, anche se l'azienda aveva previsto la spesa nel suo budget.

Un medico riceve una somma da un'Azienda Sanitaria a seguito di una transazione, a titolo di risarcimento per il danno alla professionalità. L'Agenzia delle Entrate la tassa come reddito. La Cassazione interviene, stabilendo un principio chiave sulla tassazione transazione risarcitoria: le somme che ristorano un danno non patrimoniale (danno emergente, come la perdita di chance professionali) non sono tassabili. Quelle che sostituiscono un mancato reddito (lucro cessante) lo sono. La Corte ha annullato la decisione precedente perché non aveva interpretato correttamente il testo dell'accordo, che specificava la natura non reddituale del risarcimento. Il caso torna al giudice per una nuova valutazione.

Un'azienda ottiene un finanziamento regionale per un impianto di recupero rifiuti ma supera il limite di spesa del 20% per singole voci, previsto dal bando. La Regione dispone la revoca del finanziamento pubblico e chiede la restituzione di oltre 1,3 milioni di euro già versati. L'azienda si oppone, sostenendo che quella specifica violazione non fosse elencata tra le cause tassative di revoca. La Corte di Cassazione dà ragione alla Regione, stabilendo che il limite di spesa era una condizione essenziale e inderogabile. La sua violazione, anche se non esplicitamente sanzionata con la revoca, giustifica la perdita del beneficio. L'azienda perde la causa e deve restituire l'intera somma.

Un'azienda licenziataria pagava al titolare del marchio un contributo del 6% sul fatturato per spese pubblicitarie. Poiché il titolare non realizzava gli investimenti, l'azienda ha chiesto la restituzione delle somme. La Corte d'Appello le ha dato torto, negando un legame diretto tra pagamento e investimento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che esiste un chiaro nesso sinallagmatico nel contratto. La discrezionalità del titolare su come spendere i soldi non elimina l'obbligo di spenderli per lo scopo previsto. La causa torna quindi alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una lavoratrice di un istituto di credito chiedeva il pagamento del premio di rendimento aziendale per due annualità, sostenendo che fosse un suo diritto dato che la spesa era prevista nel bilancio aziendale. La Banca si opponeva, affermando che il pagamento era subordinato al raggiungimento di un obiettivo di utile netto, cosa non avvenuta. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Banca, stabilendo un principio fondamentale: il premio di rendimento aziendale non è automatico. La sua erogazione dipende dal raggiungimento di obiettivi specifici fissati dall'azienda in modo discrezionale, seppur trasparente. La semplice previsione di spesa a bilancio non è sufficiente a creare un diritto per il lavoratore. La sentenza d'appello favorevole alla dipendente è stata quindi annullata.

Una coppia di proprietari citava in giudizio il condominio per far dichiarare un vialetto pedonale di loro proprietà esclusiva. Il condominio sosteneva invece la sua natura condominiale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al condominio, stabilendo un principio fondamentale: per escludere la natura condominiale di un'area, il costruttore originario deve riservarsene esplicitamente la proprietà nel primo atto di vendita che dà vita al condominio. In assenza di tale riserva (chiamata 'titolo contrario'), l'area si presume comune per legge. L'appello dei proprietari è stato quindi respinto perché il loro atto di acquisto successivo non poteva prevalere sulla mancata riserva originaria.