Art. 1362 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un'azienda edile e un consorzio firmano un contratto preliminare di compravendita. Una clausola prevede che, se i lavori durano più di tre anni, il consorzio può chiedere la risoluzione immediata e la restituzione della caparra. Passati i tre anni, i lavori continuano e l'impresa offre una sede temporanea. Successivamente, il consorzio esercita il recesso. L'impresa contesta il recesso, ritenendolo tardivo o rinunciato. La Corte d'Appello e poi la Cassazione danno ragione al consorzio. La Suprema Corte conferma la legittimità del recesso nel contratto preliminare, qualificando la clausola come condizione risolutiva non meramente potestativa. Il comportamento del consorzio non indicava una rinuncia al diritto, e l'esercizio del recesso è valido anche dopo la scadenza del termine se le parti hanno proseguito il rapporto in buona fede. L'impresa perde la causa e deve pagare le spese.

Un'azienda autostradale propone un accordo transattivo offrendo 700.000 euro ai proprietari di un immobile vicino all'autostrada per rinunciare alla rilocalizzazione del loro edificio. Successivamente, l'azienda si rifiuta di pagare sostenendo che i proprietari debbano comunque trasferirle la proprietà dell'immobile originario. I proprietari ottengono un decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello e poi la Cassazione respingono l'opposizione dell'azienda. La Suprema Corte chiarisce che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito. Se il testo contrattuale qualifica la somma come indennizzo per la rinuncia a un'operazione complessa unitaria (costruzione e permuta), non si può pretendere il trasferimento dell'immobile in assenza di patti espliciti. Vince la famiglia dei proprietari, che ha diritto a ricevere i 700.000 euro.

I Venditori hanno ceduto un immobile all'Acquirente, contestando successivamente i confini del cortile. Secondo i Venditori, il loro architetto aveva commesso un errore nella planimetria catastale, mentre l'atto di vendita doveva fare riferimento allo stato di fatto. L'Acquirente ha chiesto in via riconvenzionale il rilascio della porzione occupata. La Corte d'Appello prima, e la Cassazione poi, hanno rigettato la tesi dei Venditori. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione del contratto di compravendita spetta al giudice di merito. Se l'atto richiama i dati catastali per identificare il bene, questi prevalgono sullo stato di fatto, mentre la clausola che trasferisce l'immobile nello stato in cui si trova è solo una clausola di stile senza valore negoziale. I Venditori hanno perso la causa e devono pagare le spese.

Un Condominio esegue lavori urgenti di consolidamento su un muro di sostegno al confine con la proprietà di un privato. Il Condominio chiede il rimborso delle spese, sostenendo la comproprietà del muro. Il proprietario privato si oppone, affermando che il muro appartiene solo al Condominio, citando il proprio atto d'acquisto. La Corte d'Appello dichiara la comproprietà a metà e condanna il privato a pagare la sua quota. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso del privato. La Corte ribadisce che per il muro di confine tra fondi a dislivello opera una presunzione semplice di comproprietà se il muro serve a entrambi i fondi per funzioni di sostegno e stabilità, a meno che non si provi la proprietà esclusiva. Il privato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La vicenda nasce da un accordo di permuta tra il Promissario Acquirente e i Promittenti Venditori per lo scambio di terreni con appartamenti da costruire. Il Promissario Acquirente ha citato in giudizio i venditori chiedendo la risoluzione del contratto e un risarcimento milionario per inadempimento. La Corte d'Appello ha invece dichiarato la nullità del contratto preliminare per indeterminatezza dell'oggetto, poiché la scelta specifica delle unità immobiliari era rimessa a un accordo futuro senza criteri oggettivi prestabiliti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del Promissario Acquirente. L'oggetto del preliminare deve essere determinato o determinabile al momento della firma. Di conseguenza, il Promissario Acquirente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese legali e di una sanzione per lite temeraria.

Una proprietaria terriera ha autorizzato un consorzio agrario a demolire la propria recinzione per eseguire lavori di bonifica, con l'accordo che quest'ultimo avrebbe provveduto al completo ripristino dello stato dei luoghi. A causa del mancato completamento delle opere e dei gravi disagi arrecati, la proprietaria ha richiesto il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del consorzio, confermando la condanna al pagamento di oltre seventy-eight mila euro. I giudici hanno chiarito che l'accordo contrattuale obbligava il consorzio a farsi carico di ogni spesa necessaria per la rimessa in pristino e che il rifiuto della proprietaria di fronte a un'offerta di adempimento parziale e incompleta era pienamente legittimo. Vince la proprietaria, che ha diritto al risarcimento totale.

Una società costruttrice ha rivendicato la proprietà esclusiva del sottotetto di un edificio condominiale, basandosi sul diritto di sopraelevazione riservato nei contratti di vendita e, in subordine, chiedendo l'accertamento dell'avvenuta usucapione del sottotetto per possesso esclusivo dal 1977. I giudici di merito hanno respinto le domande, ritenendo il bene condominiale e rifiutando le prove testimoniali sull'usucapione perché ritenute inverosimili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata ammissione delle prove testimoniali. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può rifiutare i testimoni basandosi solo sulla presunta inverosimiglianza dei fatti dedotti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame delle prove sul possesso.

Una società costruttrice ha venduto un appartamento riservandosi la proprietà esclusiva del lastrico solare sovrastante tramite una specifica clausola contrattuale. L'acquirente ha occupato l'area realizzandovi dei manufatti, sostenendo che si trattasse di un bene comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'acquirente, confermando che la presunzione di condominialità del lastrico solare può essere superata da un titolo d'acquisto chiaro. Nel caso specifico, il contratto escludeva espressamente il lastrico dai beni trasferiti, mantenendone la proprietà in capo alla società costruttrice. L'acquirente è stato condannato al rilascio del bene e al pagamento delle spese legali.

Gli eredi di un donante hanno chiesto la restituzione di un immobile donato nel 1966 al Comune, originariamente destinato a orfanotrofio e poi trasformato in pronto soccorso. Gli eredi sostenevano che la cessazione dell'attività integrasse una condizione risolutiva o un inadempimento dell'onere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'atto costituisce una donazione modale. La clausola che imponeva la destinazione a orfanotrofio e la manutenzione era un onere (modus) e non una condizione risolutiva. L'impossibilità sopravvenuta di mantenere l'orfanotrofio è derivata da cause non imputabili al Comune (soppressione degli enti di assistenza e carenza di orfane). Inoltre, la nuova destinazione a pronto soccorso persegue un fine sociale equivalente. Il Comune vince la causa e trattiene l'immobile.

Due clienti si opponevano al pagamento del saldo dovuto a un architetto per una pratica di sanatoria edilizia, sostenendo che il compenso del professionista fosse subordinato all'effettivo rilascio del provvedimento comunale e di essere recedute dal contratto prima del termine. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale accertavano invece che l'architetto aveva interamente completato e consegnato i progetti prima del recesso formale delle clienti, escludendo che il pagamento fosse condizionato al rilascio della sanatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle clienti a causa della cosiddetta "doppia conforme", confermando che la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito non può essere ridiscussa in sede di legittimità se logica e coerente. Le ricorrenti sono state condannate anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Una madre lascia un testamento olografo disponendo che alcuni locali commerciali vadano al figlio farmacista a valere sulla quota disponibile del suo patrimonio. Alla sua morte, sorge un conflitto tra i tre fratelli coeredi sulla divisione del restante patrimonio immobiliare. Il figlio farmacista pretende una quota maggiore, pari a cinque noni dell'asse ereditario, sostenendo di avere diritto all'intera quota disponibile in aggiunta alla sua quota di riserva. La Corte d'Appello respinge la richiesta, dividendo i restanti beni in parti uguali. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che l'attribuzione di beni determinati a valere sulla quota disponibile non attribuisce automaticamente un diritto di maggiorazione sul resto dell'eredità, a meno che non si dimostri che il valore di tali beni sia inferiore alla quota stessa. Il ricorso viene rigettato.

Un ingegnere ha citato in giudizio una società stradale pubblica chiedendo un indennizzo per arricchimento senza causa. Il professionista sosteneva di aver svolto attività di progettazione eccedenti rispetto al contratto di assistenza stipulato. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo le prestazioni aggiuntive semplici attività propedeutiche già comprese nell'accordo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, l'ingegnere non ha contestato tempestivamente i vizi formali della perizia tecnica, sanando ogni eventuale nullità. Vince la società committente, che non deve pagare alcun indennizzo extra.

Un acquirente, aggiudicatario di un box auto all'asta, otteneva un decreto di trasferimento e intimava il rilascio del bene all'occupante. Quest'ultima si opponeva, sostenendo di aver acquistato lo stesso box anni prima. Tuttavia, la perizia tecnica dimostrava che l'opponente era proprietaria del box confinante e occupava erroneamente quello dell'aggiudicatario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'occupante, confermando che l'azione promossa dall'aggiudicatario è un'azione personale di rilascio e non una complessa azione di rivendicazione, poiché non vi è un reale conflitto tra titoli di proprietà, trattandosi di due beni catastalmente distinti. L'occupante è stata condannata a rilasciare l'immobile e a pagare le spese di giudizio.

Un proprietario ha ottenuto dal tribunale il riconoscimento di una servitù di passaggio sul terreno dei vicini, basata su atti notarili del 1958 e 1973. I vicini si sono opposti, sostenendo che il diritto fosse prescritto per non uso ventennale e che la servitù non fosse opponibile perché non menzionata nel loro atto d'acquisto del 1989. La Corte di Cassazione ha confermato l'esistenza della servitù di passaggio, ribadendo il principio di ambulatorietà (il peso segue il fondo se trascritto) e stabilendo che spetta a chi nega il diritto dimostrare il non uso ventennale. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso dei vicini limitatamente al calcolo delle spese legali, che devono essere parametrate al valore catastale del terreno e non considerate di valore indeterminabile.

Gli Eredi dell'Acquirente hanno ottenuto la risoluzione di un contratto preliminare per inadempimento della Società Venditrice, con condanna di quest'ultima e della Compagnia di Assicurazioni al rimborso delle somme versate. La Società Venditrice ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo l'incompetenza del tribunale adito in favore di quello di Milano, richiamando una clausola della polizza assicurativa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indicazione di un foro nel contratto non crea un foro convenzionale esclusivo a meno che non vi sia un'espressa e inequivocabile pattuizione in tal senso. La semplice firma di approvazione delle clausole vessatorie non basta a rendere esclusivo un foro che nel testo principale non è definito come tale. Di conseguenza, la Società Venditrice ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un Ingegnere ha richiesto un decreto ingiuntivo per oltre dodicimila euro a titolo di compensi professionali per la progettazione e direzione lavori di un'abitazione. Il Committente si è opposto, sostenendo che un accordo scritto successivo avesse fissato un compenso forfettario complessivo di duemila e cinquecento euro. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione, riducendo la somma dovuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la decisione. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione del contratto deve basarsi in primis sul senso letterale delle parole. Se la clausola che indica il totale delle prestazioni è chiara e comprende tutte le attività, non si può ricorrere ad altri criteri interpretativi sussidiari. Vince quindi il Committente, e l'Ingegnere deve pagare le spese di giudizio.

Gli eredi di un ingegnere hanno chiesto il pagamento di maggiorazioni tariffarie per la direzione dei lavori di ampliamento di un ospedale, precedentemente negate dai giudici di merito. La Cassazione ha chiarito che il contratto d'opera costituisce la fonte primaria per determinare il compenso del professionista. Se l'accordo contiene un rinvio generale alle tariffe professionali senza escludere specifiche voci, queste ultime si applicano. Di conseguenza, la Corte ha respinto la maggiorazione del 50% (espressamente esclusa e regolata nel contratto), ma ha accolto la richiesta di aumento fino al doppio per la complessità dei progetti, poiché non specificamente derogata. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo calcolo.

La controversia riguarda il rapporto tra contratto preliminare e definitivo nella compravendita di un immobile. I Compratori hanno acquistato una casa pagando l'intero prezzo al Venditore. Nel precedente accordo era previsto che una parte della somma andasse alle Occupanti (ex familiari del Venditore) per estinguere un debito. Poiché queste non hanno liberato l'immobile, il rogito finale ha escluso tale versamento. Le Occupanti hanno rifiutato il rilascio, pretendendo il denaro in base al vecchio accordo. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai Compratori, ribadendo che il contratto definitivo supera il preliminare, salvo un patto scritto contrario e contemporaneo. La decisione d'appello è stata annullata con rinvio.

L'Agente ha impugnato la risoluzione di un accordo di liberalizzazione collegato al precedente contratto di agenzia con la Compagnia. L'accordo vietava all'Agente di stipulare nuove polizze, divieto violato con la firma di ben 126 contratti non autorizzati. L'Agente chiedeva il pagamento delle provvigioni e contestava le disdette delle vecchie polizze operate dalla Compagnia. La Corte d'Appello ha rigettato le richieste dell'Agente, ritenendo legittimo il recesso della Compagnia per grave inadempimento dell'Agente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'Agente. La Suprema Corte ha chiarito che la violazione del divieto di stipulare nuovi contratti esclude il diritto alle provvigioni e che la Compagnia poteva legittimamente disdire le vecchie polizze durante il periodo di liberalizzazione.

Un'impresa edile ha richiesto al committente un indennizzo per il mancato guadagno a seguito del recesso unilaterale dall'appalto. Il committente si era opposto lamentando vizi nelle opere. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta di indennizzo dell'impresa poiché non è stato provato il preciso ammontare del danno, ritenendo inattendibile il prezzo globale di 495.000 euro indicato nel contratto a causa di gravi errori nel computo metrico allegato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'impresa edile. La Corte ha stabilito che, in mancanza di prove concrete sulle opere effettivamente eseguite e sui costi reali, non è possibile liquidare l'indennizzo per il recesso, nemmeno in via equitativa. L'impresa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.