Art. 1362 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

L'Agenzia delle Dogane ha rettificato il valore di importazione di capi di biancheria intima acquistati da un'azienda italiana, includendo nel calcolo le royalties pagate per l'uso del marchio. La Corte di secondo grado aveva annullato l'atto, ritenendo che i contratti di licenza e di produzione fossero autonomi e che mancasse un controllo diretto sul produttore estero. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione doganale. I giudici hanno stabilito che, secondo le attuali norme europee, l'esistenza di un collegamento diretto tra il titolare del marchio e il produttore non è indispensabile. Per includere le royalties nel valore in dogana è sufficiente che il loro pagamento costituisca una condizione essenziale per la vendita delle merci.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un Comune, pretendendo il pagamento dell'IVA su fondi europei erogati per la realizzazione e gestione di un metanodotto. I fondi erano stati trasferiti a un Consorzio privato incaricato dei lavori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'assoggettabilità ad IVA dei contributi pubblici richiede un legame diretto tra il finanziamento e il prezzo pagato dai singoli utenti identificabili. Poiché l'opera era destinata a una collettività indistinta di cittadini e mirava a garantire l'equilibrio economico del progetto, i contributi non costituiscono un corrispettivo imponibile. Vince il Comune: i finanziamenti pubblici non sono soggetti a IVA.

Una società italiana ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate richiedeva ritenute fiscali non versate su somme inviate a consociate americane. Il fisco qualificava tali somme come royalties per l'uso di brevetti, mentre la contribuente sosteneva fossero costi infragruppo per attività di ricerca comune e servizi gestionali, non tassabili in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. Per alcune annualità ha applicato il principio del giudicato esterno, essendoci già una sentenza definitiva favorevole. Per le altre annualità, ha stabilito che la ripartizione dei costi di ricerca, dovuta anche in caso di insuccesso, configura veri e propri costi infragruppo e non royalties, annullando la decisione precedente e rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda di trasporto pubblico locale la deduzione IRAP costo del lavoro (cuneo fiscale), sostenendo che operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il rapporto tra l'azienda e il Comune era un appalto di servizi e non una concessione. L'azienda riceveva infatti un rimborso chilometrico fisso dall'amministrazione, mentre gli incassi dei biglietti rimanevano al Comune. Mancando il trasferimento del rischio operativo e una tariffa versata direttamente dagli utenti all'operatore, non si applica l'esclusione dall'agevolazione. Di conseguenza, l'azienda ha pieno diritto alla deduzione fiscale.

Un ex dirigente pubblico si dimette aderendo a un piano di riorganizzazione dell'ente. Riceve una somma aggiuntiva e chiede il rimborso delle tasse, pretendendo l'applicazione dell'aliquota dimezzata prevista per l'incentivo all'esodo. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso, sostenendo che la riorganizzazione non costituisse un vero piano di esubero aziendale. La Corte di Giustizia Tributaria dà ragione al lavoratore. L'ente impositore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che l'agevolazione spetta anche in caso di riorganizzazione di enti pubblici e che l'amministrazione ha sbagliato a formulare il ricorso, non contestando correttamente l'interpretazione dei contratti. Il lavoratore ottiene definitivamente il rimborso fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato la vendita di un fabbricato abitativo, poi demolito dall'acquirente, come cessione di un terreno edificabile, richiedendo le imposte sulla plusvalenza. Gli eredi della contribuente hanno impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la vendita di un edificio esistente al momento del rogito non può essere tassata come cessione di area edificabile, anche se è prevista la successiva demolizione. Di conseguenza, non si applica la tassazione sulla Plusvalenza cessione aree edificabili. Inoltre, poiché l'immobile era adibito ad abitazione principale, l'operazione era esente da imposte e non sussisteva alcun obbligo di dichiarazione, rendendo tardivo l'accertamento notificato oltre i termini ordinari. Vince la parte contribuente, con condanna del fisco alle spese.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a un'Impresa di Trasporti la deduzione IRAP costo del lavoro (cuneo fiscale) per l'anno 2011, sostenendo che operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che per escludere l'agevolazione non basta la qualifica formale del contratto. È necessario verificare se vi sia stato un effettivo trasferimento del rischio d'impresa (tipico della concessione e assente nell'appalto) e se la tariffa applicata fosse concretamente remunerativa, cioè capace di generare utili e sensibile alle variazioni fiscali. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello sfavorevole all'impresa, rinviando la causa ai giudici di merito per un nuovo esame basato su questi principi.

Un'azienda di trasporto pubblico locale ha richiesto il rimborso della maggiore imposta versata nel 2013, rivendicando il diritto alla deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'azienda operasse in regime di concessione e a tariffa, condizioni che escludono il beneficio fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'attività dell'azienda era regolata da un contratto di appalto di servizi e non da una concessione, come già stabilito da precedenti sentenze definitive. Inoltre, la tariffa applicata non era remunerativa. Di conseguenza, l'esclusione dall'agevolazione non si applica e l'azienda ha pieno diritto al rimborso delle somme versate in eccedenza.

Un'Azienda di trasporti ha richiesto il rimborso della maggiore IRAP versata nel 2009, invocando la riduzione del cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che l'Azienda operasse in regime di concessione a tariffa, condizione che esclude l'agevolazione per le imprese di servizi pubblici. I giudici di merito avevano dato ragione all'Azienda, ritenendo che il rapporto con la Regione fosse regolato da un semplice contratto di servizio con corrispettivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il giudice di merito deve analizzare attentamente le clausole contrattuali per verificare se si tratti di un appalto o di una concessione.

L'Ente Fiscale ha negato a un'Impresa di Trasporti la deduzione cuneo fiscale IRAP per gli anni 2012 e 2013. Secondo l'ufficio, l'agevolazione non spetta alle aziende che gestiscono servizi pubblici in concessione con tariffe predeterminate. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, qualificando il rapporto come appalto di servizi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Fiscale, annullando la decisione precedente. I giudici hanno stabilito che, per negare il beneficio, occorre verificare con precisione la natura del contratto. Se si tratta di una concessione traslativa, l'esclusione dall'agevolazione scatta solo se la tariffa applicata è remunerativa, cioè capace di generare profitto. Il caso torna ora ai giudici di merito per un nuovo esame basato su questi criteri.

La Società di Trasporti ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata in eccedenza, invocando l'agevolazione IRAP per la riduzione del cuneo fiscale. L'Amministrazione finanziaria ha rifiutato il rimborso sostenendo che la società operasse in regime di concessione e a tariffa regolamentata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'esclusione dall'agevolazione si applica solo se la tariffa applicata è remunerativa, cioè idonea a coprire i costi e generare profitto. Nel caso specifico, i ricavi coprivano solo una minima parte dei costi di produzione. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per accertare tale requisito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società e ai suoi soci un'operazione di cessione quote e successiva rinuncia parziale al credito, qualificandola come finanziamento indiretto per applicare una maggiore imposta di registro. L'ufficio si è basato su documenti esterni e sul collegamento tra i due atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che l'imposta di registro è un'imposta d'atto. Essa deve essere applicata basandosi esclusivamente sugli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione. È vietato utilizzare elementi esterni o contratti collegati per presumere scopi diversi o intenti elusivi. Di conseguenza, i contribuenti hanno vinto la causa e gli avvisi di liquidazione sono stati annullati.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso due avvisi di liquidazione per imposta di registro nei confronti di una Società e dei suoi soci, riqualificando una serie di operazioni societarie come cessione d'azienda. I contribuenti hanno impugnato l'atto. Durante il giudizio di Cassazione, l'amministrazione finanziaria ha disposto l'annullamento in autotutela degli avvisi di liquidazione, accogliendo le istanze dei contribuenti. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti alla luce della complessità della materia.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente per non aver dichiarato la plusvalenza derivante dalla vendita di un immobile. Secondo il fisco, la vendita non riguardava il fabbricato esistente, ma l'area edificabile sottostante, destinata alla demolizione e ricostruzione da parte dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la cessione di un edificio esistente non può essere riqualificata come cessione di area edificabile ai fini delle imposte dirette, anche se le parti hanno pattuito la successiva demolizione. L'oggetto del contratto era un fabbricato e non un terreno nudo, escludendo così la tassazione della plusvalenza cessione fabbricato. Di conseguenza, la contribuente ha vinto la causa e l'amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato avvisi di accertamento a dei Contribuenti per il recupero dell'Irpef su una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno nel 2005. I Contribuenti sostenevano che l'efficacia della vendita fosse subordinata a una condizione sospensiva avveratasi nel 2006. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'immediato pagamento dell'intero prezzo rende l'atto subito efficace. Tuttavia, accogliendo il ricorso dei venditori, la Suprema Corte ha stabilito che, essendoci stata l'approvazione di un piano di lottizzazione prima della vendita, la plusvalenza deve essere qualificata come plusvalenza da lottizzazione. Ciò consente di calcolare il valore del terreno ereditato in base al suo valore normale all'inizio della lottizzazione, riducendo notevolmente l'imposta dovuta. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'imposta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un verbale di conciliazione giudiziale. Il contribuente ha contestato l'atto. I giudici di merito hanno annullato la tassazione dell'usufrutto per difetto di motivazione e qualificato i pagamenti previsti nell'accordo come corrispettivi per cessioni di quote. La Cassazione ha confermato l'annullamento della tassazione sull'usufrutto, poiché l'avviso non spiegava i criteri di calcolo. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Fisco sull'interpretazione dell'accordo. La Corte ha stabilito che il giudice deve valutare l'intero testo contrattuale, incluse le premesse sulle liti pendenti, per determinare la corretta tassazione dell'accordo transattivo ai sensi dell'art. 21 del D.P.R. 131/1986. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società riceveva avvisi di accertamento per l'indebita deduzione di costi relativi a royalties pagate alla controllante, ritenute non inerenti dal fisco poiché il relativo contratto commerciale era già compreso in un precedente conferimento di ramo d'azienda. Dopo la riforma della decisione favorevole in appello, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società presentava istanza di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, provvedendo ai relativi pagamenti. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego nei termini di legge e non è stata presentata istanza di trattazione, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese del processo sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate, escludendo l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Contribuente l'omessa dichiarazione di una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno con sopra una baracca, qualificando l'atto come cessione di terreno edificabile. La Contribuente ha sostenuto che si trattasse della vendita di un fabbricato, non soggetta a tassazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Contribuente, rigettando il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che la vendita di un'area già edificata non può essere riqualificata come cessione di terreno edificabile, anche se l'acquirente demolisce e ricostruisce l'immobile. Di conseguenza, non si applica la tassazione plusvalenza prevista per i terreni edificabili.

L'Autorità Doganale ha rettificato il valore di importazione di alcuni giocattoli acquistati da un'azienda italiana, sostenendo che il valore in dogana delle royalties pagate ai titolari dei marchi dovesse essere incluso nel calcolo dei dazi. La Corte di Giustizia tributaria di secondo grado ha dato ragione all'importatore, rilevando che il pagamento dei diritti di licenza non costituiva una condizione di vendita della merce e che i licenzianti non esercitavano un controllo produttivo sui fabbricanti esteri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio tributario, dichiarando inammissibili i motivi che richiedevano un riesame dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'importatore non deve pagare i maggiori dazi e le sanzioni richieste.

Un'azienda di trasporti pubblici ha richiesto il Rimborso IRAP per gli anni 2011 e 2013, rivendicando il diritto alla deduzione del costo del lavoro. L'Agenzia delle Entrate ha respinto l'istanza, sostenendo che l'agevolazione è esclusa per le imprese operanti in concessione e a tariffa regolamentata. La Corte di Giustizia Tributaria regionale ha confermato il diniego, qualificando il rapporto come concessione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'esclusione dal beneficio fiscale richiede non solo la presenza di una concessione, ma anche di una tariffa avente natura effettivamente remunerativa, ossia capace di coprire i costi fiscali e generare un profitto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.