Art. 1362 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un consorzio ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere il risarcimento dei maggiori oneri sostenuti nella realizzazione di un'opera pubblica in regime di concessione traslativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia a una pretesa economica non può essere desunta implicitamente dalla firma di un atto di sottomissione, ma ha confermato che, in una concessione traslativa, la responsabilità per i ritardi dovuti a problematiche progettuali e amministrative ricade sul concessionario, il quale assume anche poteri e oneri pubblici.

Un'impresa edile ha citato in giudizio un Comune per l'illegittima sospensione dei lavori di un appalto pubblico. La Corte d'Appello ha emesso una sentenza contraddittoria: nelle motivazioni accoglieva la richiesta di un maggior risarcimento, ma nel dispositivo rigettava l'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza per insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo, rinviando il caso per un nuovo giudizio e ribadendo il diritto automatico al risarcimento per l'impresa in caso di sospensione illegittima.

La Cassazione ha stabilito che, sebbene le obbligazioni della Regione per prestazioni socio-sanitarie non derivino dai contratti stipulati dalle ASP, un accordo diretto può vincolarla. La Corte ha cassato la sentenza d'appello per errata interpretazione di un contratto, che doveva essere valutato nella sua interezza e non solo su una singola clausola.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello in un caso tra un imprenditore e un Comune. Il motivo è la violazione del principio del contraddittorio: il giudice di primo grado aveva dichiarato nullo l'atto di citazione per una questione rilevata d'ufficio, senza prima dare alle parti la possibilità di discutere sul punto. La Cassazione ha ribadito che il diritto di difesa e a un giusto processo impongono al giudice di evitare 'sentenze a sorpresa', anche per questioni procedurali.

Una struttura sanitaria accreditata ha contestato le decurtazioni economiche imposte da una ASL a seguito di verifiche ispettive. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11719/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla giurisdizione: spetta al giudice civile, e non a quello amministrativo, valutare nel merito l'esito dei controlli ASL. Di conseguenza, i verbali ispettivi non possono essere considerati 'incontrovertibili' solo perché non impugnati in sede amministrativa, ma devono essere esaminati dal giudice ordinario.

In un caso di appalto di opere pubbliche, la Corte di Cassazione ha stabilito che se il committente sceglie di risolvere il contratto per inadempimento, non può applicare anche la penale da ritardo, qualora la clausola contrattuale configuri i due rimedi come alternativi. La Corte ha inoltre cassato la sentenza d'appello per motivazione apparente riguardo a un controcredito del committente, rinviando la causa per un nuovo esame su quel punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'impresa edile contro la sentenza che la condannava per la mancata ultimazione di lavori pubblici. L'impresa lamentava la mancata valutazione delle sue riserve in appalto, ma il ricorso è stato giudicato generico, non adeguatamente provato nei precedenti gradi di giudizio e non in grado di confrontarsi con la ratio decidendi della Corte d'Appello, che aveva già ritenuto le riserve inefficaci per indeterminatezza.

Proprietari accettano un'indennità di esproprio, ma la Corte Costituzionale dichiara illegittima la legge di calcolo prima della conclusione della procedura. La Cassazione stabilisce che l'accordo sull'indennità di esproprio diventa invalido e i proprietari hanno diritto a una nuova determinazione basata sul valore di mercato, annullando la decisione della Corte d'Appello.

Un'impresa concessionaria di opere pubbliche ha citato in giudizio un ente pubblico e gli assessorati regionali per i danni subiti a causa di gravi ritardi nell'approvazione di una perizia di variante. La Corte di Cassazione, riformando la decisione d'appello, ha chiarito la natura della responsabilità della pubblica amministrazione. Ha stabilito che la responsabilità dell'ente concedente per i ritardi, anche se causati da altri organi consultivi, è di natura contrattuale. Di conseguenza, l'impresa deve solo allegare il ritardo e il danno, mentre spetta all'amministrazione provare che l'inadempimento è dovuto a cause a essa non imputabili.

Una società è stata dichiarata fallita per un debito ereditato tramite un trasferimento d'azienda, originariamente mascherato da conferimento in natura. La Cassazione ha confermato che in una cessione d'azienda debiti fraudolenta, l'acquirente risponde anche se i debiti non sono registrati nei libri contabili, specialmente quando manca una reale distinzione tra le parti. La conoscenza effettiva del debito da parte dell'acquirente diventa quindi decisiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11491/2024, chiarisce che in un contratto di appalto, se le modifiche richieste dal committente sono così radicali da causare uno stravolgimento contrattuale, la richiesta di maggior compenso da parte dell'appaltatore non è soggetta al rigido regime delle riserve. Il caso riguardava un progetto il cui valore è passato da 460.000 a oltre 2,4 milioni di euro. La Corte ha stabilito che tali opere costituiscono di fatto un nuovo appalto, rendendo inapplicabile la clausola sulle riserve del contratto originario e affermando il diritto dell'appaltatore a un giusto compenso per i lavori extra.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un appalto opere pubbliche, se il contratto prevede specificamente la possibilità di una consegna frazionata dei lavori e offre all'appaltatore la facoltà di recesso come unico rimedio per i ritardi, l'impresa che non esercita tale diritto non può successivamente richiedere un risarcimento per i danni subiti. Il caso riguardava una società di costruzioni che, a fronte di ritardi nella consegna delle aree per la ristrutturazione di un ospedale, aveva richiesto un indennizzo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola contrattuale specifica prevale sulla disciplina generale dell'inadempimento.

Un ex presidente di una società per azioni richiedeva il pagamento di un compenso straordinario tramite decreto ingiuntivo. La società si opponeva, invocando una clausola compromissoria presente nello statuto che devolveva le controversie ad un collegio arbitrale. Il Tribunale accoglieva l'eccezione della società, ma la Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la specifica clausola compromissoria si applicava solo alle liti tra soci o tra soci e la società, ma non a quelle tra la società e i suoi amministratori. La decisione sottolinea l'importanza di una interpretazione letterale e restrittiva di tali clausole, che non possono estendersi a rapporti, come quello organico con l'amministratore, se non espressamente previsto. Di conseguenza, è stata dichiarata la competenza del Tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso del curatore fallimentare di una fondazione sanitaria che chiedeva il pagamento di prestazioni socio-sanitarie fornite a una Regione e a un'Azienda Sanitaria. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda principale per mancanza di un valido accreditamento e di una convenzione. La Cassazione, pur confermando la decisione sulla domanda principale, ha annullato la sentenza con rinvio per quanto riguarda le domande subordinate (responsabilità da contatto sociale ed extracontrattuale). Il motivo è la presenza di una motivazione apparente, in quanto il giudice d'appello si era limitato a un generico rinvio alle argomentazioni usate per la domanda principale, senza spiegare perché queste escludessero anche le altre forme di responsabilità invocate.

Una cooperativa ha fornito servizi a un'Azienda Sanitaria senza un contratto scritto. La Cassazione ha confermato la nullità del rapporto e negato il compenso, ribadendo l'obbligo della forma scritta per i contratti pubblici e l'impossibilità di un rinnovo tacito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 12207/2024, ha chiarito che in caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso, come la cessione di un credito, si instaura un litisconsorzio necessario tra il cedente (alienante) non estromesso dal giudizio e il cessionario (successore) intervenuto. Di conseguenza, l'impugnazione proposta contro una sola delle due parti è inammissibile e il giudice deve ordinare d'ufficio l'integrazione del contraddittorio nei confronti della parte non evocata in giudizio. La Corte ha quindi rinviato la causa a nuovo ruolo per permettere la notifica del ricorso alla società cedente.

Un consorzio costruttore ricorreva in Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva negato il risarcimento per l'anomalo andamento di un appalto ospedaliero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'appaltatore, avendo egli stesso disatteso il cronoprogramma, non può imputare alla stazione appaltante i danni da ritardi e diseconomie. La decisione sottolinea come l'onere della prova del nesso causale gravi sull'impresa, che non può chiederlo se ha contribuito in modo determinante al disordine esecutivo.

Una professionista è stata dichiarata fallita quale socio occulto di una S.r.l. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando principi cruciali in materia. È stata ritenuta valida la notifica dell'istanza di fallimento all'indirizzo PEC professionale della ricorrente, anche se non legato all'attività imprenditoriale contestata. Inoltre, la Corte ha ribadito che il termine annuale per la dichiarazione di fallimento non si applica al socio occulto, in quanto tale beneficio è riservato solo a chi rispetta gli obblighi di pubblicità legale.

Una Azienda Sanitaria Locale ha contestato un pagamento a una struttura termale, sostenendo che il ticket pagato dai pazienti dovesse rientrare nel tetto di spesa sanitaria. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi inferiori, ha stabilito che, in assenza di una specifica previsione contrattuale, il ticket non deve essere computato nel limite massimo di spesa rimborsabile dalla ASL, poiché tale limite riguarda esclusivamente la spesa pubblica. La condotta passata delle parti, che non includeva il ticket nel calcolo, è stata considerata un criterio interpretativo fondamentale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un ente pubblico modifica sostanzialmente l'oggetto e il valore di un incarico professionale, è necessario un nuovo contratto scritto con adeguata copertura finanziaria. In assenza di ciò, l'accordo originario è nullo e il professionista non ha diritto al compenso per le prestazioni relative al progetto ampliato. La valutazione sulla sostanzialità della modifica del contratto è un'analisi di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità.