Art. 1341 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un'azienda di gestione idrica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un consorzio. Il consorzio si è opposto, eccependo l'incompetenza del tribunale sulla base di una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il tribunale ha accolto l'eccezione. L'azienda ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della clausola. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda a causa del mancato deposito della relata di notifica dell'atto. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'azienda utilizzatrice stipula due contratti di leasing immobiliare, ma smette di pagare i canoni periodici. La società di leasing attiva la clausola risolutiva espressa per sciogliere il contratto e riavere gli immobili. L'utilizzatrice si oppone, definendo la clausola vessatoria e accusando la controparte di aver agito in mala fede. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'utilizzatrice. I giudici chiariscono che la clausola risolutiva espressa non è vessatoria perché non limita i diritti di difesa, ma rafforza solo la posizione contrattuale delle parti. Di conseguenza, l'utilizzatrice perde la causa, deve restituire gli immobili e pagare le spese legali.

Un lavoratore stipula un mutuo con cessione del quinto e, contestualmente, viene attivata una polizza assicurativa per il caso di perdita dell'impiego, con premio a suo carico. A seguito del licenziamento, la compagnia assicurativa paga il debito residuo alla finanziaria e poi agisce contro il debitore per recuperare la somma. La Corte di Cassazione conferma la validità di questa azione, stabilendo che l'assicurazione era stata stipulata nell'interesse del creditore e non del debitore. Di conseguenza, il diritto di surroga dell'assicuratore è pienamente legittimo e la clausola che lo prevede non è vessatoria, anche se il premio è stato materialmente pagato dal debitore. Il ricorso del debitore viene quindi rigettato.

Una consumatrice ha garantito con fideiussione il finanziamento del marito. La banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro di lei per il pagamento del debito residuo. La garante si è opposta, contestando la validità della clausola contrattuale che escludeva il termine di decadenza di sei mesi previsto dalla legge per l'azione del creditore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della garante. I giudici hanno stabilito che la rinuncia preventiva ai termini di legge può costituire una clausola vessatoria se imposta unilateralmente al consumatore, poiché crea un significativo squilibrio contrattuale. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame che verifichi l'effettiva abusività della clausola nel caso concreto.

Un carrozziere, divenuto titolare del credito di un'automobilista, ha chiesto alla compagnia assicurativa il pagamento di 500 euro trattenuti a titolo di scoperto. Il carrozziere sosteneva che le clausole contrattuali relative allo scoperto e all'obbligo di riparazione presso officine convenzionate fossero nulle perché non specificamente firmate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali pattuizioni non sono clausole vessatorie polizza auto. Esse non limitano la responsabilità della compagnia, ma definiscono semplicemente l'oggetto del contratto e il rischio assicurato. Di conseguenza, non necessitano di una doppia firma per essere valide ed efficaci.

Un'azienda di noleggio ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un cliente per il pagamento dei canoni e per il risarcimento del furto delle attrezzature. Il cliente si è opposto effettuando il disconoscimento della firma sul contratto. La Corte d'Appello ha dato ragione al cliente poiché l'azienda non ha proposto la necessaria istanza di verificazione della firma e la clausola sul risarcimento era vessatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. La decisione conferma che, in caso di disconoscimento della firma, l'omessa richiesta di verificazione rende il contratto inutilizzabile in giudizio.

Il Garante aveva garantito i debiti di un imprenditore verso La Banca. Dopo il pagamento del debito, l'imprenditore è fallito e La Banca ha dovuto restituire le somme al fallimento a seguito di un accordo transattivo con il curatore. La Banca ha quindi chiesto il rimborso al Garante attivando la clausola di reviviscenza contenuta nel contratto di fideiussione. Il Garante ha contestato la validità della clausola, sostenendo che non potesse applicarsi in caso di accordo transattivo e che fosse vessatoria o nulla per violazione delle norme antitrust. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la clausola di reviviscenza è valida ed efficace anche se la restituzione delle somme avviene tramite transazione e non con sentenza del giudice, confermando la legittimità della richiesta della banca.

I Creditori beneficiano di una fideiussione bancaria a garanzia di un contratto. Il testo prevede che l'escussione della fideiussione avvenga entro trenta giorni dalla scadenza tramite raccomandata con ricevuta di ritorno. Di fronte all'inadempimento del debitore, i creditori inviano la richiesta l'ultimo giorno utile sia tramite posta, sia consegnando una raccomandata a mano direttamente alla banca. La banca rifiuta il pagamento sostenendo la tardività della raccomandata postale, giunta oltre il termine. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei creditori. I giudici stabiliscono che la consegna a mano è equivalente alla spedizione postale e che la banca, avendo ricevuto l'atto in tempo, non può invocare la decadenza del diritto in violazione del principio di buona fede.

I proprietari di un appartamento estivo hanno subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti dall'immobile sovrastante. Il proprietario di quest'ultimo ha chiamato in causa il promissario acquirente, il quale si era impegnato con una scrittura privata a tenerlo indenne da future liti e aveva preso in custodia il bene. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato il promissario acquirente a risarcire i danni in base alla responsabilità da cose in custodia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del promissario acquirente. Quest'ultimo non ha contestato tempestivamente nei gradi precedenti la propria qualifica di custode, determinando un giudicato interno su questo punto. Di conseguenza, egli rimane l'unico responsabile del risarcimento, non potendo più rimettere in discussione il proprio ruolo di custode dell'immobile al momento del danno.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società utilizzatrice contro la risoluzione di un contratto di locazione finanziaria immobiliare. La società di leasing aveva trattenuto tutti i canoni versati in base a una clausola contrattuale. L'utilizzatore ha contestato la validità di tale clausola, ritenendola vessatoria e priva della specifica doppia firma richiesta dalla legge. La Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione giuridica relativa alla ritenzione dei canoni di leasing e alla natura vessatoria della clausola, ha deciso di non decidere immediatamente ma di rimettere la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita.

Una società cliente ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia elettrica davanti al Tribunale di Viterbo, contestando un aumento unilaterale delle tariffe. Il fornitore ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando la clausola contrattuale che stabiliva il foro esclusivo di Roma, accettata online tramite una semplice spunta ("flag"). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società cliente, stabilendo che per l'efficacia delle clausole vessatorie nei contratti online (B2B) non basta una semplice spunta su una casella web. È invece necessaria una firma elettronica, anche leggera (come un codice OTP), che garantisca una specifica e consapevole approvazione scritta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Viterbo, condannando il fornitore alle spese.

Una compagnia di assicurazioni ha richiesto di essere sollevata dall'obbligo di pagamento derivante da una polizza fideiussoria, dopo l'inadempimento di una società teatrale. I fideiussori della società si sono opposti, contestando la qualificazione della polizza. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto le ragioni della compagnia, qualificando la polizza come contratto autonomo di garanzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale sia quello incidentale dei fideiussori. La Suprema Corte ha confermato che l'impugnazione incidentale tardiva è inammissibile se l'interesse a impugnare è autonomo e preesistente, e ha ribadito che la qualificazione del contratto spetta ai giudici di merito, non potendo essere ridiscussa in sede di legittimità se non per violazione delle regole di interpretazione contrattuale.

Un'utente ha citato in giudizio il gestore idrico per ottenere il rimborso di somme pagate per consumi d'acqua calcolati con criteri presuntivi. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda in un giudizio secondo equità, dato il valore inferiore a 1.100 euro. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello del gestore, ritenendo che non fossero stati indicati i principi violati. La Corte di Cassazione ha invece parzialmente accolto il ricorso del gestore: sebbene l'eccezione di compensazione non aumenti il valore della causa oltre la soglia dell'equità, il giudice d'appello ha sbagliato a ignorare la contestazione sulla violazione delle regole del processo (omessa pronuncia su un'eccezione). La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un amministratore societario ha chiesto il rimborso delle spese legali sostenute per difendersi in procedimenti penali e amministrativi avviati dopo un'intervista in cui aveva diffuso informazioni riservate. Le compagnie assicuratrici hanno rifiutato il pagamento, sostenendo che la polizza coprisse solo atti compiuti nell'interesse della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministratore, confermando che la clausola che limita la copertura ad attività svolte nell'interesse dell'ente definisce l'oggetto del contratto e non costituisce una limitazione di responsabilità. Trattandosi di una polizza di assicurazione per conto altrui, l'indennizzo spetta solo se l'illecito è strettamente collegato alle funzioni aziendali e non se l'amministratore agisce per scopi personali o in contrasto con la società.

Un utente ha receduto da un contratto telefonico per la propria abitazione. A causa di un ritardo nel pagamento di un saldo finale di 97,86 euro, una società di recupero crediti gli ha addebitato 14,09 euro per le spese di gestione. L'utente ha pagato la somma e ha poi citato in giudizio la compagnia telefonica per ottenerne la restituzione. Il Tribunale ha ritenuto legittimo l'addebito applicando le norme sulle transazioni commerciali tra imprese. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'utente, stabilendo che tali norme non si applicano ai contratti per uso familiare. Trattandosi di un privato, opera la specifica tutela del consumatore. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova decisione che consideri la qualità di consumatore dell'utente.

Una società automobilistica si oppone al pagamento delle provvigioni richieste da una società di brokeraggio assicurativo. Dopo la condanna in appello, la società automobilistica propone ricorso in Cassazione indicando però nel ricorso l'indirizzo vecchio del proprio avvocato, trasferito da anni. La società di brokeraggio tenta la notifica del controricorso all'indirizzo indicato, ma questa fallisce. Esegue quindi una seconda notifica all'indirizzo corretto, ma oltre il termine di legge. La Corte di Cassazione dichiara ammissibile il controricorso tardivo disponendo la rimessione in termini automatica della società di brokeraggio, poiché l'errore è dipeso dalla condotta scorretta e non leale della ricorrente. Nel merito, la Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, in quanto volto a richiedere un inammissibile riesame dei fatti già accertati nei gradi precedenti, confermando la condanna della società automobilistica al pagamento delle provvigioni e delle spese legali.

Una compagnia assicurativa ha emesso una polizza fideiussoria a garanzia di un appalto pubblico tra un'impresa di costruzioni e un ente locale. A seguito dell'inadempimento dell'impresa, l'ente ha richiesto l'escussione della garanzia. La compagnia ha pagato e ha poi ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'impresa e i suoi controgaranti per recuperare la somma. I debitori si sono opposti, sostenendo che si trattasse di una semplice fideiussione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'accordo era un contratto autonomo di garanzia. Di conseguenza, la compagnia assicurativa ha vinto definitivamente la causa, e i debitori dovranno rimborsare l'intera somma oltre alle spese legali, non potendo sollevare eccezioni sul rapporto di appalto originario.

Una società conduttrice ha chiesto il risarcimento dei danni per le infiltrazioni d'acqua dal tetto, causate secondo lei dall'installazione di pannelli solari da parte della locatrice. Tuttavia, il contratto di locazione poneva interamente a carico della conduttrice la manutenzione del tetto locato. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che il tetto era gravemente usurato dal tempo e che la manutenzione spettava alla conduttrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della conduttrice. La decisione conferma che, se il contratto deroga alla legge e attribuisce la manutenzione del tetto locato all'inquilino, quest'ultimo non può pretendere il risarcimento per danni derivanti dalla mancata cura della copertura, a meno che non dimostri una responsabilità esclusiva e diretta del proprietario.

Un'azienda subisce un allagamento e chiede l'indennizzo alla propria assicurazione. La compagnia nega il pagamento, appellandosi a una clausola che copre i danni da eventi atmosferici solo se causati da rotture dell'edificio, e non da semplici infiltrazioni. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'assicurazione, stabilendo che tale condizione non è una clausola vessatoria (cioè ingiustamente gravosa), ma una legittima clausola di delimitazione del rischio. Questa clausola definisce semplicemente l'oggetto della copertura assicurativa e non richiede una specifica approvazione scritta. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e non ha ottenuto il risarcimento.

Un'azienda fornitrice di caffè ha citato in giudizio un'azienda cliente presso il Tribunale di Arezzo, come previsto dal contratto. L'azienda cliente si è opposta, sostenendo che la competenza fosse del Tribunale di Spoleto. La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della **clausola vessatoria sul foro competente**. La clausola era stata approvata validamente perché richiamata con il suo numero e una sintetica descrizione del contenuto, seguita da una firma separata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la competenza del Tribunale di Arezzo, dando ragione all'azienda fornitrice.