Art. 133 Codice Penale — Sezione Prima Penale

Un cittadino straniero, precedentemente espulso dall'Italia, ottiene un'autorizzazione temporanea per partecipare a un'udienza penale. Scaduto il permesso, l'uomo non rientra nel Paese d'origine e viene rintracciato più volte dalle forze dell'ordine sul territorio nazionale. Accusato del reato di reingresso illegale dello straniero, viene condannato nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del difensore, confermando la condanna. I giudici di legittimità chiariscono che l'autorizzazione temporanea per motivi di giustizia sospende solo momentaneamente l'efficacia dell'espulsione. Alla scadenza del termine, l'ordine di allontanamento riprende vigore e la permanenza non autorizzata configura pienamente il reato contestato.

Due amministratori prestanome, condannati per bancarotta fraudolenta, hanno fatto ricorso contro la decisione della Corte di appello che aveva fissato a otto anni la durata delle loro sanzioni. I ricorrenti lamentavano una mancata personalizzazione della pena rispetto al reale organizzatore del dissesto societario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le pene accessorie fallimentari non possono essere applicate in modo automatico o uguale per tutti i coimputati. Il giudice deve calcolare la durata di queste sanzioni valutando il ruolo specifico di ciascun soggetto e motivando dettagliatamente la scelta se si discosta dai minimi di legge, specialmente quando la pena principale è molto bassa o sospesa. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova decisione.

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato le prescrizioni imposte. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, giustificando la violazione con una presunta crisi d'astinenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la condotta non presentava i requisiti di minima offensività richiesti dalla legge, ritenendo corretta la valutazione discrezionale del giudice di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un condannato contro la decisione del giudice dell'esecuzione che aveva rideterminato la sua pena complessiva. Il giudice aveva applicato la disciplina del reato continuato unificando diverse condanne per rapina, lesioni ed evasione. Tuttavia, nel calcolare l'aumento di pena, il giudice aveva applicato un incremento unico e cumulativo per tutti i reati minori, senza specificare la quota di aumento per ciascuno di essi. La Cassazione ha stabilito che il giudice deve sempre motivare e indicare chiaramente l'aumento di pena applicato a ogni singolo reato minore (chiamato reato satellite). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha ordinato un nuovo calcolo dettagliato della pena.

Il caso riguarda un uomo condannato per porto abusivo di armi. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena, ritenuta eccessiva e priva di adeguata motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d'Appello ha ampiamente giustificato la sanzione valorizzando i precedenti penali e la condotta del soggetto. La Cassazione ha quindi confermato la condanna, ribadendo che la valutazione sulla gravità del reato e sulla personalità del reo spetta esclusivamente ai giudici di merito, purché supportata da una motivazione logica e coerente.

Il Tribunale condannava il Detentore per omessa custodia di armi e munizioni e per non aver denunciato il loro trasferimento in una nuova abitazione. Il Detentore proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di aver adottato le cautele necessarie e che la legge non punisce la mancata custodia delle munizioni. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa custodia di armi rimane un reato se non si adottano le normali cautele in presenza di familiari. Tuttavia, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna per la mancata custodia delle munizioni, poiché l'articolo 20 della legge 110/1975 punisce solo l'omessa custodia di armi ed esplosivi, escludendo le munizioni. La condanna per il trasferimento non denunciato e per le armi è stata invece confermata.

A seguito di una lite in un bar, il Primo Imputato rivolgeva una minaccia aggravata alla Vittima, sparando poi tre colpi di pistola vicino alla sua abitazione per spaventarla. La pistola era stata fornita dal Complice. I giudici di merito condannavano entrambi per minaccia aggravata e porto abusivo d'armi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Complice, confermando l'utilizzabilità delle sue dichiarazioni spontanee. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del Primo Imputato: pur confermando la sua responsabilità, ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena per il reato continuato. L'aumento di pena applicato per la minaccia verbale superava infatti il limite massimo stabilito dalla legge, imponendo un rinvio alla Corte d'appello per rideterminare la sanzione.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale che ha violato l'obbligo di presentarsi tre volte alla settimana alla polizia giudiziaria. Condannato in appello a un anno di reclusione, il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta di reiterata inosservanza delle prescrizioni denota un grave disprezzo per le regole e una spiccata pericolosità sociale, elementi incompatibili con l'istituto della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per aver portato un piccolo coltello nel portafoglio all'interno di un tribunale, dove doveva testimoniare. Il giudice di merito ha riconosciuto la lieve entità del fatto e concesso le attenuanti generiche, ma non ha applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, omettendo di motivare tale scelta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, evidenziando che il riconoscimento della lieve entità della condotta imponeva al giudice un dovere di motivazione esplicita sulla mancata applicazione dell'articolo 131-bis del codice penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame che valuti adeguatamente la sussistenza dei presupposti per l'esclusione della punibilità.

Il Tribunale di Messina, come giudice dell'esecuzione, accoglieva la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato per una serie di reati giudicati separatamente, rideterminando la pena complessiva. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'eccessività degli aumenti di pena e la mancanza di una motivazione dettagliata da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in tema di reato continuato, se gli aumenti di pena per i reati satellite sono di modesta entità, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione estremamente dettagliata per ciascuno di essi. Nel caso specifico, gli aumenti (quattro mesi per i reati fiscali e tre mesi per la truffa) sono stati ritenuti congrui e ragionevoli, escludendo ogni abuso di potere discrezionale. Il Condannato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato richiedeva la rideterminazione della pena a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019, che ha ridotto il minimo edittale per i reati di droga da otto a sei anni. Il Tribunale di Massa, in qualità di giudice dell'esecuzione, rigettava la richiesta ritenendo la sanzione originaria comunque adeguata alla gravità del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la riduzione del minimo edittale impone una riconsiderazione complessiva e proporzionata del trattamento sanzionatorio, specie se la pena originaria era stata fissata vicino al vecchio minimo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Massa per un nuovo esame.

Il Condannato, con diverse sentenze definitive per violenza sessuale e rapina, ha chiesto l'applicazione del reato continuato in fase esecutiva. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto parzialmente la richiesta, unendo solo alcuni reati commessi a breve distanza temporale e rideterminando la pena. Ha escluso gli altri episodi a causa dei lunghi periodi di carcerazione intermedi e dell'assenza di un unico disegno criminoso originario. La Corte di Cassazione ha confermato questo rigetto parziale, specificando che lo stato di ubriachezza non dimostra un programma unitario. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Condannato sulla quantificazione della pena: il giudice ha l'obbligo di motivare specificamente l'entità dell'aumento stabilito per i singoli reati satellite. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova e corretta motivazione sul calcolo della pena.

Un collaboratore di giustizia, condannato per omicidio e porto abusivo d'armi, ha fatto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione parziale dello sconto di pena per la sua collaborazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice di merito può legittimamente graduare lo sconto di pena entro la forbice edittale prevista dalla legge. Questo potere discrezionale consente di valutare la reale qualità dell'apporto fornito, specialmente se il collaboratore ha tentato di sminuire la propria responsabilità nel reato. Di conseguenza, la condanna a dieci anni di reclusione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Autore del Sabotaggio si è introdotto abusivamente in un'azienda vitivinicola, rompendo un vetro e aprendo i rubinetti delle botti per disperdere oltre seicento ettolitri di vino pregiato. Dopo una complessa vicenda giudiziaria, la Corte d'Appello ha rideterminato la pena. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, sostenendo che la pena base fosse stata calcolata in modo illegittimo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il divieto di reformatio in peius non viene violato se, a seguito della modifica della struttura del reato continuato, il giudice aumenta la sanzione per un singolo reato satellite, purché la pena complessiva finale risulti inferiore a quella originaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. L'imputata, in concorso con un professionista, aveva richiesto il nulla osta al lavoro per cinque cittadini stranieri allegando dichiarazioni dei redditi false della propria ditta. La difesa sosteneva l'assenza del fine di profitto, non essendovi prova dell'effettivo impiego lavorativo degli stranieri. I giudici hanno chiarito che il reato ha natura teleologica: per la sua consumazione basta la finalità di conseguire un'utilità economica, senza che sia necessario l'effettivo raggiungimento del vantaggio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata, con l'obbligo per la ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura dell'aumento di pena applicato dal Giudice dell'esecuzione per l'unificazione di diverse condanne per furto sotto il vincolo del reato continuato. La difesa lamentava la sproporzione della pena e la carenza di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la quantificazione dell'aumento di pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Per assolvere all'obbligo di motivazione è sufficiente l'utilizzo di espressioni sintetiche come "pena equa" o "congruo aumento", senza necessità di una giustificazione dettagliata, salvo il caso in cui la sanzione superi di molto la media edittale. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico dei gestori di una società fallita. Il Secondo Amministratore rispondeva di bancarotta documentale per non aver tenuto i registri contabili, impedendo la ricostruzione del patrimonio. L'Amministratore della Società Beneficiaria rispondeva invece di bancarotta distrattiva per aver sottratto un terreno di valore attraverso una vendita fittizia, i cui proventi erano stati subito dirottati ai soci. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi dei condannati, stabilendo che la tenuta caotica della contabilità configura il reato anche senza dimostrare un fine specifico di frode, e che l'uso di schermi societari e prestanome giustifica il diniego delle attenuanti generiche. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che, applicando la disciplina del reato continuato, ha rideterminato la sua pena complessiva a undici anni di reclusione e 10.000 euro di multa. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sull'aumento di pena per il reato satellite di estorsione e una disparità di trattamento rispetto ai coimputati, che avevano ricevuto aumenti inferiori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il calcolo della pena per il reato continuato in fase esecutiva è del tutto autonomo rispetto alle decisioni assunte per altri soggetti. Il giudice deve valutare unicamente la posizione del singolo istante, motivando adeguatamente gli aumenti applicati senza essere vincolato dai trattamenti sanzionatori dei complici.

Il GIP di Napoli, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di sospensione condizionale della pena presentata da un uomo condannato per atti persecutori e danneggiamento. Nonostante la pena fosse stata ridotta sotto i due anni grazie alla rinuncia all'impugnazione e il condannato avesse seguito un percorso di recupero per maltrattanti, il giudice ha ritenuto prevalente la gravità e la durata della condotta criminosa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando che il giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena se questa è già stata negata nel merito dal giudice della cognizione per assenza di una prognosi positiva, a tutela della stabilità del giudicato.

Quattro imputati, accusati di associazione a delinquere e furti di mezzi d'opera, affrontano un lungo iter processuale. Dopo un annullamento parziale della Cassazione, la Corte d'appello dichiara prescritti alcuni reati ma omette di ricalcolare la sanzione per quelli residui. Successivamente, su richiesta del Pubblico Ministero, la Corte d'appello provvede alla rideterminazione della pena. Tuttavia, i giudici applicano la vecchia sanzione senza motivare adeguatamente la scelta e senza considerare la minore gravità dei fatti rimasti. La Cassazione accoglie parzialmente i ricorsi: annulla senza rinvio la decisione per un imputato la cui condanna era già definitiva, mentre annulla con rinvio per gli altri tre. La Corte d'appello dovrà ricalcolare le sanzioni motivando la decisione.