Art. 133 Codice Penale — Anno 2026

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione nella commisurazione della pena da parte della Corte d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della sanzione non può essere ridiscussa in Cassazione se la motivazione del giudice di merito è logica e priva di arbitrio. Nel caso specifico, la Corte d'appello ha ampiamente giustificato la pena mite valorizzando la giovane età dell'imputato, la modestia del fatto, il minimo danno economico e il lieve pregiudizio fisico della persona offesa. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che gli aveva negato l'applicazione delle pene sostitutive alla detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle pene sostitutive rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, la decisione è stata motivata in modo logico e coerente, valorizzando i precedenti penali dell'imputato e la sua personalità, elementi che impediscono una prognosi favorevole sulla non recidività. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di omicidio stradale (omicidio colposo commesso violando le norme sulla circolazione stradale). La difesa contestava la responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche come prevalenti sull'aggravante. La Suprema Corte ha stabilito che la sentenza d'appello è pienamente logica e motivata. Il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscusso in Cassazione, a meno che non sia del tutto arbitrario. L'automobilista perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di cocaina. L'imputato contestava la destinazione allo spaccio della sostanza, sostenendo l'uso personale. La Suprema Corte ha chiarito che la destinazione allo spaccio non deve essere provata dall'imputato, ma spetta all'accusa dimostrarla. Nel caso specifico, il possesso di venticinque involucri contenenti cocaina pura, sufficienti per sessantatré dosi, costituisce un indizio schiacciante dell'attività illecita. I giudici hanno inoltre negato le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti specifici dell'uomo e della gravità del fatto. Infine, la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto è stata respinta perché presentata per la prima volta in Cassazione. Di conseguenza, la condanna a sei mesi di reclusione e ottocento euro di multa è diventata definitiva.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio applicato dalla Corte d'Appello, che lo aveva condannato a due anni e quattro mesi di reclusione per spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo adempie all'obbligo di motivazione richiamando la gravità del reato o la capacità a delinquere dell'imputato, senza necessità di spiegazioni dettagliate, a meno che la pena non superi di molto la media edittale. Nel caso specifico, la sanzione superiore al minimo era pienamente giustificata dalla condotta organizzata e dai precedenti penali del ricorrente.

Il caso riguarda un imputato condannato per reati di droga. La Corte di Appello ha riqualificato i fatti come reati di lieve entità, applicando una pena di due anni di reclusione e quattromila euro di multa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La motivazione è valida se richiama la gravità del fatto o la capacità a delinquere. Nel caso specifico, la pena, pur superiore al minimo, è giustificata dai gravi precedenti penali del condannato e dalle minacce rivolte a un testimone per non farlo collaborare con la giustizia. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida sotto l'effetto di stupefacenti (art. 187 Codice della Strada), aggravata dall'orario notturno e dall'aver provocato un incidente. Il conducente contestava l'effettiva guida del mezzo e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di legittimità non può riesaminare le prove già logicamente valutate nei gradi precedenti. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, il giudice di merito può basarsi anche su un solo elemento negativo, come i numerosi precedenti penali del reo, senza dover analizzare tutti i parametri di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per reati in materia di stupefacenti. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e un'errata quantificazione della pena. I giudici di legittimità hanno invece confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo che i numerosi precedenti penali specifici dell'uomo giustifichino ampiamente il diniego dei benefici e riflettano una personalità negativa. La Cassazione ha ribadito che il giudice non deve confutare ogni singola tesi difensiva se gli elementi contrari sono preponderanti. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di eroina. La difesa contestava l'utilizzo delle dichiarazioni dell'acquirente, sostenendo che il consenso alla loro acquisizione fosse stato prestato solo dall'avvocato e non dall'imputato personalmente. La Suprema Corte ha chiarito che il consenso del difensore all'acquisizione degli atti d'indagine nel fascicolo del dibattimento è pienamente valido in virtù del potere di rappresentanza processuale. Inoltre, la colpevolezza è stata confermata dalla testimonianza di un poliziotto che ha assistito direttamente alla cessione della droga. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per spaccio continuato di hashish e marijuana. I difensori hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche e chiedendo la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei dialoghi intercettati spetta al giudice di merito se logica. Inoltre, la qualificazione di spaccio di lieve entità è stata esclusa a causa della fitta rete di clienti, della disponibilità di diverse droghe e della professionalità della condotta. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, salvo palese illogicità. Inoltre, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto pienamente legittimo e motivato in base ai numerosi precedenti penali dell'imputato e alla gravità dei fatti commessi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna a quattro mesi di reclusione e 800 euro di multa per spaccio di lieve entità. Il ricorso contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se fondato sui numerosi precedenti penali del soggetto e sull'assenza di elementi positivi. La decisione del giudice di merito è insindacabile se logicamente motivata. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava la responsabilità penale e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno confermato la condanna, rilevando che la destinazione allo spaccio era provata dalla quantità e dal confezionamento della droga. Riguardo alle circostanze attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che il loro diniego è legittimo se motivato dall'assenza di elementi positivi e dai precedenti penali del soggetto. Nel caso specifico, l'imputato aveva commesso il reato mentre si trovava in detenzione domiciliare per un'altra condanna, dimostrando una spiccata pericolosità sociale che giustifica anche l'applicazione della recidiva. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina e crack. Il difensore ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta della condotta, della colpevolezza e del danno, che spetta al giudice di merito. Nel caso specifico, la detenzione di diverse droghe e la reiterazione dello spaccio escludono tale beneficio. Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza del calcolo della pena, superiore alla media edittale, poiché giustificata dalla gravità concreta dei fatti. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato per il reato di spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, il diniego delle attenuanti generiche e dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'abitualità della condotta e i numerosi precedenti penali specifici escludono sia la particolare tenuità del fatto sia le attenuanti generiche. Inoltre, la valutazione sulla gravità della condotta e sulla personalità del reo spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito non deve motivare dettagliatamente la misura della pena se questa è vicina al minimo edittale. Inoltre, il diniego della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche era ampiamente giustificato dalla condotta del condannato, che aveva violato le prescrizioni degli arresti domiciliari. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di marijuana. L'imputato sosteneva che la sostanza fosse destinata a un consumo di gruppo di stupefacenti e che il fatto fosse di lieve entità. I giudici hanno respinto la tesi difensiva a causa del possesso di 395 dosi droganti e di materiale per il confezionamento. Per configurare il consumo di gruppo di stupefacenti, è necessaria la prova di un accordo preventivo e dell'identità certa dei partecipanti fin dall'inizio. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato dichiarando un reddito familiare di 9.800 euro, a fronte di un guadagno reale di oltre 15.000 euro, superando così la soglia di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del richiedente, confermando la condanna per falsa dichiarazione. I giudici hanno chiarito che l'errore sulla nozione di reddito non esclude il dolo, trattandosi di norme richiamate direttamente dalla legge penale. Inoltre, l'allegazione di documenti corretti non cancella la falsità della dichiarazione sostitutiva, potendo configurare dolo eventuale. Infine, la Cassazione ha negato la sostituzione della pena detentiva a causa dei precedenti penali del soggetto, condannandolo anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un giovane spacciatore, fermato a bordo di un monopattino elettrico mentre vendeva cocaina e hashish, ha tentato di investire gli agenti di polizia per fuggire. Condannato per resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del reato continuato e il diniego della sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è un unico disegno criminoso tra la resistenza e lo spaccio. Inoltre, la sostituzione della pena detentiva è stata legittimamente negata a causa della spiccata inclinazione criminale del soggetto, desunta da plurime condanne precedenti, dall'uso di un'auto rubata e dalle continue violazioni delle misure cautelari. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato la proroga di un anno della libertà vigilata per Il Ricorrente, ritenendo persistente la sua pericolosità sociale. L'uomo ha impugnato la decisione sostenendo che non fossero stati valutati correttamente i suoi sforzi di reinserimento e la mancanza di legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno evidenziato che, successivamente alla precedente proroga, a carico dell'uomo è emerso un nuovo procedimento per riciclaggio, con applicazione del divieto di dimora, unito alla persistente assenza di un lavoro stabile e alla frequentazione di pregiudicati. Questi elementi giustificano ampiamente la prognosi negativa sulla sua condotta futura.