Art. 132 Codice Penale — Anno 2022

L'Imputata ha subito una condanna a dieci mesi di reclusione e duecento euro di multa per i reati di furto aggravato e utilizzo indebito di carte di pagamento. La difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando l'entità della sanzione e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena poggia solidamente sui precedenti penali del soggetto. Quando la condanna rimane al di sotto della media edittale, il giudice di merito non deve redigere una motivazione analitica, rimanendo la scelta insindacabile in sede di legittimità. La ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di lesioni personali aggravate. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando una ricostruzione errata dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso non può contestare la valutazione delle prove nel merito né sollecitare una nuova graduazione della sanzione. La quantificazione della pena rientra nella discrezionalità esclusiva dei giudici di merito. L'imputato deve quindi scontare la condanna definitiva e versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende, oltre alle spese legali.

Un individuo è stato condannato per tentata estorsione, una decisione confermata anche in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta dovesse essere qualificata come minaccia o percosse e contestando la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la qualificazione come tentata estorsione era corretta, richiamando il principio della "doppia conforme" (due sentenze di merito con la stessa conclusione). La Corte ha anche confermato la legittimità della pena inflitta. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che, pur avendo dichiarato alcuni reati di furto aggravato estinti per prescrizione, aveva confermato la sua responsabilità penale per altri capi d'accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il primo motivo di ricorso non affrontava la sentenza impugnata, mentre il secondo, relativo alla pena, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte d'Appello aveva infatti motivato adeguatamente la sua decisione. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Appello ha condannato l'imputato per il reato di lesioni gravi ai danni della persona offesa, rideterminando la sanzione originaria. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la graduazione della pena e chiedendone una riduzione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La quantificazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la misura della sanzione quando la decisione dei gradi precedenti risulta logica, coerente e fondata sulla gravità e pericolosità dell'azione commessa. L'imputato deve quindi scontare la condanna stabilita e pagare le spese processuali.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione e recidiva, ha contestato in Cassazione la `graduazione della pena` inflitta, ritenendola non adeguatamente motivata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la pena è molto superiore alla media edittale. Nel caso specifico, la pena era congrua, considerando i precedenti penali e i beni sequestrati. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato. Il ricorrente aveva cercato di ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici precedenti, senza però indicare specifici errori logici o giuridici nella sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione, non riesaminare il merito della vicenda. Anche la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è stata ritenuta adeguatamente motivata, in linea con gli articoli 132 e 133 del codice penale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva severità della pena inflitta dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica. Nel caso specifico, la pena era già al minimo edittale. La Corte ha ritenuto corretta la decisione di non concedere le attenuanti generiche, considerando la recidiva dell'imputato per reati violenti come resistenza ed estorsione.

Un Individuo è stato condannato per lesioni aggravate, causate con un coltello, e per porto abusivo di arma. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato di porto d'arma dovesse essere incluso (assorbito) in quello di lesioni aggravate, e lamentando vizi nella quantificazione della pena e delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che il porto abusivo di arma è un reato autonomo e non viene assorbito se la condotta pericolosa ha una durata significativa. La determinazione della pena e delle spese rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Due imputati, condannati per furto pluriaggravato, hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno ha contestato la motivazione della responsabilità, l'altro ha chiesto la prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per entrambi. Il primo ricorso era generico, il secondo infondato, poiché la valutazione delle circostanze spetta al giudice di merito. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato in appello per reati legati allo spaccio di droga e aggressione, con una pena di 4 anni, 11 mesi e 15 giorni di reclusione e una multa. Un reato minore era stato dichiarato estinto per prescrizione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la responsabilità e la pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo i motivi generici e volti a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici precedenti. La sentenza ha confermato la piena responsabilità dell'imputato, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare le prove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato condannato per furto pluriaggravato. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che, a sua volta, aveva già dichiarato inammissibile il suo appello per mancanza di specificità dei motivi. La Suprema Corte ha confermato che l'appello non aveva affrontato in modo specifico le ragioni della condanna di primo grado. Inoltre, la condizione di non punibilità per particolare tenuità del fatto non era applicabile. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Tre individui, condannati per tentato furto pluriaggravato, lesioni aggravate e resistenza a pubblico ufficiale, hanno presentato ricorso contro la sentenza d'Appello. Due Ricorrenti contestavano la determinazione della pena, mentre un terzo lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la valutazione della pena e la negazione della sospensione condizionale rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. I Ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due individui, condannati per rissa aggravata e lesioni personali, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il giudice di merito può negare le circostanze attenuanti generiche con una motivazione congrua e che la quantificazione della pena rientra nella sua discrezionalità, se conforme ai principi di legge. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due persone hanno subito una condanna in appello per il reato di furto pluriaggravato. Le imputate hanno presentato ricorso per cassazione sottoscrivendo personalmente gli atti, contestando la ricostruzione dei fatti e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge vieta infatti ai soggetti condannati di firmare autonomamente il ricorso senza un difensore abilitato. I giudici hanno inoltre rilevato la totale genericità delle censure, le quali riproponevano argomenti già esaminati senza evidenziare vizi logici o giuridici. La Corte ha condannato entrambe le ricorrenti alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **rapina aggravata** e lesioni personali a carico di un individuo. Il Ricorrente aveva impugnato la sentenza d'appello, sostenendo errori nella qualificazione del fatto (rapina anziché furto con strappo), nella valutazione delle prove per le lesioni e nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha ritenuto che la violenza fosse diretta a vincere la resistenza della vittima, configurando correttamente la rapina. Ha inoltre confermato il nesso causale tra l'azione violenta e le lesioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la quantificazione della sanzione stabilita nel giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione ha riscontrato l'assenza di motivi specifici contro la sentenza d'appello, evidenziando che i giudici di merito avevano spiegato adeguatamente i criteri seguiti. La Suprema Corte ha confermato che la dosimetria della pena era stata eseguita in modo corretto nonostante alcune imprecisioni formali della sentenza impugnata. Per questa ragione, i giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore accusato di resistenza a pubblico ufficiale. Il Lavoratore, durante un controllo, ha strattonato e fatto cadere un agente, causando lesioni, e poi ha ingaggiato una colluttazione con altri due operatori, anch'essi feriti. La difesa contestava la configurabilità del reato e l'eccessività della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna del Lavoratore e ribadendo che la sua condotta non era una semplice resistenza passiva, ma un'azione violenta. La decisione sottolinea l'importanza di una corretta applicazione della legge in materia di resistenza a pubblico ufficiale.

Una persona è stata condannata per lesioni personali e minacce. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che non si possono contestare vizi di motivazione per sentenze del Giudice di Pace. Inoltre, la "particolare tenuità del fatto" non si applica ai reati di competenza del Giudice di Pace. La ricorrente ha perso e deve pagare le spese processuali.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione e furto aggravato, ha impugnato la sentenza d'appello che aveva solo ridotto la pena, chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il danno patrimoniale di speciale tenuità si applica solo per pregiudizi lievissimi, indipendentemente dalla capacità economica della vittima. Inoltre, la valutazione delle circostanze attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se la motivazione è logica e non arbitraria. Il Lavoratore ha perso, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.