Art. 132 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato ritenuto colpevole del reato di rapina aggravata dall'uso di armi e dal travisamento del volto, nonché del porto abusivo di armi od oggetti atti ad offendere. L'autore del reato ha agito minacciando la vittima con un coltello e indossando un cappellino per occultare la propria fisionomia. Nel dichiarare inammissibile il ricorso presentato dalla difesa, i giudici supremi hanno ribadito che la determinazione della misura della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La quantificazione della sanzione non richiede motivazioni minute quando rimane proporzionata alla gravità della condotta. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese legali e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna penale nei confronti di un individuo per aver fornito false dichiarazioni sulla propria identita personale con recidiva. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando esclusivamente la severita della sanzione decisa dai giudici precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena appartiene alla valutazione esclusiva del giudice di merito. La Cassazione non puo ricalcolare la misura della sanzione quando il giudice precedente ha motivato la scelta in modo logico e coerente con la legge. L'imputato deve quindi scontare la condanna inflitta e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per ricettazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la graduazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche era giustificata da una motivazione logica. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica. L'Individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato con patteggiamento per tentata rapina aggravata, detenzione di armi e ricettazione, ha presentato ricorso per Cassazione. Egli lamentava che il GIP non avesse valutato la possibilità di proscioglimento e che la pena fosse stata quantificata senza considerare le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile. Ha ribadito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono limitati a vizi specifici, escludendo questioni come la mancata concessione di attenuanti generiche. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha minacciato un teste direttamente durante un'udienza in tribunale per condizionarne le dichiarazioni. I giudici di merito hanno qualificato la condotta come intralcio alla giustizia e hanno applicato una pena severa, considerando i precedenti penali e la recidiva. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la qualificazione del fatto come semplice minaccia e lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità non possono riesaminare le prove né rivalutare la gravità del fatto quando la motivazione risulta logica e coerente. L'intimidazione di un testimone commessa in aula conferma la pericolosità sociale del soggetto, giustificando pienamente la severità della condanna e il pagamento delle spese alla Cassa delle ammende.

Un manifestante, referente di un movimento, è stato condannato per interruzione di pubblico servizio e violazione del TULPS, avendo bloccato il traffico durante raduni non autorizzati e causato disagi ai servizi di trasporto pubblico. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prescrizione di un reato, l'assenza di elementi costitutivi per l'interruzione di pubblico servizio e la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le questioni procedurali non fossero state sollevate correttamente o fossero generiche, e che la determinazione della pena rientrasse nella discrezionalità del giudice. Il manifestante deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per reato di droga, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la severità della pena (dosimetria della pena) e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché la motivazione non sia arbitraria. Inoltre, il giudice non deve rispondere a ogni singola deduzione difensiva per negare le attenuanti, ma solo indicare gli elementi ostativi. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione sulla recidiva qualificata, basata sui precedenti e sul fatto che il reato è avvenuto durante gli arresti domiciliari.

La Corte d'Appello aveva confermato la condanna di un imputato per il reato di cui all'Art. 497 bis c.p. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la severità della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Questa discrezionalità è insindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e non arbitraria. Nel caso specifico, i giudici avevano giustificato la decisione con i numerosi precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per falsa attestazione (Art. 495 c.p.). L'imputato contestava l'assenza di dolo specifico e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che per la falsa attestazione è sufficiente il dolo generico, cioè la coscienza e volontà della condotta, senza richiedere un fine specifico. Ha inoltre confermato che il diniego delle attenuanti era stato adeguatamente motivato. L'appello è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo consolida il principio sul dolo nella falsa attestazione.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di lesioni personali. L'uomo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e contestando l'entità della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I motivi difensivi risultavano privi di riferimenti specifici alle argomentazioni della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché sorretta da idonea motivazione e rispettosa dei parametri di legge. Non è possibile chiedere alla Cassazione una rivalutazione della congruità della sanzione. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati sono stati condannati per cessione di stupefacenti. Uno di loro aveva concordato la pena in appello per fatti di lieve entità. Gli altri due hanno presentato ricorso in Cassazione. Un imputato contestava l'utilizzo di una testimonianza, ritenendola inammissibile. L'altro imputato lamentava l'assenza di prove e un trattamento sanzionatorio troppo severo, sostenendo di aver ceduto un farmaco e non droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha confermato la validità della testimonianza e la corretta valutazione delle prove e della pena, ribadendo che la rilettura dei fatti non è consentita in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato, rapina e resistenza a pubblico ufficiale. Ha contestato la qualificazione del reato di rapina, sostenendo che si trattasse di furto aggravato per mancanza di immediatezza tra sottrazione e violenza, elemento chiave per la `rapina impropria`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la violenza nella `rapina impropria` non richiede contemporaneità assoluta con il furto, ma è sufficiente che sia finalizzata a garantire il possesso del bene o l'impunità, anche in un momento successivo. La condanna e le spese processuali sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la decisione dei giudici di secondo grado lamentando presunti vizi nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha evidenziato che la sentenza precedente aveva già motivato in modo logico e coerente il calcolo sanzionatorio, valorizzando negativamente i precedenti penali specifici del reo e quantificando la sanzione ampiamente al di sotto della media edittale. I giudici di legittimità hanno ribadito che la graduazione della sanzione costituisce un potere discrezionale riservato al giudice di merito. Di conseguenza, l'imputato ha subito la conferma definitiva della condanna e il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per falsità ideologica. La Corte d'Appello ha dichiarato la prescrizione per uno dei reati, ma ha aumentato la pena complessiva da otto a dieci mesi di reclusione per le restanti imputazioni. Il Lavoratore ha presentato ricorso, lamentando la violazione del Divieto di reformatio in pejus, poiché solo lui aveva impugnato la sentenza e la pena era stata peggiorata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte relativa al trattamento sanzionatorio e rinviando il caso per una nuova valutazione della pena.

Un Lavoratore era stato condannato per produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti. Successivamente, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale la pena minima prevista per questo reato, riducendola da otto a sei anni. Il Lavoratore ha chiesto la rideterminazione della pena, ma il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che la pena già inflitta, tenendo conto delle attenuanti, era inferiore al nuovo minimo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la rideterminazione della pena per stupefacenti deve avvenire ricalcolando la pena base sul nuovo minimo edittale, indipendentemente dalle attenuanti già concesse. Il caso torna al Tribunale per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali aggravate. L'imputato contestava la negazione attenuanti generiche da parte dei giudici precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno ritenuto che la motivazione sul diniego delle attenuanti fosse sufficiente, basandosi sugli elementi decisivi del caso e sulle modalità del fatto. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per un reato di furto. L'imputato contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le doglianze erano una mera riproposizione di argomenti già valutati e che la motivazione sulla pena e sul diniego delle attenuanti era congrua. L'individuo condannato per il reato di furto deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'amministratore di una società poi fallita ha ceduto sette immobili di valore a una terza impresa. L'atto di compravendita prevedeva il pagamento tramite assegni mai incassati e il semplice accollo cumulativo del mutuo bancario. Questa formula contrattuale non ha liberato la società venditrice dal debito ipotecario originario. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'amministratore per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. L'alienazione senza reale corrispettivo in denaro e senza liberazione dai debiti pregressi ha causato una perdita patrimoniale secca per la società fallita, compromettendo gravemente la garanzia spettante a tutti gli altri creditori.

Un cittadino, condannato per furto in primo grado e in appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le censure fossero generiche e non indicassero chiaramente i punti contestati della sentenza d'appello. Inoltre, la motivazione della pena era considerata congrua e sufficiente, non necessitando di un'analisi dettagliata di ogni singolo elemento. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua responsabilità penale e la graduazione della pena, inclusa la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi infondati o non conformi alla legge, come la richiesta di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva in modo non consentito. La Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena, purché motivata e non arbitraria. L'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.