Art. 132 Codice Penale — Anno 2022

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la dosimetria della pena stabilita dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. I giudici di secondo grado hanno rispettato i criteri di legge, applicando una pena minima in continuazione con una precedente condanna. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'entità della sanzione inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Quest'ultimo ha applicato correttamente i criteri previsti dalla legge, valutando la gravità del reato e la capacità a delinquere del soggetto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al Ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado con la Procura generale tramite il concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della sanzione e il mancato bilanciamento delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a tutti gli altri motivi di impugnazione. Questa rinuncia crea un blocco processuale definitivo, impedendo di contestare successivamente in Cassazione la misura della sanzione concordata. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve motivare in modo dettagliato la sanzione solo se questa supera di molto la media edittale. Nel caso specifico, la pena è stata ritenuta congrua e proporzionata a causa dei numerosi precedenti penali dell'Imputato per reati contro il patrimonio. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di minaccia aggravata dall'uso di armi. L'imputato contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il diniego delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'uso dell'arma esclude la particolare tenuità della condotta per via della sua gravità. Inoltre, la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, il diniego delle attenuanti è stato ampiamente giustificato dai numerosi precedenti penali del condannato. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto con strappo. La difesa contestava la determinazione della pena e la mancata esclusione della recidiva. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sulla sanzione è necessaria solo se questa supera di molto la media edittale; nel caso specifico, la pena era già al minimo legale. Inoltre, la recidiva è stata correttamente applicata a causa dei numerosi precedenti penali per reati della stessa specie, che dimostrano una spiccata pericolosità sociale. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato, commesso di notte e con violenza sulle cose. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la genericità dell'accusa e l'illogicità del trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo al primo motivo, l'imputato non ha contestato in modo specifico le motivazioni dei giudici d'appello. Sulla graduazione della pena, la Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la pena supera di molto la media edittale; in caso contrario, bastano formule sintetiche come "pena congrua". L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato correttamente motivato basandosi sui numerosi precedenti penali specifici per reati contro il patrimonio e sull'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena stabilita dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sulla misura della sanzione è necessaria solo se questa supera di molto la media edittale. Negli altri casi, bastano formule sintetiche come "pena congrua" o il riferimento alla gravità del fatto. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o illogica. Nel caso specifico, i giudici di secondo grado hanno motivato adeguatamente la sanzione facendo riferimento ai numerosi precedenti penali dell'Imputato e alla sua elevata capacità a delinquere. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'eccessiva severità nella determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può ridiscutere queste scelte se sono motivate in modo logico. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha giustificato correttamente la pena evidenziando la condotta negativa dell'uomo, tornato in carcere dopo il fatto. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un uomo condannato per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, la mancata qualificazione del reato come tentato, l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose e la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa dei limiti di pena previsti dalla legge per il furto pluriaggravato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello di Torino. Il ricorrente contestava i criteri utilizzati per la determinazione della pena, lamentando il superamento del minimo stabilito dalla legge. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Nel caso specifico, la decisione di discostarsi dal minimo edittale è stata ampiamente giustificata dalla gravità del fatto e dai precedenti penali specifici dell'imputato, senza incorrere in vizi logici o giuridici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato e recidiva, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sulla quantità della sanzione è necessaria solo se la pena supera di molto la media edittale. Nel caso specifico, essendo stata applicata la pena minima e in presenza di precedenti penali che dimostrano la pericolosità sociale del soggetto, la decisione dei giudici di merito è corretta. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per lesioni personali aggravate commesse a Pinarella di Cervia nel 2012, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sulla misura della sanzione è necessaria solo se questa supera di molto la media edittale. Negli altri casi, formule sintetiche come 'pena congrua' o il riferimento alla gravità del fatto sono pienamente sufficienti. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per evasione e false dichiarazioni sulla propria identità. L'Imputato contestava la quantificazione della sanzione decisa nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione se la decisione precedente è logica e non arbitraria. Inoltre, una motivazione estremamente dettagliata sulla misura della pena è necessaria solo se questa supera di molto la media edittale. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per truffa, ricettazione, falso e sostituzione di persona. L'imputato contestava l'identificazione da parte della vittima e il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso è inammissibile se ripropone genericamente le stesse difese già respinte in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la sanzione non è manifestamente irragionevole o arbitraria, la Cassazione non può rivalutarne la congruità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di falsità ideologica in atto pubblico. L'imputato contestava la mancata esclusione della recidiva reiterata e la determinazione della sanzione. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Poiché la sanzione applicata non superava la misura media edittale, non era necessaria una motivazione eccessivamente dettagliata. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per tentata rapina, ricettazione e resistenza, ha chiesto in appello il riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna. La Corte d'appello ha accolto la richiesta ma ha aumentato la pena specifica per la ricettazione da due a quattro mesi, pur riducendo la pena complessiva. Ha inoltre omesso di valutare la richiesta di attenuanti generiche. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il divieto di reformatio in peius si applica anche ai singoli aumenti per la continuazione e che il giudice deve sempre motivare sulle attenuanti. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze attenuanti o aggravanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione estremamente dettagliata sulla sanzione applicata è necessaria solo se la pena inflitta supera di molto la misura media edittale. Negli altri casi, formule sintetiche come "pena congrua" o il richiamo alla gravità del fatto sono pienamente sufficienti. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.