Art. 132 Codice Penale — Anno 2022

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione relativo alla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la sanzione supera di molto la media edittale. Negli altri casi, bastano formule sintetiche come 'pena congrua' o il richiamo alla gravità del fatto. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione in merito alla determinazione della pena e alla concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sulla misura della sanzione è necessaria solo quando il giudice decide di applicare una pena di molto superiore alla media edittale. Negli altri casi, sono sufficienti formule sintetiche come 'pena congrua'. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di estorsione. L'imputato era stato ritenuto responsabile del reato a causa del ritrovamento di dodici sue impronte digitali su una bottiglia molotov e su un biglietto minatorio. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e l'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha chiarito che non può rivalutare le prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio, confermando la solidità della condanna basata sulle impronte. Inoltre, ha stabilito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non richiede motivazioni dettagliate se non si discosta eccessivamente dalla media edittale. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato chiedeva la riqualificazione del fatto in bancarotta semplice per ottenere la prescrizione del reato e una riduzione della pena. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni sollevate riguardavano esclusivamente questioni di fatto, già ampiamente analizzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, la cui rivalutazione è preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna penale è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati in appello. Il Primo Imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi di merito, ma ha successivamente presentato ricorso lamentando il sequestro dei beni. Il Secondo Imputato ha contestato la quantificazione della pena per furto pluriaggravato. La Suprema Corte ha chiarito che chi accede al concordato in appello non può proporre ricorso in Cassazione per motivi di merito o di sequestro, dovendo rivolgersi al giudice dell'esecuzione. Inoltre, la determinazione della pena è discrezionale e insindacabile se logicamente motivata. Entrambi sono stati condannati alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per falso in atti. L'imputato contestava la severità della pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato la totale mancanza di specificità dei motivi di ricorso. L'atto di impugnazione non contrastava in modo diretto e logico le motivazioni già espresse dalla Corte d'Appello, limitandosi a contestazioni generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso deve confrontarsi criticamente con la decisione impugnata. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per furto pluriaggravato, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non ha contestato in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello, limitandosi a lamentele generiche. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che, per negare le attenuanti generiche, il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo dettaglio del caso, ma può concentrarsi solo sugli elementi ritenuti decisivi, come la gravità del fatto. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto. L'imputato contestava il trattamento sanzionatorio e l'applicazione della recidiva, lamentando una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve analizzare singolarmente ogni parametro di legge per quantificare la pena, ma è sufficiente che indichi gli elementi principali che hanno guidato la sua scelta discrezionale. Essendo la decisione precedente logica e coerente con le prove, il ricorso è stato rigettato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione non criticava in modo specifico le motivazioni della sentenza precedente. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, il giudice non deve analizzare ogni singolo dettaglio, ma basta che indichi gli elementi principali che giustificano la decisione. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto. L'imputato contestava la determinazione della pena per furto e l'applicazione della recidiva da parte della Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena per furto spetta al giudice di merito, il quale non deve analizzare singolarmente ogni parametro di legge, ma può limitarsi a indicare gli elementi principali che giustificano la sanzione. Poiché la motivazione della sentenza impugnata era logica e coerente, il ricorso è stato respinto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di lesioni volontarie. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, il giudice di merito non deve analizzare singolarmente tutti i parametri di legge, ma può limitarsi a indicare gli elementi ritenuti decisivi e rilevanti nel caso specifico. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta semplice documentale. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la severità della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso è inammissibile quando non contrasta in modo specifico e correlato le motivazioni della sentenza d'appello. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento di valutazione, ma può limitarsi a indicare gli aspetti decisivi che giustificano la gravità del fatto. Di conseguenza, l'imprenditore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, arrestato in flagranza per spaccio di lieve entità, è stato condannato a quattro mesi di reclusione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, nonostante la sua confessione e le difficili condizioni economiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riduzione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Nel caso specifico, la confessione è avvenuta solo dopo l'arresto in flagranza, quando le prove erano già evidenti, e l'imputato aveva un precedente penale specifico. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve rispettare i criteri di gravità del fatto e capacità a delinquere. Una motivazione dettagliata sul calcolo della sanzione è necessaria solo se la pena supera di molto la media edittale. Nel caso specifico, lo scostamento dal minimo edittale era ampiamente giustificato dalla gravità della condotta e dai precedenti penali dell'autore. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di appropriazione indebita. L'imputato aveva ricevuto del denaro da una persona offesa per uno scopo preciso, ma lo aveva utilizzato per fini diversi, realizzando così l'interversione del possesso. La Suprema Corte ha chiarito che l'uso del denaro per scopi diversi da quelli pattuiti configura pienamente il dolo del reato. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della pena inflitta, sottolineando che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha giustamente valorizzato la gravità del danno e l'abuso di fiducia. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace di Viterbo a un'ammenda di quattromila euro per il reato di ingresso e soggiorno illegale. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che nei procedimenti davanti al Giudice di Pace non si applica la comune causa di non punibilità prevista dal codice penale (art. 131-bis c.p.), bensì la specifica disciplina dell'art. 34 del Decreto Legislativo n. 274/2000. Poiché il giudice di merito aveva omesso di motivare su quest'ultima norma, limitandosi a escludere la prima, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

Lo Straniero viene condannato a una multa di diecimila euro per non aver rispettato l'ordine di espulsione del Questore. La difesa propone ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, la difesa non aveva formulato una richiesta specifica per le circostanze attenuanti generiche in primo grado, limitandosi a invocare i generici benefici di legge. Di conseguenza, l'imputato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Macerata, come giudice dell'esecuzione, aveva rideterminato la pena complessiva per un condannato applicando la disciplina del reato continuato tra diverse sentenze irrevocabili. Tuttavia, il giudice aveva stabilito un aumento di pena di tre anni per un reato satellite senza scorporare i singoli illeciti e senza motivare adeguatamente la quantificazione dell'aumento. Il condannato ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve sempre scorporare i reati uniti in continuazione, individuare il reato più grave e motivare in modo distinto e dettagliato l'aumento di pena per ciascun reato satellite. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Nel caso in esame, L'Imputato era stato condannato dalla Corte di Appello alla sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. Successivamente alla presentazione del ricorso in Cassazione, L'Imputato è deceduto. La Suprema Corte ha preso atto del decesso tramite certificato di morte e ha dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Questa decisione comporta la chiusura definitiva del processo penale, precludendo qualsiasi valutazione di merito sulle contestazioni originarie, poiché la morte del reo estingue sia il reato sia l'azione penale ancora in corso.

L'Imputato, condannato per truffa aggravata a due anni di reclusione e 600 euro di multa, ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione sul superamento del minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della determinazione della pena, se la sanzione non si discosta eccessivamente dal minimo edittale, l'obbligo di motivazione è assolto anche sinteticamente. Nel caso specifico, la gravità del fatto, caratterizzato da una capillare organizzazione, e i numerosi precedenti penali dell'Imputato giustificano ampiamente la misura della sanzione applicata, rendendo superfluo un esame dettagliato di altri elementi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.