Art. 132 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Appello ha condannato l'Imputato a un anno e sei mesi di reclusione per furto e violazione dell'obbligo di soggiorno imposto dalle misure di prevenzione. I giudici hanno dichiarato prescritto il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli e lo hanno assolto dall'addebito di non aver vissuto onestamente. L'Imputato ha impugnato la sentenza lamentando vizi nella quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi erano generici e ripetitivi. La pronuncia ha confermato la condanna penale e ha obbligato l'Imputato a rifondere le spese processuali, aggiungendo una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, già sottoposto a sorveglianza speciale, ha violato l'obbligo di non rincasare oltre le 21:00, risultando assente dalla sua abitazione alle 22:05. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, negando le circostanze attenuanti generiche a causa dei precedenti penali e delle pregresse violazioni degli obblighi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la mancata concessione delle attenuanti generiche è legittima se il giudice motiva la sua decisione, anche basandosi su un solo elemento decisivo. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per la violazione obblighi sorveglianza speciale.

L'Imputata è stata condannata per ricettazione, avendo posseduto un cellulare di provenienza illecita senza fornire una spiegazione credibile sulla sua origine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputata, confermando la sentenza di condanna. La Suprema Corte ha ribadito che il "dolo" (l'intenzione) di ricettazione può essere provato anche dalla mancata o non attendibile indicazione della provenienza del bene. Questa omissione è considerata un chiaro segnale di occultamento e di acquisto in "mala fede" (cattiva fede). La condanna e le spese processuali sono state confermate.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'imputato per il delitto di furto in abitazione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e la misura della sanzione applicata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha respinto le doglianze e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il collegio ha ribadito che la graduazione della pena appartiene alla valutazione discrezionale del magistrato di merito. Tale scelta sfugge al controllo di legittimità se sostenuta da una motivazione logica e priva di arbitrio. La decisione ha condannato l'imputato alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **inammissibilità ricorso penale** presentato da due imputati condannati per furto aggravato. I ricorrenti contestavano la sentenza d'appello che aveva confermato la loro condanna. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo che le doglianze fossero ripetitive, mirassero a una rivalutazione dei fatti e che il giudizio sulla pena fosse stato adeguatamente motivato. Di conseguenza, la condanna per furto aggravato è stata confermata, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sentenza che lo condannava per resistenza a pubblico ufficiale, contestando l'eccessiva gravità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che la Graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica. Nel caso specifico, la pena era vicina al minimo edittale, considerando la pluralità delle persone offese e l'aggressività della condotta. Il ricorso mirava a una nuova valutazione della congruità della pena, già adeguatamente esaminata.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per reati contro il patrimonio e la fede pubblica, contestando l'illogicità della motivazione sulla `graduazione della pena`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `discrezionalità del giudice sulla pena`, inclusa la determinazione della pena base e gli aumenti per circostanze, rientra nel potere del giudice di merito. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione del giudice di appello fosse adeguata, non arbitraria né illogica, basandosi su elementi come l'intensità del dolo e la capacità a delinquere del prevenuto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due individui, condannati per furto aggravato e uno anche per evasione, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che i motivi presentati fossero una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti in appello. I giudici hanno ribadito che la motivazione del diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena erano state adeguatamente spiegate dal giudice di merito, in linea con la giurisprudenza consolidata. La decisione sottolinea l'importanza di presentare nuovi e validi argomenti per un ricorso.

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per il reato di violenza privata, presenta ricorso in Cassazione lamentando l'errata applicazione della legge e il difetto di motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la rivalutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non è consentita in sede di legittimità. Inoltre, la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di secondo grado, che ha motivato la propria scelta in modo coerente e congruo, considerando anche i precedenti penali dell'imputato. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per aver posseduto e contribuito a formare un falso documento di identità. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità, la recidiva e il trattamento sanzionatorio. La Corte d'Appello aveva escluso il "reato impossibile", ritenendo il documento di "buona fattura" e richiedente verifica tecnica. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto, già valutate dai giudici precedenti, e che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di riciclaggio a seguito di giudizio abbreviato. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale e la pena inflitta. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la motivazione sulla responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la mancata concessione delle attenuanti generiche risulta adeguatamente motivata dalla gravità del fatto e dalla personalità negativa dell'Imputato. L'Imputato vince il processo in termini negativi: il ricorso viene rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, già condannato per ricettazione (art. 648 c.p.), ha presentato un ricorso contro la sentenza d'Appello. Lamentava una motivazione illogica sulla determinazione della pena, nonostante la Corte d'Appello avesse già ridotto la sanzione per la sua condotta collaborativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché motivata. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per mancanza di specificità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per possesso di documenti falsi ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata assistenza di un interprete durante la convalida dell'arresto e la severità della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso: la questione dell'interprete riproduceva doglianze già respinte dai giudici di merito, mentre la quantificazione della sanzione risultava logica e conforme alla legge rispetto alla gravità del reato. La Corte ha confermato la condanna, addebitando al ricorrente le spese del processo e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Imputato, condannato per rapina, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello. Contestava la determinazione della pena, ritenendo che il giudice non avesse adeguatamente valutato la pena base e non avesse riconosciuto la prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della congruità della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Solo in caso di arbitrio o illogicità manifesta si può intervenire. La sentenza ha confermato la validità della pena inflitta.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per spaccio di lieve entità. La difesa contestava il calcolo della sanzione, sostenendo che la pena base dovesse essere fissata al minimo previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito può stabilire una pena superiore al minimo edittale valutando le modalità concrete del fatto. Nel caso specifico, il peso della sostanza e la preparazione della droga pronta per la vendita giustificano la decisione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di omessa dichiarazione dei redditi e bancarotta fraudolenta. La Corte d'Appello aveva parzialmente ridotto le pene accessorie. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero infondati e generici, riproponendo questioni già valutate o cercando una nuova analisi dei fatti, non consentita in Cassazione. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza conferma la condanna per bancarotta fraudolenta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un individuo per l'indebito utilizzo di carte di pagamento. Il condannato ha presentato ricorso contestando esclusivamente la misura della sanzione inflitta. I giudici di legittimità hanno ribadito che la graduazione della pena spetta in via esclusiva al giudice di merito. La Suprema Corte non può rivalutare la congruità della sanzione quando la decisione di merito risulta logica e priva di arbitrio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la misura della sanzione. La difesa ha lamentato un difetto di motivazione riguardo al calcolo della punizione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso evidenziando che le doglianze presentate erano astratte e generiche. I giudici di merito avevano correttamente motivato la determinazione della pena, fissandola vicino ai minimi edittali e tenendo conto della recidiva e della propensione a delinquere del soggetto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha addebitato all'Imputato le spese processuali e un versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un imputato per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il ricorrente contestava l'eccessività della sanzione e l'applicazione della recidiva, chiedendo una riduzione. I giudici supremi hanno ribadito che la dosimetria della pena spetta in via esclusiva al giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Nella vicenda esaminata, il giudice ha giustificato il lieve scostamento dal minimo edittale con l'elevata purezza dello stupefacente, la condotta non occasionale e la personalità negativa del reo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per truffa aggravata. Il reato era aggravato dalla minorata difesa della vittima, ultraottantenne e invalida al 100%, e dalla recidiva. L'imputato aveva presentato ricorso, contestando l'aggravante e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la Corte d'Appello avesse correttamente valutato la condizione di vulnerabilità della vittima. La decisione ha ribadito la discrezionalità del giudice nella graduazione della pena. L'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla cassa delle ammende.