Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2025

Un esponente politico animalista è stato condannato per diffamazione per aver accusato un veterinario sui social di non aver soccorso un cane, causandone la morte. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la critica politica non è lecita se si fonda su fatti riportati in modo distorto o falso. Nel caso specifico, l'imputato era a conoscenza della verità dei fatti, ovvero che il veterinario non era tenuto a intervenire e che un altro professionista si era già attivato, ma ha diffuso ugualmente una versione non veritiera per ledere la reputazione della persona offesa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di furto supermercato, confermando che la presenza di un sistema di videosorveglianza non esclude l'aggravante dell'esposizione della merce alla pubblica fede. La vigilanza, per escludere tale aggravante, deve essere continua e diretta, cosa che non avviene nei negozi con sistema self-service. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio per una nuova valutazione sulla recidiva, le attenuanti e le pene sostitutive, ritenendo insufficiente la motivazione della corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento aggravato. La Corte ha confermato che la porta d'ingresso di un'abitazione è considerata un bene esposto per necessità alla pubblica fede, giustificando l'applicazione dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. Rigettati anche i motivi sulla particolare tenuità del fatto e sulla determinazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla valutazione del giudice di merito, che ha legittimamente tenuto conto di un grave precedente penale dell'imputato (omicidio stradale) per escludere il beneficio, sottolineando come tale valutazione discrezionale sia insindacabile in sede di legittimità se priva di vizi logici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un'imputata condannata in appello per il reato di sostituzione di persona. I motivi del ricorso sono stati giudicati in parte meramente riproduttivi di censure già respinte nel merito e in parte manifestamente infondati. La Corte ha confermato la valutazione del giudice di merito riguardo l'abitualità della condotta, la recidiva, l'esclusione delle attenuanti generiche e la non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per minaccia del Giudice di Pace. I motivi sono generici e chiedono una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Viene inoltre confermata l'inapplicabilità dell'art. 131-bis c.p. nei procedimenti davanti al Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per esercizio abusivo di professione e falso. Il motivo principale è l'intervenuta prescrizione reato. Nonostante la condanna nei primi due gradi di giudizio, la Corte ha calcolato che il tempo massimo per perseguire i reati, commessi nel 2015, era scaduto. La sentenza sottolinea l'obbligo del giudice di dichiarare immediatamente l'estinzione del reato, annullando la sentenza impugnata senza rinvio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per occupazione abusiva di alloggio popolare. La Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa del danno protratto nel tempo e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche per mancanza di elementi specifici a supporto.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di due imputati. La decisione si fonda sul fatto che i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Questo caso sottolinea l'importanza della specificità dei motivi per l'ammissibilità del ricorso in Cassazione.

Un imputato, condannato per aver appiccato fuoco a un materasso in carcere, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della non punibilità per la lieve entità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché si trattava di una semplice riproposizione dei medesimi motivi già respinti dalla Corte d'Appello, senza muovere specifiche critiche alla sentenza impugnata. La decisione ribadisce che la Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato. I motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello e privi di una critica specifica alla sentenza impugnata, violando il principio di specificità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso penale perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già presentati e respinti in appello. La decisione sottolinea che il ricorso per cassazione inammissibile non può essere una semplice riproposizione delle stesse argomentazioni, ma deve contenere una critica specifica alla sentenza impugnata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per abbandono di rifiuti. La difesa basata sulla particolare tenuità del fatto è stata respinta poiché l'illecito era continuo nel tempo e si estendeva su un'ampia area, dimostrando una lesività non trascurabile.

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione dei redditi, ha presentato ricorso in Cassazione invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un'evasione fiscale che supera significativamente le soglie di legge (in questo caso del 50% per l'IVA e del 35% per l'IRPEF) non può essere considerata di lieve entità. La decisione sottolinea come l'entità dello scostamento sia un criterio prevalente per escludere il beneficio, confermando anche la correttezza della pena inflitta e del diniego della sospensione condizionale a causa della pregressa condotta del ricorrente.

La direttrice di un albergo è stata condannata per il reato di combustione rifiuti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, negando l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla natura non occasionale della condotta e sul danno ambientale provocato, evidenziando che la ripetitività e la quantità dei rifiuti bruciati ostano al riconoscimento del beneficio.

Una persona agli arresti domiciliari, autorizzata a recarsi alla mensa dei poveri previo avviso, si allontana senza comunicarlo e viene trovata in un'altra zona della città. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra il reato di evasione arresti domiciliari, in quanto l'omessa comunicazione impedisce i controlli dell'autorità. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo esame sulla possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo insufficiente la motivazione della corte d'appello su questo punto.

Un uomo, precedentemente assolto per il tentato furto di alcolici del valore di 90 euro grazie alla particolare tenuità del fatto, vede la sua sentenza annullata dalla Cassazione. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, dimostrando il 'comportamento abituale' dell'imputato, basato su precedenti penali per reati simili. La Suprema Corte ha ribadito che l'abitualità, anche se composta da illeciti di lieve entità, osta all'applicazione del beneficio della non punibilità previsto dall'art. 131-bis c.p., annullando la sentenza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'assoluzione per furto di lieve entità, stabilendo che i precedenti penali dell'imputato, incluse archiviazioni per tenuità del fatto, configurano un comportamento abituale. Tale condizione impedisce l'applicazione della causa di non punibilità prevista dall'art. 131 bis del codice penale, richiedendo un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un datore di lavoro condannato per violazioni delle norme igieniche sul luogo di lavoro durante la pandemia. La Corte ha rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando come il contesto pandemico aggravasse il potenziale danno alla salute dei lavoratori. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio perché il giudice di merito non aveva motivato la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, accogliendo parzialmente il ricorso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38769/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. Il caso è cruciale per aver ribadito che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive in appello deve essere specifica e motivata. Una semplice e generica istanza non è sufficiente, poiché è onere della difesa fornire al giudice tutti gli elementi necessari per una valutazione ponderata, pena l'inammissibilità della richiesta stessa.