Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2022

Un individuo era stato condannato per ricettazione e commercio di prodotti con segni falsi. La Corte d'Appello aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi solo sull'offensività della condotta. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che per valutare la particolare tenuità del fatto è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli aspetti della vicenda, non solo dell'offensività. Per il reato di commercio di prodotti falsi, la Cassazione ha dichiarato l'estinzione per prescrizione, mentre per la ricettazione ha rinviato il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello per riesaminare la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato condannato per evasione. L'imputato aveva contestato la decisione del giudice di merito che aveva escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi su precedenti episodi di evasione. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero generici e ripetitivi di argomenti già valutati e respinti, confermando così la condanna e imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società subisce una condanna per il reato di omessa dichiarazione dei redditi per aver superato di poco la soglia di punibilità tributaria. I giudici di merito negano la testimonianza del commercialista sui compensi percepiti e rifiutano la particolare tenuità del fatto evocando generiche frodi fiscali non contestate nel capo d'accusa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, stabilendo che nel processo penale le spese aziendali e i compensi possono essere provati anche tramite testimoni e che la gravità dell'illecito non può fondarsi su sospetti privi di accertamento. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la condanna e ordina la celebrazione di un nuovo processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato contro la condanna d'appello, con cui la difesa chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva. I giudici di legittimità hanno respinto le richieste difensive. La Suprema Corte ha confermato che la presenza di precedenti penali gravi e specifici impedisce l'applicazione della causa di non punibilità. I giudici hanno inoltre rilevato la totale assenza di elementi positivi per ridurre la pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la definitiva conferma della condanna penale e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Il Lavoratore aveva tentato di giustificare l'allontanamento per accompagnare la sorella al pronto soccorso, ma la prova è mancata. La Cassazione ha confermato che il dolo (intenzione) per l'evasione dagli arresti domiciliari è generico e non richiede una specifica intenzione di sottrarsi definitivamente alla misura. Inoltre, ha ritenuto che il fatto non fosse di particolare tenuità, data la ripetizione delle violazioni e i precedenti penali. La sentenza ha anche escluso la continuazione del reato e la non applicabilità delle attenuanti generiche, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per evasione tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile pena su richiesta. Ha motivato la decisione affermando che, a seguito delle modifiche legislative del 2017 (Legge n. 103/2017), il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per specifici motivi procedurali, non per contestare la mancata applicazione di cause di non punibilità. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo deteneva ventidue grammi di marijuana tra persona e abitazione, insieme a un bilancino di precisione. I giudici di merito lo hanno condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità, escludendo l'uso personale e negando la particolare tenuità del fatto sul solo presupposto dell'avvenuto smercio. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la destinazione allo spaccio e l'omessa valutazione dell'offensività minima della condotta. La Corte di Cassazione ha confermato l'impossibilità di rivalutare le prove materiali, ma ha accolto il ricorso sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità. I giudici di secondo grado hanno usato una motivazione apparente, omettendo l'analisi globale del danno effettivo e delle modalità della condotta, disponendo un nuovo giudizio d'appello.

Un cittadino ha presentato istanza per ottenere il gratuito patrocinio omettendo di dichiarare parte dei compensi percepiti dalla convivente. I giudici di merito lo hanno condannato per falso, ritenendo provata la sua consapevolezza poiché l'uomo fungeva anche da datore di lavoro della donna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la buona fede e lamentando la mancata valutazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza del dolo, ribadendo che chi richiede il beneficio deve indicare tutti i redditi del nucleo familiare. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la condanna con rinvio a un'altra sezione della Corte di Appello perché i giudici precedenti avevano ignorato la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un Individuo ha presentato ricorso contro una sentenza che negava l'applicazione della causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.) per un reato di turbativa (art. 340 c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi addotti erano semplici lamentele di fatto, già esaminate e respinte dal giudice precedente. La Corte ha confermato il diniego della non punibilità, considerando le modalità concrete del fatto e la durata della turbativa. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Carabiniere, capopattuglia, è stato accusato del **reato di violata consegna** aggravata. Doveva controllare un detenuto agli arresti domiciliari in una clinica, ma ha solo telefonato, attestando falsamente il controllo. Il detenuto era già stato dimesso. I primi due gradi di giudizio hanno riconosciuto il reato ma hanno applicato la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il militare ha ricorso in Cassazione, contestando la natura dell'ordine come "consegna", la sua corretta comunicazione e l'impossibilità del controllo. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'ordine era una consegna valida, la condotta del militare integrava il reato di pericolo presunto, e l'impossibilità oggettiva del controllo non esclude la colpevolezza. La sentenza conferma il principio che la violazione di un ordine specifico è reato, anche se il danno non si verifica.

Una persona è stata condannata per occupazione abusiva di immobile. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'occupante ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del reato come permanente, la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'occupazione abusiva è un reato permanente se l'occupazione si protrae. Ha inoltre confermato la corretta valutazione della pena e l'esclusione della tenuità del fatto, condannando l'occupante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna penale della Corte d'Appello. L'uomo ha richiesto l'esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno confermato che i plurimi e specifici precedenti penali dell'uomo dimostrano l'abitualità del comportamento delittuoso, precludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Inoltre, le critiche sul merito della responsabilità non possono essere riesaminate nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso, subisce la conferma della sanzione e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un agronomo ha ridotto fittiziamente l'estensione di un terreno boschivo da oltre tremila a millenovecento metri quadri all'interno di una perizia tecnica. Il professionista intendeva aggirare la richiesta di autorizzazione paesaggistica per abbattere tredici alberi, sfruttando una procedura semplificata. I giudici hanno condannato il tecnico per distruzione di bellezze naturali e per il reato di falsità ideologica in certificati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si allontana dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. Nonostante godesse già del permesso di uscire in due giornate fisse a settimana, il soggetto viola le prescrizioni. I giudici di merito lo condannano per il reato di evasione, negandogli la particolare tenuità del fatto. L'imputato presenta quindi ricorso per Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che i numerosi precedenti penali, uniti alla violazione arbitraria delle regole pur in presenza di permessi, escludono l'occasionalità della condotta e la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente deve pagare le spese e la sanzione.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di evasione, dopo essere stato sorpreso e riconosciuto da un agente di polizia nell'androne del proprio palazzo. La difesa contestava la regolarità della contestazione, chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto ed eccepiva la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di confronto critico con la sentenza d'appello. I giudici hanno confermato la piena attendibilità del riconoscimento dell'operante e hanno escluso la particolare tenuità a fronte dell'intensità del dolo. La prescrizione è stata respinta a causa dei periodi di sospensione per astensione del difensore. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di Furto aggravato di energia elettrica. Un individuo aveva prelevato abusivamente energia da un esercizio commerciale usando un morsetto, con il contatore esposto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, ritenendo che le sue contestazioni fossero generiche e già valutate. Ha ribadito la configurabilità del furto e delle aggravanti, escludendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità del reato contestato. L'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per aver realizzato una costruzione abusiva in zona sismica, senza i permessi richiesti. Hanno presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna e le pene. I ricorsi chiedevano l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, delle circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero troppo generiche e non contestassero specificamente le motivazioni dei giudici precedenti. La sentenza ha quindi confermato la condanna e le pene inflitte per la costruzione abusiva.

Un Lavoratore è stato condannato per aver portato un coltello a serramanico senza giustificato motivo. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità del sequestro, l'inutilizzabilità delle sue dichiarazioni, la presunta diversità tra accusa e condanna e il diniego della non punibilità per speciale tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione, ritenendo i motivi infondati o generici. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Il Lavoratore contestava la motivazione della condanna e l'omessa applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le contestazioni fossero generiche e mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso non presentava specificità, riproponendo argomenti già esaminati. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un soggetto veniva prosciolto in primo grado per un episodio di tentato furto aggravato commesso all'interno di un esercizio commerciale. La Corte d'Appello ribaltava la decisione e condannava l'imputata. La difesa proponeva ricorso per Cassazione contestando il mancato rinnovo dell'istruttoria prima di ribaltare l'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il giudice d'appello può ribaltare l'assoluzione senza riascoltare i testimoni se la condanna si fonda su una diversa valutazione giuridica dei medesimi fatti. Inoltre, la presenza della placca antitaccheggio sui prodotti non esclude l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché il dispositivo suona solo al varco delle casse e non assicura una custodia continua. La presenza di recidiva impedisce qualsiasi riconoscimento della particolare tenuità del fatto.