Art. 130 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza penale. Nel provvedimento originario, i giudici avevano dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi soggetti senza distinguere la posizione di un ricorrente, il cui ricorso era stato parzialmente accolto in relazione alla confisca di un ciclomotore. Inoltre, la Corte aveva omesso di condannare i ricorrenti interamente soccombenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Accogliendo la necessità di rimediare all'omissione, la Cassazione ha riformulato il testo del dispositivo, specificando l'inammissibilità parziale per il primo soggetto e applicando la condanna pecuniaria di tremila euro per gli altri tre ricorrenti, i cui ricorsi erano stati interamente respinti.

L'Imputato, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale ed evasione in continuazione alla pena di otto mesi di reclusione, propone appello. La Corte di appello lo assolve dal reato più grave di resistenza, ma conferma la stessa pena di otto mesi per la sola evasione. L'Imputato ricorre in Cassazione denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che la Corte di appello non poteva mantenere la stessa pena originaria compensando un errore del primo giudice a svantaggio dell'imputato, in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero. La Cassazione annulla senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola in cinque mesi e dieci giorni di reclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato. La Corte d'Appello aveva corretto un'omissione nella motivazione della sentenza di secondo grado, che non menzionava la conferma dei risarcimenti civili, sebbene il dispositivo contenesse già la condanna alle spese legali. Il ricorrente sosteneva che tale modifica non rientrasse nei casi di correzione di errore materiale. I giudici di legittimità hanno invece confermato che la correzione di errore materiale è pienamente legittima quando serve a rimediare a una svista formale che non altera la sostanza della decisione. Nel caso specifico, l'accordo sulla pena (concordato) implicava la rinuncia ai motivi di merito, rendendo la conferma dei risarcimenti un atto dovuto e logico. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza disponeva la revoca dell'affidamento in prova con effetto retroattivo per un condannato, a seguito di una nuova misura cautelare per gravi reati di droga. Il condannato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata valutazione del percorso svolto e un errore materiale sulla data di decorrenza della revoca, indicata nel 2020 anziché nel 2022. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della revoca retroattiva, ritenendo l'adesione al programma terapeutico solo apparente. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente all'errore di data. Applicando il potere di rettificazione, la Cassazione ha modificato direttamente la decorrenza al 2 maggio 2022, annullando senza rinvio l'ordinanza sul punto e dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Compagnia Assicurativa, costituitasi come parte civile in un processo penale. La società aveva segnalato un'omissione nella precedente sentenza, in cui i giudici avevano dimenticato di liquidare le spese legali in suo favore. La Suprema Corte ha riconosciuto l'evidenza dello sbaglio e ha disposto la correzione di errore materiale. Di conseguenza, i cinque imputati condannati sono stati obbligati, in solido tra loro, a rimborsare alla parte civile le spese di rappresentanza in giudizio, quantificate in complessivi 4.500 euro oltre agli accessori di legge.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la data di nascita della Parte Civile era stata erroneamente indicata con quella dell'Imputato (29 gennaio 1971). Grazie alla documentazione anagrafica acquisita, la Corte ha accertato la reale data di nascita della Parte Civile (20 febbraio 1953) e ha ordinato la rettifica del testo dell'intestazione, ristabilendo la verità storica e anagrafica dell'atto senza alterarne il contenuto decisorio.

Il Condannato ha proposto ricorso lamentando un presunto errore nel calcolo della pena dovuto al bilanciamento tra la recidiva e le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale errore nel bilanciamento delle circostanze costituisce un errore di valutazione e non un mero errore materiale; pertanto, non è rimediabile con la procedura di correzione errore materiale prevista dall'articolo 130 del codice di procedura penale. Inoltre, nel caso specifico, la prevalenza della recidiva escludeva per legge l'applicazione delle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena per reati legati agli stupefacenti, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza poiché un'analoga richiesta era già stata respinta da un altro giudice e il ricorrente non ha presentato elementi di novità. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, stabilendo che eventuali errori del primo provvedimento andavano impugnati direttamente o corretti tramite apposita procedura, e non riproponendo la stessa domanda a un giudice diverso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'associazione di tutela delle imprese ha presentato istanza di correzione errore materiale contro una sentenza della Cassazione, lamentando la mancata condanna degli imputati al rimborso delle sue spese legali. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che la procedura di correzione errore materiale non è applicabile in questo caso. I giudici hanno rilevato che l'esclusione delle spese non era una svista, ma una scelta motivata dal fatto che l'associazione non risultava regolarmente costituita come parte civile nel processo. Di conseguenza, la Corte ha respinto l'istanza e condannato l'ente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale del verbale di udienza relativo a un processo penale. Nel provvedimento originario, i giudici avevano omesso di condannare l'imputato al pagamento delle spese legali in favore della parte civile. Quest'ultima era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Accertata la svista, la Suprema Corte ha integrato il testo, stabilendo che l'imputato deve rimborsare allo Stato le spese di difesa sostenute dalla vittima, la cui quantificazione spetta alla Corte di Appello competente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza. Il provvedimento originario indicava erroneamente diverse persone come parti civili aventi diritto al rimborso delle spese di giudizio e riportava un calcolo errato della somma totale. Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha ricalcolato l'importo corretto, riducendolo da 18.798,00 euro a 14.744,00 euro, ed ha eliminato i soggetti non legittimati dal diritto alla rifusione delle spese.

Il Legale Rappresentante di alcune società ha richiesto la correzione errore materiale dell'intestazione di una sentenza di Cassazione. Il documento lo indicava erroneamente come persona fisica proposta in un procedimento di prevenzione, mentre la sua partecipazione era avvenuta esclusivamente come terzo interessato per conto delle sue aziende. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, disponendo l'immediata rettifica dell'intestazione per ristabilire la corretta qualificazione giuridica del soggetto e tutelare l'immagine delle società coinvolte.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Nel caso specifico, il reato a carico dell'Imputato era stato dichiarato estinto per prescrizione, confermando però le decisioni civili a favore della Parte Civile. Tuttavia, la Corte aveva omesso di liquidare le spese di difesa di quest'ultima. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato non impedisce la condanna al pagamento delle spese processuali parte civile. Di conseguenza, la Corte ha corretto la sentenza, condannando l'Imputato a rimborsare tremilacinquecentodieci euro alla Parte Civile per le spese di rappresentanza e difesa.

Il Ricorrente, condannato per reati tributari, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando il mancato esame della richiesta di sospensione condizionale della pena, formulata offrendo la disponibilità a svolgere lavori di pubblica utilità. Ha inoltre eccepito la nullità della sentenza poiché il dispositivo riportava per errore il nome di un altro soggetto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul primo punto, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla sospensione condizionale della pena comporta l'annullamento con rinvio se manca una valutazione sulla futura condotta del condannato. Ha inoltre disposto la correzione del nome nel dispositivo.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in un proprio dispositivo. Nel caso specifico, i giudici avevano precedentemente annullato senza rinvio un'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, dichiarando l'inefficacia di un provvedimento di obbligo di presentazione. Tuttavia, nel testo finale era stato erroneamente indicato il Questore di Avellino anziché il Questore di Latina come autorità emittente. Verificata la discrepanza con gli atti di causa, la Suprema Corte ha disposto la correzione del refuso, sostituendo il nome della città errata con quella corretta, ripristinando così l'esattezza formale del provvedimento senza alterarne la sostanza decisoria. Il ricorrente ottiene la corretta indicazione dell'autorità competente.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale riscontrata nel ruolo di un'udienza precedente riguardante Il Ricorrente. Gli errori consistevano nell'aver definito 'sentenza' un provvedimento che in realtà era un'ordinanza e nell'aver indicato erroneamente come giudice del rinvio un'altra sezione della Corte d'Appello anziché l'intero ufficio giudiziario. La Suprema Corte ha chiarito che tali sviste non comportano alcuna nullità e non modificano la sostanza della decisione, potendo quindi essere sanate in ogni momento e senza formalità. Il provvedimento corregge formalmente il ruolo d'udienza, ripristinando la corretta dicitura dei provvedimenti e dell'autorità competente.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero un patteggiamento per i reati di truffa e sostituzione di persona, subordinando espressamente l'accordo alla concessione della sospensione condizionale della pena. Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato la pena concordata ma ha omesso di pronunciarsi sulla sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il giudice non può frazionare l'accordo delle parti, dovendo accettarlo integralmente o rifiutarlo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova valutazione complessiva del patteggiamento condizionato.

Il Tribunale condannava Il Detentore per il reato di omessa custodia di armi, avendo lasciato fucili su un divano e munizioni in luoghi facilmente accessibili di un'abitazione isolata e poco protetta. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ribadendo che la custodia deve essere diligente e impedire l'accesso a terzi. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla procedura di correzione dell'errore materiale sulla confisca, avvenuta senza il necessario contraddittorio tra le parti, e alla confisca dell'ottica della carabina, considerata un accessorio asportabile. Il caso torna al Tribunale per ridiscutere la confisca.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza. Per un mero errore di trascrizione, l'Imputato era stato condannato a pagare cinquemila euro per le spese di difesa della parte civile. Tuttavia, nel processo penale in questione non si era mai costituita alcuna parte civile. Accertata l'inesistenza del soggetto creditore, la Suprema Corte ha accolto il ricorso eliminando la condanna ingiustificata dal testo del provvedimento. L'Imputato ottiene così la cancellazione dell'obbligo di pagamento erroneamente imposto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di doppia correzione procedurale. Inizialmente, un'ordinanza aveva disposto la correzione di errore materiale nel ruolo d'udienza, modificando le formule dal plurale al singolare. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il verbale originario era già corretto e formulato al singolare. Di conseguenza, la precedente ordinanza di correzione è stata dichiarata frutto di un errore. Con il provvedimento attuale, la Suprema Corte ha revocato l'ordinanza di correzione errata, ripristinando la situazione originaria e ordinando alla cancelleria le dovute annotazioni. Il ricorrente vede così chiarita la propria posizione procedurale senza indebite modifiche d'ufficio.