Art. 13 Costituzione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il decreto del Giudice di Pace che disponeva la terza proroga del trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo Straniero si era opposto alla misura, ma il giudice aveva convalidato la proroga limitandosi a richiamare le motivazioni della Questura, senza alcuna analisi autonoma. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento è nullo per motivazione apparente. Poiché il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale, il giudice deve valutare rigorosamente e spiegare in modo specifico i motivi concreti che rendono probabile il rimpatrio, senza limitarsi a un rinvio generico agli atti della polizia.

Il Giudice di Pace di Torino aveva disposto la seconda proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso il Centro di Permanenza per i rimpatri (CPR), basandosi unicamente sulla generica attesa di documenti consolari. Lo straniero ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la proroga del trattenimento richiede elementi concreti che rendano probabile l'identificazione o dimostrino la necessità organizzativa del rimpatrio. Non è sufficiente una motivazione che richiami genericamente le attività della polizia. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga, ormai scaduto, sancendo la vittoria dello straniero.

Un cittadino straniero si opponeva alla proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (C.P.R.), sostenendo che la richiesta della Questura fosse tardiva e che il precedente periodo di quarantena su una nave avesse reso illegittima l'intera procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di proroga non era tardiva. Infatti, l'effetto sospensivo dei termini di efficacia del trattenimento dello straniero, attivato dalla domanda di protezione internazionale, non cessa immediatamente con il rigetto del Tribunale, ma si protrae per tutto il tempo utile a presentare ricorso in Cassazione e la relativa istanza di sospensione. Inoltre, l'eventuale illegittimità della quarantena non incide sui successivi atti di espulsione. Il cittadino straniero perde il ricorso e il trattenimento resta valido.

La vicenda riguarda il trattenimento dello straniero all'interno di un centro di permanenza temporanea. La Questura aveva richiesto una seconda proroga della misura restrittiva per un cittadino straniero, presentando come unico elemento una richiesta di lasciapassare consolare già utilizzata in precedenza e rimasta senza risposta. Il Giudice di Pace aveva concesso la proroga richiamando semplicemente le motivazioni della Questura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la libertà personale è un diritto inviolabile e che il giudice non può limitarsi a un rinvio generico agli atti della polizia. Per autorizzare una proroga successiva alla prima occorrono elementi concreti che rendano probabile l'identificazione. Poiché il termine massimo era già scaduto, la Corte ha annullato il provvedimento senza rinvio, sancendo la vittoria dello straniero.

Un tifoso è stato colpito da un DASPO con obbligo di firma per la durata di otto anni a causa di scontri violenti. Il provvedimento gli imponeva di presentarsi in Questura quattro volte per ogni partita della sua squadra dilettantistica, incluse le amichevoli, sia in casa che in trasferta. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del tifoso, stabilendo che l'estensione dell'obbligo alle partite amichevoli di un club dilettantistico e la frequenza di firma così elevata richiedono una motivazione specifica e dettagliata da parte del giudice. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questi profili, con rinvio al giudice di merito per una nuova valutazione.

Il Legale Rappresentante di una società di manutenzione aerea italiana, ritenuta dall'accusa una stabile organizzazione occulta di una nota compagnia aerea straniera, ha impugnato il sequestro probatorio di documenti aziendali e dispositivi informatici. Il sequestro era stato disposto ipotizzando il reato di omessa dichiarazione fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la società italiana aveva regolarmente presentato le proprie dichiarazioni dei redditi negli anni contestati. I giudici hanno chiarito che il reato di omessa dichiarazione si configura solo in caso di totale inadempimento dell'obbligo dichiarativo, e non per dichiarazioni incomplete o lacunose. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di sequestro, ordinando l'immediata restituzione di tutti i beni cartacei e digitali precedentemente appresi.

Un cittadino straniero ha impugnato i decreti che disponevano la prima e la seconda proroga del trattenimento presso un Centro di permanenza per i rimpatri (CPR). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro la prima proroga, ritenendo insufficiente la generica allegazione di una convivenza di fatto. Al contrario, ha accolto il ricorso contro la seconda proroga del trattenimento. I giudici hanno chiarito che per i successivi prolungamenti della misura non bastano i precedenti penali o il pericolo di fuga, ma servono elementi concreti che dimostrino l'effettivo svolgimento delle attività di identificazione o rimpatrio da parte dell'Amministrazione. Di conseguenza, la seconda proroga è stata annullata definitivamente.

Il caso riguarda un Cittadino Straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Questura chiedeva una terza proroga del trattenimento, concessa dal Giudice di Pace nonostante l'inattività dell'amministrazione nell'avviare nuove procedure di identificazione. Il Cittadino Straniero ha impugnato la decisione, lamentando la mancanza di elementi concreti per il rimpatrio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la proroga del trattenimento incide sulla libertà personale (tutelata dall'Art. 13 della Costituzione) e non può essere concessa in modo automatico o con motivazioni generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, poiché i termini massimi erano ormai scaduti, sancendo la vittoria del Cittadino Straniero.

L'Indagato, arrestato nel settembre 2020 per detenzione di stupefacenti, riceveva nel novembre 2022 una seconda ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di droga. La difesa invocava l'istituto della contestazione a catena, chiedendo la retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare al momento del primo arresto, sostenendo che gli indizi del reato associativo fossero già desumibili all'epoca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che spetta alla difesa dimostrare che gli elementi della seconda accusa fossero già desumibili al momento della prima misura. Nel caso specifico, la complessa struttura associativa è emersa solo con un'informativa successiva, escludendo così la retrodatazione dei termini cautelari.

Il Questore ha applicato a un tifoso il DASPO con l'obbligo di presentarsi in questura durante le partite. Il provvedimento è stato notificato all'interessato, ma il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura prima che decorressero quarantotto ore dalla notifica, impedendo di fatto la presentazione di memorie difensive. La Corte di Cassazione ha stabilito che la convalida del DASPO avvenuta prima del termine minimo di quarantotto ore viola il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida limitatamente all'obbligo di firma, che perde efficacia, mentre rimane valido il divieto di accesso agli stadi.

Il Questore imponeva a un tifoso il divieto di accedere alle manifestazioni sportive con l'obbligo di presentarsi alla polizia. Il provvedimento veniva notificato l'otto marzo e convalidato dal Giudice per le indagini preliminari il dieci marzo, prima che decorressero quarantotto ore dalla notifica. La difesa presentava le proprie memorie solo dopo la decisione del giudice. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'obbligo di firma, stabilendo che la convalida del DASPO effettuata prima del decorso del termine minimo di quarantotto ore viola il diritto di difesa e determina la nullità del provvedimento.

Il Ricorrente è stato condannato a dieci mesi di reclusione per aver violato l'obbligo di soggiorno e il coprifuoco notturno imposti dalla sorveglianza speciale. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo che le misure di prevenzione applicate fossero prive di base giuridica, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato parzialmente illegittima la norma di riferimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che, nonostante la parziale incostituzionalità, le misure di prevenzione restano valide se il giudice di merito accerta che il soggetto vive abitualmente con i proventi di attività delittuose, non ha un lavoro lecito ed è dedito a gravi reati contro il patrimonio. Di conseguenza, la condanna del ricorrente è stata confermata.

Un cittadino straniero, colpito da decreto di espulsione, manifestava la volontà di presentare una domanda reiterata di protezione internazionale. Nonostante ciò, il Questore disponeva il suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace convalidava la misura utilizzando un modulo prestampato, privo di reale motivazione sulle specificità del caso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che il trattenimento dello straniero costituisce una grave limitazione della libertà personale. Di conseguenza, il provvedimento del giudice deve contenere una motivazione reale e approfondita, e non formule generiche o prestampate. La Suprema Corte ha quindi cassato senza rinvio il provvedimento di convalida, sancendo l'illegittimità della misura applicata.

Il Questore impone a un cittadino l'obbligo di presentazione DASPO per la durata di tre anni. Il difensore invia una memoria difensiva tramite posta elettronica certificata entro il termine di quarantotto ore. Il Giudice per le indagini preliminari convalida la misura, affermando erroneamente che non è pervenuta alcuna difesa scritta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, stabilendo che l'omesso esame della memoria difensiva inviata via PEC determina la nullità dell'ordinanza di convalida. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio il provvedimento del giudice, rendendo inefficace l'obbligo di firma.

Il caso riguarda un tifoso colpito da DASPO con obbligo di firma durante le partite. Il difensore ha inviato una memoria difensiva via PEC entro le quarantotto ore, ma il giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura affermando erroneamente che non fosse pervenuto alcun atto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del tifoso, ribadendo che il Diritto di difesa nel DASPO deve essere effettivo. Poiché la procedura di convalida non prevede un'udienza orale, la memoria scritta rappresenta l'unico strumento di tutela per l'interessato. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di esaminarla, anche se inviata tramite posta elettronica certificata. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida, dichiarando inefficace l'obbligo di presentazione alla polizia.

Il caso riguarda un tifoso colpito da DASPO con obbligo di presentazione in questura durante le partite. L'avvocato del destinatario ha inviato una memoria difensiva tramite PEC entro le quarantotto ore previste. Tuttavia, il giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura affermando erroneamente che non fosse giunto alcun documento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del tifoso, stabilendo che la mancata valutazione della memoria difensiva inviata via PEC viola il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida del DASPO, rendendo inefficace l'obbligo di firma per il tifoso, che ha così ottenuto la cancellazione della misura restrittiva.

Due soggetti sono stati condannati per una rapina aggravata a un furgone portavalori e per reati connessi, tra cui il porto di presunte armi da guerra (un fucile a pompa e un Kalashnikov). La Cassazione ha confermato la responsabilità dei coimputati, valorizzando il loro "silenzio digitale" (cellulari spenti o in modalità aereo) e la falsità dell'alibi fornito da uno di essi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla classificazione delle armi da guerra. I giudici di merito non hanno spiegato perché il fucile a pompa e il Kalashnikov dovessero considerarsi armi militari e non comuni armi da sparo (prive di tiro a raffica). La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questo punto per rideterminare la pena.

Il Giudice di Pace di Melfi aveva convalidato la proroga del trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Il provvedimento era stato emesso utilizzando una formula generica e ripetitiva, senza spiegare le ragioni concrete della decisione. Il Cittadino Straniero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di una reale motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la libertà personale è un diritto inviolabile e che ogni limitazione richiede una motivazione reale e dettagliata, non una semplice formula di stile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, poiché il termine massimo per la proroga era ormai scaduto, sancendo la vittoria del Cittadino Straniero.

Il Questore di Palermo ha imposto a un tifoso un nuovo provvedimento di DASPO con l'obbligo di firma, a causa del suo coinvolgimento in un incendio boschivo nei pressi dello stadio durante una partita di calcio. Essendo il tifoso già destinatario di un precedente divieto, l'autorità ha applicato la misura aggravata prevista per i recidivi. Il tifoso ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il vecchio provvedimento risalisse a prima della riforma del 2019 e che l'obbligo di firma automatico violasse la Costituzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il DASPO per tifosi recidivi si applica legittimamente anche se il precedente divieto è anteriore alla riforma, in quanto costituisce un semplice presupposto di fatto. Il tifoso perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Questore ha inflitto a un tifoso un Daspo amministrativo della durata di dieci anni con obbligo di firma, a causa di scontri autostradali. Il Tribunale ha convalidato la durata massima basandosi su un precedente Daspo giudiziario del 2008. La Cassazione ha annullato il provvedimento sulla durata, stabilendo che il precedente Daspo giudiziario (pena accessoria) non può essere assimilato al Daspo amministrativo (misura di prevenzione) per raddoppiare la durata della nuova misura. La legge prevede l'aumento di durata solo in caso di recidiva di Daspo amministrativo. Il tifoso ottiene così la rideterminazione al ribasso della durata dell'obbligo di firma.