Art. 13 Costituzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello' (art. 599-bis c.p.p.). Poiché l'accordo prevedeva la rinuncia ai motivi relativi all'affermazione di responsabilità in cambio di una pena ridotta, la Corte ha stabilito che tali motivi non possono essere riproposti in sede di legittimità. L'impugnazione è limitata a vizi specifici dell'accordo e non può rimettere in discussione il merito della colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la sospensione dei termini di custodia cautelare. La Corte ha chiarito che la "particolare complessità" del processo, che giustifica tale sospensione, può derivare da esigenze oggettive come la trascrizione di numerose intercettazioni. Anche se il ritardo è causato dall'inefficienza di un perito, questo non invalida la decisione del giudice, il cui apprezzamento è discrezionale e insindacabile in sede di legittimità se ben motivato. La norma è stata ritenuta costituzionalmente legittima.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO della durata di 7 anni con obbligo di firma. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20757/2024, ha annullato parzialmente il provvedimento. Il punto cruciale riguarda la DASPO durata: l'aumento della sanzione è illegittimo se si basa su un precedente DASPO emesso *dopo* il compimento del nuovo illecito. La decisione si fonda sul principio di prevedibilità, secondo cui le conseguenze di un'azione devono essere prevedibili al momento in cui viene commessa.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di proroga del trattenimento di un cittadino straniero, ritenendo la motivazione del provvedimento meramente apparente. Il Giudice di pace si era limitato a richiamare gli atti della Questura senza esaminare le specifiche difese del ricorrente, tra cui una richiesta di protezione internazionale in un altro Stato UE. La Corte ha ribadito che la proroga trattenimento straniero, incidendo sulla libertà personale, esige un controllo giurisdizionale effettivo e una motivazione concreta, non un mero rinvio a documenti esterni.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro l'ordinanza di convalida del suo trattenimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza senza rinvio. La Corte ha stabilito che il decreto di trattenimento non era stato trasmesso al Giudice di pace entro il termine perentorio di 48 ore previsto dalla legge, rendendo il provvedimento inefficace. La sentenza chiarisce inoltre che in materia di convalida trattenimento straniero, il ricorso può essere legittimamente proposto nei confronti della Questura che ha richiesto la misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione di beni intestati alla moglie, alla figlia e a un'altra terza persona, ma ritenuti nella disponibilità indiretta di un soggetto socialmente pericoloso. La Corte ha ribadito che sui familiari grava una presunzione di intestazione fittizia, superabile solo con una prova rigorosa della lecita provenienza dei fondi e dell'estraneità del proposto all'acquisto e gestione dei beni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di "concordato in appello". L'imputato contestava il calcolo della pena, ma la Corte ha ribadito che l'impugnazione è limitata ai soli vizi di formazione dell'accordo, non al suo contenuto. L'inammissibilità del ricorso, basato sul concordato in appello, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19994/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati contro una sentenza di patteggiamento per furto. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma Orlando, l'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., escludendo censure sulla mancata valutazione di cause di proscioglimento o sulla congruità della motivazione.

Un tifoso, già destinatario in passato di un divieto di accesso a manifestazioni sportive, riceve un nuovo DASPO con obbligo di firma per cinque anni. L'interessato ricorre in Cassazione lamentando una violazione del suo diritto di difesa, poiché il provvedimento di convalida del giudice sarebbe stato emesso prima della scadenza del termine di 48 ore a sua disposizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo due principi fondamentali: in caso di DASPO recidiva, l'obbligo di firma è automatico e non richiede una nuova valutazione di pericolosità. Inoltre, la violazione del termine dilatorio per la difesa costituisce una nullità che può essere fatta valere solo se si dimostra un pregiudizio concreto ed effettivo al diritto di difesa, non essendo sufficiente la mera allegazione astratta della violazione.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento in un CPR, lamentando la mancata inclusione del certificato medico di idoneità nel fascicolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13180/2024, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'omissione di tale documento è una violazione puramente formale e non causa la nullità del provvedimento se l'interessato non allega specifiche condizioni di salute che ne dimostrino l'inidoneità alla vita comunitaria. La mera assenza del certificato medico CPR, senza un pregiudizio concreto, non è sufficiente per invalidare la detenzione.

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza emessa a seguito di un 'concordato in appello'. L'imputato lamentava l'illegalità della pena e sollevava questioni di costituzionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo processuale limita drasticamente i motivi di impugnazione. È possibile ricorrere solo per vizi nella formazione della volontà delle parti o per una pena palesemente illegale, escludendo i motivi a cui si è rinunciato con l'accordo, comprese le questioni di legittimità costituzionale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di partecipazione a un'associazione criminale finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza conferma che la costante disponibilità all'acquisto di droga da un'organizzazione criminale, per la successiva rivendita, è sufficiente a integrare il reato, anche se l'attività si è svolta per un periodo limitato e si è interrotta a causa di un arresto. La stabilità del rapporto e la consapevolezza di agire nell'ambito del programma criminoso del clan sono elementi decisivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione patrimoniale. La sentenza stabilisce che la competenza territoriale nelle misure di prevenzione si determina in base al luogo dove la pericolosità sociale del soggetto si manifesta con maggiore continuità e attualità, non necessariamente dove risiede. Viene inoltre rigettato per genericità il motivo sull'origine lecita dei beni, data la sproporzione tra i redditi dichiarati e il patrimonio accumulato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18441/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che lamentava la mancata conoscenza di un procedimento penale a suo carico. Secondo la Corte, la nomina di un difensore di fiducia crea una presunzione di conoscenza del processo, che non può essere superata da una generica affermazione di ignoranza. Il ricorso è stato giudicato aspecifico e infondato, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un tifoso destinatario di un DASPO con obbligo di presentazione alla PG. Pur confermando la legittimità della misura basata sulla pericolosità del soggetto, la Corte ha annullato l'ordinanza di convalida nella parte in cui imponeva un doppio obbligo di firma per le partite in casa, a causa della totale assenza di motivazione su questo specifico, più gravoso, aspetto della misura restrittiva.

Un tifoso ha impugnato un provvedimento di DASPO che includeva un obbligo di presentazione biennale alla polizia, contestando la sua identificazione e la proporzionalità della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la pericolosità del soggetto può essere desunta dal singolo comportamento violento, rendendo la misura legittima anche per soggetti incensurati e giustificando l'adeguata motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17696/2024, ha stabilito che il provvedimento con cui un giudice nega i permessi di colloquio a un detenuto in custodia cautelare non è appellabile davanti al Tribunale della Libertà. Sebbene tale decisione incida sui diritti della persona, non rientra tra le "ordinanze in materia di misure cautelari" per le quali è previsto l'appello. L'unico rimedio esperibile è il ricorso diretto in Cassazione per violazione di legge, in base al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

Un cittadino straniero impugna un provvedimento di espulsione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la decisione del giudice di merito. Il principio chiave è la necessità di un decreto motivato: qualsiasi misura che limita la libertà personale, come il trattenimento in attesa di espulsione, deve essere supportata da una giustificazione specifica e dettagliata, non da un mero richiamo alle norme di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero in un CPR. La decisione si fonda sulla motivazione del tutto apparente e generica del provvedimento del Giudice di Pace, che non analizzava le specifiche censure sollevate dalla difesa riguardo all'illegittimità del presupposto decreto di espulsione. La Suprema Corte ha ribadito che qualsiasi limitazione della libertà personale deve essere supportata da una motivazione concreta e specifica, non da formule standardizzate.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un trattenimento CPR nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla motivazione del provvedimento del Giudice di Pace, ritenuta 'apodittica' e quindi inesistente, poiché si limitava a richiamare le norme di legge senza argomentare nel dettaglio le ragioni specifiche del caso. La sentenza ribadisce che ogni limitazione della libertà personale deve essere supportata da una motivazione concreta e puntuale, non generica.