Art. 13 Costituzione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga del trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Il cittadino straniero, soccorso in mare e condotto a terra dalle autorità, era stato identificato e fotosegnalato subito dopo lo sbarco. Successivamente, l'amministrazione aveva disposto l'espulsione ipotizzando un ingresso clandestino per sottrazione ai controlli di frontiera. La Suprema Corte ha stabilito che non si configura l'evasione dei controlli se lo straniero viene subito sottoposto a identificazione da parte delle forze dell'ordine, anche se giunto a seguito di salvataggio in mare. Di conseguenza, il decreto di espulsione e la successiva proroga del trattenimento dello straniero sono illegittimi. Il Ministero dell'Interno è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del trattenimento disposta dal Questore e convalidata dal Giudice di Pace di Caltanissetta. Il ricorrente ha lamentato la totale mancanza di motivazione del provvedimento di proroga. La Suprema Corte ha stabilito che il semplice richiamo ai presupposti di legge, senza una reale spiegazione delle ragioni specifiche, rende l'atto nullo. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato senza rinvio il provvedimento impugnato, sancendo l'illegittimità della proroga del trattenimento e disponendo la liquidazione delle spese legali a carico dello Stato.

Il Giudice di Pace ha prorogato per ulteriori trenta giorni il trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo straniero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di una reale motivazione nel provvedimento di proroga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la decisione del Giudice di Pace è valida e sufficientemente motivata, sebbene in modo sintetico, poiché indica chiaramente la necessità di svolgere accertamenti urgenti sull'identità e sulla nazionalità del soggetto trattenuto.

Il Giudice di Pace di Caltanissetta aveva disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri per ulteriori trenta giorni. Lo straniero ha impugnato il provvedimento in Cassazione, lamentando la totale assenza di motivazione da parte del giudice, il quale si era limitato a richiamare genericamente i presupposti di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice menzione della norma di legge non soddisfa l'obbligo di motivazione, specialmente quando si incide sulla libertà personale del soggetto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga, sancendo la vittoria del cittadino straniero.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro il provvedimento del Giudice di Pace che disponeva la proroga del trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il ricorrente ha contestato la totale mancanza di motivazione del decreto, che si limitava a richiamare genericamente i presupposti di legge. La Suprema Corte ha stabilito che la proroga del trattenimento richiede una motivazione reale e specifica, non essendo sufficiente un rinvio formale alle norme. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, accogliendo le ragioni dello straniero e disponendo la liquidazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento presso il CPR. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione nel provvedimento del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha invece stabilito che il provvedimento era adeguatamente motivato, seppur in modo sintetico, richiamando la necessità di accertare l'identità e la nazionalità dello straniero. Di conseguenza, il trattenimento presso il CPR è stato confermato come pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento presso CPR per ulteriori 30 giorni. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione da parte del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha invece stabilito che il provvedimento era adeguatamente motivato, seppur in modo sintetico, facendo riferimento alla necessità di accertare l'identità e la nazionalità del trattenuto e richiamando i presupposti di legge.

Il Pubblico Ministero ha disposto l'immediata liberazione di due persone arrestate dalla polizia giudiziaria per mancanza dello stato di flagranza. Successivamente, ha richiesto al Giudice per le indagini preliminari di convalidare comunque l'arresto. Il Giudice ha rifiutato, ritenendo inutile l'udienza poiché i soggetti erano già liberi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che l'udienza di convalida dell'arresto è sempre obbligatoria. Anche se l'arrestato è già stato liberato, il giudice deve verificare la legittimità dell'operato della polizia. Questo controllo serve a tutelare il cittadino, a valutare eventuali risarcimenti per ingiusta detenzione e a monitorare la correttezza disciplinare delle forze dell'ordine. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento del Giudice, ordinando lo svolgimento dell'udienza.

La Questura ha richiesto una terza proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo straniero si è opposto evidenziando l'assenza di presupposti concreti per l'identificazione e la mancanza di accordi bilaterali di rimpatrio. Il Giudice di Pace ha comunque concesso la proroga richiamando semplicemente la richiesta della Questura basata sul rifiuto dello straniero di sottoporsi al tampone sanitario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che la proroga del trattenimento richiede una motivazione rigorosa e non un semplice rinvio alle informative di polizia. Poiché il termine era ormai scaduto, la Corte ha annullato il provvedimento senza rinvio, sancendo la vittoria dello straniero.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento che disponeva la perquisizione e il sequestro probatorio dei suoi dispositivi informatici. Nonostante i dispositivi fisici fossero stati restituiti dopo l'estrazione di una copia forense, la Corte ha riconosciuto l'interesse a ricorrere del cittadino per la tutela della propria riservatezza. I giudici hanno stabilito che il decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero era nullo per totale carenza di motivazione, essendosi limitato a citare la norma violata e formule generiche senza descrivere i fatti contestati. La Cassazione ha chiarito che il Tribunale del Riesame non può sanare d'ufficio tale mancanza, poiché ciò violerebbe le prerogative del PM. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio i provvedimenti e ordinato la restituzione della copia forense a L'Indagato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva ritenuto tardiva l'eccezione di illegittimità del decreto di trattenimento dello straniero. La Suprema Corte ha invece chiarito che la domanda di riesame del provvedimento di convalida o di proroga è sempre consentita. Trattandosi di misure cautelari che incidono sulla libertà personale, non si applica il limite del giudicato ("ne bis in idem"). Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, stabilendo che la legittimità del trattenimento può essere contestata in ogni momento.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace che aveva prorogato il trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva autorizzato la proroga utilizzando un modulo prestampato, senza fornire alcuna motivazione specifica sul caso concreto e ignorando le obiezioni del cittadino straniero, già trattenuto per novanta giorni. La Suprema Corte ha chiarito che il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale (tutelata dall'articolo 13 della Costituzione) e richiede un controllo giurisdizionale rigoroso. Di conseguenza, il provvedimento di proroga deve contenere una motivazione reale, specifica e congruente, e non una formula tautologica o apparente. Poiché il termine della proroga era già scaduto, la Cassazione ha chiuso definitivamente il caso dando ragione al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero contro la convalida del suo trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo straniero lamentava che il provvedimento del Giudice di Pace fosse nullo perché redatto su un modulo prestampato e privo di motivazione specifica rispetto alle sue memorie difensive. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso difetta di autosufficienza: il ricorrente avrebbe dovuto riprodurre nel testo del ricorso i passaggi fondamentali delle memorie presentate in udienza per permettere ai giudici di verificare l'effettiva mancanza di motivazione, senza costringerli a cercare autonomamente i documenti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva autorizzato la proroga utilizzando un modulo prestampato, senza motivare la decisione né rispondere alle obiezioni sollevate dalla difesa. La Suprema Corte ha stabilito che il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale, diritto inviolabile protetto dall'articolo 13 della Costituzione. Di conseguenza, il giudice non può usare formule generiche o prestampate, ma deve spiegare in modo dettagliato e specifico i motivi che giustificano la limitazione della libertà. Il provvedimento è stato quindi annullato senza rinvio, sancendo la vittoria del cittadino straniero.

Un cittadino straniero si è opposto alla proroga del trattenimento presso un centro di permanenza. Il Giudice di Pace ha concesso un termine alla difesa per depositare note scritte, ma ha deciso di accogliere la richiesta prima della scadenza di tale termine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che decidere prima della scadenza del termine concesso alla difesa viola gravemente il principio del contraddittorio e il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga del trattenimento, poiché il termine massimo per disporre la misura era ormai decorso, sancendo la vittoria del cittadino straniero.

Il Giudice di Pace di Caltanissetta aveva disposto la proroga del trattenimento dello straniero presso il Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) utilizzando un modulo prestampato privo di reale motivazione. Il cittadino straniero ha impugnato il provvedimento evidenziando che il suo passaporto era stato annullato dal consolato, rendendo impossibile l'identificazione rapida, circostanza ignorata dal giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la privazione della libertà personale richiede un controllo giurisdizionale rigoroso e motivazioni specifiche, non formule di stile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento impugnato, poiché il termine massimo di trattenimento era ormai ampiamente decorso, determinando la piena vittoria del ricorrente.

Il Giudice di Pace di Torino aveva convalidato la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). La decisione era stata presa utilizzando un modulo prestampato, richiamando semplicemente la richiesta della Questura che attendeva risposte dal Ministero. Lo straniero ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la proroga del trattenimento richiede motivazioni specifiche e rigorose sulle gravi difficoltà di identificazione, escludendo ogni discrezionalità amministrativa. Trattandosi di limitazione della libertà personale, il controllo del giudice deve essere effettivo e non può risolversi in formule di stile. La Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento poiché il termine era ormai scaduto.

Il caso riguarda un cittadino straniero sottoposto a trattenimento presso il CPR. Il Giudice di Pace aveva autorizzato la proroga della misura richiamando semplicemente le motivazioni della Questura, senza spiegare i motivi concreti dell'estensione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che il provvedimento di proroga del trattenimento presso il CPR non può limitarsi a un rinvio generico agli atti della polizia, poiché incide sulla libertà personale tutelata dalla Costituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il decreto di proroga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro il provvedimento di DASPO con obbligo di firma per la durata di sei anni. Il provvedimento era stato emesso dopo che il soggetto aveva acceso una torcia illuminante durante una partita di calcio. Il tifoso lamentava la violazione del diritto di difesa per non aver ottenuto copia degli atti e l'eccessiva durata della misura. La Suprema Corte ha chiarito che l'accensione di artifizi pirotecnici integra la pericolosità sociale e che il diritto di difesa è garantito dal contraddittorio cartolare, anche senza rilascio immediato di copie. La durata di sei anni è stata ritenuta congrua e motivata, considerando i precedenti penali del soggetto e la recidiva. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente era stato condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, frequentando pregiudicati dopo un periodo di detenzione inferiore a due anni. La Corte d'Appello aveva ritenuto valida la misura senza una preventiva rivalutazione della pericolosità sociale, basandosi sul vecchio testo dell'art. 14 d.lgs. 159/2011. La Cassazione, applicando la storica sentenza n. 162/2024 della Corte Costituzionale, ha invece stabilito che la rivalutazione della pericolosità sociale è sempre obbligatoria dopo la scarcerazione, indipendentemente dalla durata della detenzione. In mancanza di tale accertamento, la misura rimane sospesa e la sua violazione non costituisce reato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna perché il fatto non sussiste.