Art. 13 Costituzione

Un cittadino condannato a otto anni di reclusione ha chiesto la rideterminazione della sanzione al giudice dell'esecuzione. L'imputato sosteneva l'illegittimità della sanzione perché i giudici di merito non gli avevano applicato lo sconto di pena per rito abbreviato, negando la riduzione prevista dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa applicazione di una riduzione, quando la sanzione finale rientra nei limiti edittali, rende la condanna soltanto illegittima e non illegale. Di conseguenza, una volta formatosi il giudicato, la sanzione non può più essere modificata in fase di esecuzione. Il condannato resta quindi costretto a scontare l'intera pena stabilita.

La Corte di Assise di Appello ha respinto la richiesta di revoca degli arresti domiciliari presentata per l'Imputato. Il Pubblico Ministero, favorevole alla liberazione, ha presentato ricorso direttamente in Cassazione denunciando la mancata valutazione della propria richiesta. La Suprema Corte ha chiarito le regole sulle impugnazioni cautelari personali: contro il rigetto della revoca di una misura restrittiva non si può ricorrere subito in Cassazione, ma bisogna proporre appello davanti al Tribunale del Riesame. I giudici hanno quindi riqualificato l'atto come appello e trasmesso il fascicolo al Tribunale competente.

Un imputato per rapina pluriaggravata, sottoposto a custodia in carcere, ha chiesto la scarcerazione sostenendo il superamento dei termini di custodia cautelare di primo grado. Dopo l'emissione del giudizio immediato, l'accusato aveva scelto il rito abbreviato, ritenendo che i tempi ridotti dovessero applicarsi retroattivamente all'intera fase processuale. I giudici di merito hanno rigettato l'istanza, considerando valido il recupero osmotico del periodo non sfruttato nelle indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha chiarito che il passaggio al rito speciale non cancella le regole ordinarie della frazione precedente, mantenendo pienamente efficace la misura restrittiva.

Il Questore emette un divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di presentazione per cinque anni nei confronti di un cittadino. L'atto viene notificato all'interessato, ma il giudice per le indagini preliminari dispone la convalida del DASPO prima dello scadere delle quarantotto ore dalla notifica, rendendo inutile la successiva memoria difensiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato e annulla l'ordinanza senza rinvio: la mancata concessione del termine minimo di quarantotto ore per preparare la difesa lede i diritti costituzionali. Di conseguenza, l'obbligo di presentazione decade definitivamente, restando valida solo la misura del divieto di ingresso agli stadi.

I giudici di merito hanno disposto la confisca di prevenzione del capitale e del patrimonio aziendale di una società immobiliare intestata alla vedova di un imprenditore deceduto. Il provvedimento si fondava sulla presunta pericolosità generica del marito e su una marcata sproporzione economica. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'erede. La Suprema Corte ha stabilito che la pericolosità richiede delitti abituali produttivi di profitto dimostrato. Inoltre, l'analisi patrimoniale presentava un grave errore temporale: la sproporzione reddituale era stata calcolata solo a partire dal 2002, mentre gli immobili erano stati acquistati tra il 1971 e il 1996. I giudici hanno annullato il decreto di confisca con rinvio alla Corte di appello.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il decreto con cui il Ministro della Giustizia ha disposto per due anni la proroga del 41-bis verso un detenuto con ruolo di vertice in una cosca criminale. I giudici hanno accertato il costante pericolo di contatti con il gruppo mafioso, ancora operativo sul territorio. Il detenuto ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la costituzionalità del potere affidato al Ministro e lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il regime speciale rispetta la Costituzione poiché garantisce la verifica dell'autorità giudiziaria tramite reclamo. Inoltre, la motivazione del Tribunale appare logica e corretta. Il ricorrente deve sostenere le spese legali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che contestava la negazione della "particolare tenuità del fatto" da parte del Giudice di Pace. Il Giudice di Pace aveva rifiutato il beneficio a causa di un precedente penale del ricorrente, per il quale era stata esclusa la sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha confermato che il passato criminale è un ostacolo valido per il riconoscimento della "particolare tenuità del fatto", condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Il caso riguardava un'Appellante che aveva presentato un'impugnazione tramite il suo avvocato. Tuttavia, l'avvocato non risultava iscritto all'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: un ricorso è inammissibile se firmato da un legale non abilitato per tali gradi di giudizio, anche se si tratta di un appello convertito in ricorso per Cassazione. Questa decisione ha comportato per l'Appellante la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di spaccio di stupefacenti. L'indagato ha contestato la misura, ritenendo sufficienti gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, soprattutto a causa del tempo trascorso dai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che commettere reati durante la sottoposizione ai domiciliari dimostra una totale insensibilità alle prescrizioni del giudice. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere rappresenta l'unica misura idonea a neutralizzare il concreto pericolo di reiterazione del reato, escludendo l'efficacia di qualsiasi controllo elettronico domestico.

Il Tribunale di Sorveglianza revocava l'affidamento in prova al servizio sociale a scopo terapeutico concesso a un condannato. La revoca era motivata dalla sopravvenuta custodia cautelare in carcere per fatti di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti commessi prima della concessione della misura. Il Tribunale stabiliva la decorrenza della revoca retroattivamente, dalla data di ammissione. Il condannato ricorreva in Cassazione lamentando l'ingiustizia della revoca e la mancata valutazione del periodo positivo trascorso in comunità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso sulla legittimità della revoca, ma lo ha accolto sulla decorrenza. La Corte ha stabilito che il giudice deve valutare discrezionalmente la pena residua, considerando il comportamento tenuto e i sacrifici patiti dal condannato durante l'esperimento. La sentenza è stata annullata parzialmente con rinvio per un nuovo calcolo della pena residua.

Un professionista e alcuni terzi intestatari hanno proposto ricorso contro la confisca di prevenzione disposta su diversi immobili. I beni erano stati sequestrati perché ritenuti frutto di truffe assicurative realizzate dal proposto tra il 2010 e il 2012. La difesa ha sostenuto l'assenza di sproporzione reddito-patrimonio, chiedendo di valutare i redditi emersi da un condono fiscale, e la mancanza di correlazione temporale per alcuni beni. La Corte di Cassazione ha confermato la misura per la maggior parte del patrimonio. Ha stabilito che i redditi emersi da sanatorie fiscali non giustificano gli acquisti se manca la prova della loro origine lecita. Tuttavia, i giudici hanno annullato la confisca di prevenzione per un complesso immobiliare acquistato prima del periodo di pericolosità, rinviando la decisione alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione si è espressa sul caso di un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale per quattro anni. I giudici di merito avevano motivato la decisione richiamando un'ordinanza cautelare del 2014 per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa, insieme alla successiva apertura di un'attività commerciale e a una denuncia per furto. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento, stabilendo che la presunta appartenenza a un sodalizio criminale non basta a dimostrare in automatico l'attualità della pericolosità sociale. Il giudice deve infatti verificare in concreto se il legame criminale sia ancora attivo, analizzando la durata e l'intensità del vincolo nel tempo. Senza una motivazione specifica e rigorosa su tali elementi attuali, la misura di prevenzione non può essere confermata. Il caso torna ora alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di associazione finalizzata al narcotraffico. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando l'illegittimità dell'estensione automatica dei termini di carcerazione preventiva senza un provvedimento motivato del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'aumento fino a sei mesi dei termini di custodia cautelare per reati di eccezionale gravità opera in modo automatico direttamente per legge. Non occorre quindi un decreto specifico del magistrato, poiché la gravità del reato giustifica la prosecuzione della misura. L'Indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per reati di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti contro l'ordinanza che disponeva la sospensione dei termini di custodia cautelare. L'imputato contestava la legittimità del provvedimento, emesso il giorno stesso della scadenza dei termini, e la reale complessità del processo. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione dei termini di custodia cautelare può essere disposta fino all'ultimo giorno utile. Inoltre, la particolare complessità del giudizio abbreviato deve essere valutata con un giudizio prognostico sulle attività ancora da compiere. Nel caso specifico, la presenza di venti coimputati, la gravità delle accuse e la mole di intercettazioni e atti da esaminare giustificano ampiamente la misura, confermando la correttezza della decisione del giudice di merito.

Un cittadino straniero, sbarcato in Italia durante la pandemia da Covid-19, è stato sottoposto a quattordici giorni di quarantena precauzionale a bordo di una nave. Successivamente, il Prefetto ha emesso un decreto di espulsione e il Questore ha disposto il suo trattenimento presso un centro di permanenza. Lo straniero ha impugnato i provvedimenti, sostenendo che il periodo di quarantena dovesse essere calcolato come parte del trattenimento, rendendo tardivi i decreti successivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la quarantena per motivi sanitari limita solo la libertà di circolazione e non la libertà personale. Di conseguenza, tale periodo non può essere computato nella durata del trattenimento dello straniero ai fini dell'espulsione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato, mentre si trovava agli arresti domiciliari, è stato sorpreso a detenere cocaina e a cederla a un acquirente. La difesa ha contestato il mancato rinvio dell'udienza per l'astensione del difensore e ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che l'astensione dell'avvocato non consente il rinvio se l'imputato è sottoposto a custodia cautelare, per tutelare la riserva di legge sulla libertà personale. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa dei precedenti penali specifici dell'uomo e della gravità della condotta, commessa violando i domiciliari. Di conseguenza, la condanna a due anni e otto mesi di reclusione è diventata definitiva.

Il Detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha richiesto la concessione di permessi premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. Il Detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando anche una questione di legittimità costituzionale sulle norme che vietano i permessi premio ai soggetti in regime differenziato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge vieta espressamente i permessi premio per chi è sottoposto al 41-bis, poiché tale regime presuppone un collegamento ancora attivo con la criminalità organizzata. Questo collegamento è incompatibile con il sicuro ravvedimento richiesto per i benefici. La Corte ha inoltre confermato che si applica la legge vigente al momento della richiesta, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice di Pace di Caltanissetta aveva disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di permanenza per i rimpatri utilizzando un modulo prestampato. Il giudice si era limitato a sbarrare una casella precompilata, senza spiegare le ragioni specifiche del caso né valutare le difese dello straniero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero, stabilendo che l'uso di moduli precompilati senza una reale motivazione personalizzata viola la libertà personale tutata dalla Costituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga del trattenimento, poiché i termini massimi erano ormai scaduti, sancendo la vittoria del cittadino straniero.

Un cittadino straniero si è opposto alla convalida e alla successiva proroga del trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva inizialmente convalidato la misura e poi concesso la proroga, limitandosi a richiamare la richiesta della Questura. Lo straniero ha impugnato i provvedimenti, evidenziando che il Marocco aveva chiuso le frontiere per l'emergenza Covid-19, rendendo impossibile il rimpatrio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro la convalida iniziale, ma ha accolto quello contro la proroga del trattenimento. I giudici hanno stabilito che la proroga è illegittima se motivata in modo apparente, senza valutare le obiezioni del trattenuto e l'effettiva fattibilità del rimpatrio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga.

Un cittadino straniero si è opposto alla proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri, lamentando la mancanza di prove sulle attività svolte dall'amministrazione per identificarlo. Il Giudice di Pace aveva concesso la proroga ritenendo che le dichiarazioni della Questura godessero di fede privilegiata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale e richiede prove rigorose delle gravi difficoltà di identificazione. Le semplici affermazioni dell'amministrazione non godono di fede privilegiata per il loro contenuto soggettivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento di proroga.