Art. 13 Costituzione — Anno 2023

Uno straniero contesta la decisione del giudice di convalidare e prorogare la sua detenzione in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Corte di Cassazione, tuttavia, non si pronuncia sul merito della questione. Rileva infatti che è già in corso un altro ricorso dello stesso individuo contro il decreto di espulsione, atto che sta alla base del trattenimento. A causa dello stretto legame tra le due vicende, la Corte sospende il giudizio sul trattenimento dello straniero nel CPR, in attesa della decisione sull'espulsione, per garantire una valutazione coerente e complessiva della situazione.

Un cittadino straniero impugna la seconda proroga del suo trattenimento in un CPR. La Questura aveva richiesto il prolungamento usando le stesse motivazioni della prima istanza, senza fornire nuovi elementi. Il Giudice di Pace aveva concesso la proroga con una motivazione generica. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo un principio fondamentale: una seconda **proroga trattenimento CPR** è legittima solo se basata su 'elementi concreti' e nuovi che rendano probabile l'identificazione o il rimpatrio. Una motivazione apparente, che si limita a richiamare la richiesta della Questura, viola la legge e il diritto alla libertà personale. Di conseguenza, il trattenimento è stato dichiarato illegittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego colloquio in carcere tra un padre, detenuto, e sua figlia, coimputata nello stesso procedimento. Il Tribunale aveva negato il permesso basandosi unicamente sul loro status di coimputati, senza fornire una motivazione specifica. La Cassazione ha stabilito che tale giustificazione è solo 'apparente' e viola il diritto alla vita familiare. Un provvedimento che limita un diritto fondamentale deve spiegare in modo concreto perché il colloquio sarebbe pericoloso per le esigenze processuali, specialmente quando la fase delle indagini è già conclusa. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione, che dovrà essere adeguatamente motivata.

Due passeggeri, a seguito di un ritardo aereo di oltre 24 ore, vengono confinati dalla compagnia aerea in un hotel, senza poter uscire dalla camera, usare i servizi o ricevere cibo adeguato. La Corte di Cassazione ha confermato il loro diritto al risarcimento. La sentenza stabilisce un principio chiave: quando il disagio supera la semplice attesa e lede diritti fondamentali della persona, come la libertà di movimento e la dignità, si configura un vero e proprio **danno non patrimoniale da ritardo aereo**. La compagnia è stata condannata a risarcire non solo le spese vive, ma anche il grave pregiudizio personale subito dai viaggiatori, poiché il suo comportamento è andato ben oltre il semplice inadempimento contrattuale.

Un uomo ha chiesto di scontare da una condanna per reati recenti (commessi tra il 2015 e il 2020) un lungo periodo di custodia cautelare sofferto ingiustamente quasi quindici anni prima. La Cassazione ha respinto la richiesta, riaffermando un principio cardine sulla fungibilità della pena: il 'credito' derivante da una detenzione ingiusta non può essere utilizzato per reati commessi successivamente. Questa regola serve a evitare la creazione di una 'riserva di impunità', che incentiverebbe a delinquere. La pena deve sempre seguire il reato, mai precederlo, per mantenere la sua funzione rieducativa e di prevenzione. L'uomo ha perso il ricorso e dovrà scontare la sua pena per intero.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla durata della detenzione prima della condanna. Un imputato per un reato grave chiedeva la scarcerazione, sostenendo che il termine di un anno e sei mesi fosse scaduto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per una specifica categoria di reati gravi, la legge prevede una proroga automatica custodia cautelare di ulteriori sei mesi, portando il totale a due anni. Questo prolungamento non necessita di un ordine del giudice, ma scatta 'ex lege', cioè per il solo fatto che si procede per quel tipo di reato. Di conseguenza, la detenzione dell'imputato è stata ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione ha annullato la terza proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un CPR. La decisione si basa sul principio che una proroga trattenimento straniero non può fondarsi su motivazioni generiche o moduli prestampati. Per le proroghe successive alla prima, la legge richiede 'elementi concreti' che dimostrino la probabile identificazione o la necessità di organizzare il rimpatrio. La semplice affermazione che la Pubblica Amministrazione è 'in attesa di risposta' non è sufficiente a giustificare una misura così grave come la privazione della libertà personale. Di conseguenza, il provvedimento del Giudice di Pace è stato annullato perché basato su una motivazione solo apparente e non specifica.

Un detenuto, soggetto a un regime di sorveglianza speciale, ha contestato il provvedimento di controllo sulla sua posta, ritenendolo una violazione del diritto alla privacy. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha stabilito che il ricorso era troppo generico e non conteneva una critica specifica alla decisione del Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva giustificato il controllo corrispondenza detenuto con la persistente necessità di sicurezza. Di conseguenza, il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa, confermando la legittimità della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice di Pace che aveva concesso una proroga trattenimento CPR per un cittadino straniero. Il giudice si era limitato a richiamare le motivazioni della Questura senza svolgere una propria autonoma valutazione. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando è in gioco la libertà personale, il giudice ha l'obbligo di fornire una motivazione concreta e specifica, spiegando perché ritiene probabile l'identificazione e il rimpatrio. Una motivazione 'copia-incolla' dagli atti di polizia è considerata apparente e, quindi, illegittima. Di conseguenza, il cittadino straniero ha vinto il ricorso e l'Amministrazione è stata condannata a pagare le spese legali.

Un tifoso, coinvolto in scontri dopo una partita con volto coperto e un bastone, riceve dal Questore un provvedimento di obbligo di comparizione del tifoso per tre anni. Il soggetto ricorre in Cassazione sostenendo che la convalida del giudice, avvenuta in agosto, fosse illegittima per la sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: i termini per la convalida di misure che limitano la libertà personale, come l'obbligo di firma, non sono mai sospesi. La tutela della libertà personale, garantita dalla Costituzione, impone un controllo giudiziario immediato, anche durante il periodo feriale. La misura è stata quindi confermata.

Un tifoso, già colpito in passato da provvedimenti simili, ha ricevuto un nuovo e più severo DASPO con obbligo di firma della durata di otto anni a seguito di tafferugli. L'interessato ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la misura fosse immotivata e sproporzionata. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per un soggetto recidivo, l'applicazione di un nuovo DASPO con obbligo di firma è un atto quasi dovuto e non discrezionale. La durata e le modalità della firma sono state ritenute congrue in ragione della comprovata e attuale pericolosità sociale del soggetto, giustificando pienamente la decisione del Questore.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di convalida dell'obbligo di presentazione, accessorio a un DASPO. La misura era stata imposta a una persona accusata di devastazione durante una manifestazione. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l'incertezza sul rispetto del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare le proprie ragioni. Il Tribunale aveva depositato l'ordinanza di convalida senza indicare l'orario, rendendo impossibile verificare se il termine fosse scaduto. La Cassazione ha ribadito che, in materia di libertà personale, il rispetto rigoroso dei termini è inderogabile e l'incertezza invalida l'atto. Di conseguenza, la convalida dell'obbligo di presentazione è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo che, sottoposto a misura di prevenzione, si era recato fuori dal suo comune di residenza senza autorizzazione. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dall'imputato. I giudici hanno chiarito che le lamentele erano di mero fatto, già valutate correttamente dalla Corte d'Appello. Il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove è vietato in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta per genericità, in violazione del principio di autosufficienza. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un cittadino straniero ha impugnato la decisione di estendere la sua detenzione, sostenendo che la legge non permetteva la **proroga del trattenimento del cittadino straniero** in assenza di un accordo di rimpatrio con il suo Paese d'origine. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione non riguarda il merito della questione, ma un vizio di forma: il ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato questa specifica obiezione durante il giudizio precedente davanti al Giudice di Pace. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare l'argomento, considerandolo una questione nuova, e la proroga del trattenimento è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato la proroga del trattenimento di un cittadino straniero a causa della **motivazione apparente** del Giudice di Pace. Quest'ultimo aveva giustificato l'estensione della detenzione con la necessità di 'ottenere un tampone per il rimpatrio', ignorando sia le ragioni addotte dalla Questura sia il rifiuto dello stesso cittadino. La Suprema Corte ha stabilito che una giustificazione così superficiale e slegata dai fatti non soddisfa i rigorosi requisiti di legge, specialmente per le proroghe successive alla prima. Il provvedimento, privo di una reale motivazione, è stato quindi considerato nullo, affermando un principio di garanzia della libertà personale.

Un cittadino straniero ha contestato la legittimità del suo prolungato trattenimento in un centro per il rimpatrio, sostenendo che fosse stata superata la durata massima prevista dalla legge. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la delicatezza della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Invece di decidere, ha sospeso il giudizio. La Corte attende una pronuncia risolutiva sui reali effetti della violazione dei termini massimi per il trattenimento dello straniero. Di conseguenza, la causa è stata rinviata, lasciando la questione in sospeso fino a quando non verrà stabilito un principio di diritto chiaro e uniforme.

Un Giudice di Pace aveva prorogato di trenta giorni il trattenimento di un cittadino straniero in un CPR, giustificando la decisione con il ritardo della sua ambasciata nel rilasciare il lasciapassare. La Corte di Cassazione ha annullato questo provvedimento. La Corte ha stabilito che la giustificazione del giudice era una 'motivazione apparente proroga trattenimento'. Il giudice, infatti, si era limitato a richiamare le ragioni della Questura senza verificare autonomamente e in modo specifico se ci fossero concrete possibilità di rimpatrio. Questa mancanza di un'analisi critica e personalizzata rende il provvedimento nullo perché viola il diritto fondamentale alla libertà personale, che può essere limitato solo con motivazioni reali e non generiche.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di convalida del trattenimento di un cittadino straniero in un C.P.R. L'udienza si era svolta in sua assenza, giustificata da un funzionario con un presunto 'rifiuto a partecipare' non documentato. La Corte ha stabilito che questa procedura costituisce una grave violazione del contraddittorio. Quando è in gioco la libertà personale, la rinuncia a partecipare all'udienza deve essere provata in modo formale e inequivocabile, preferibilmente per iscritto. Una semplice dichiarazione verbale riportata non è sufficiente a garantire il diritto di difesa della persona trattenuta, rendendo nullo l'intero procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per pericolosità sociale dei beni di un imprenditore. I giudici hanno stabilito che vivere abitualmente con i proventi di reati, come l'evasione fiscale sistematica, è sufficiente a dimostrare la pericolosità di un soggetto. Nel caso specifico, l'imprenditore aveva costruito il suo patrimonio reinvestendo profitti illeciti nelle sue aziende, che risultavano formalmente in perdita ma erano sostenute da 'capitali in nero'. La mancanza di redditi leciti a fronte di importanti investimenti ha reso legittima la confisca, anche senza una condanna penale per ogni singola operazione illecita.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida dell'obbligo di presentazione a carico di un tifoso. Il Questore aveva emesso un DASPO con l'obbligo di firma in commissariato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha convalidato la misura in poche ore, senza attendere il termine di 48 ore previsto per consentire alla difesa di presentare le proprie argomentazioni. La Cassazione ha stabilito che questo termine non è una formalità, ma un presidio fondamentale del diritto di difesa. La fretta del giudice ha reso illegittima la procedura, portando all'annullamento della misura restrittiva della libertà personale. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei tempi processuali per la validità della convalida obbligo di presentazione.