Art. 13 Costituzione — Anno 2023

Il caso riguarda un tifoso colpito da DASPO con obbligo di firma durante le partite. Il difensore ha inviato una memoria difensiva via PEC entro le quarantotto ore, ma il giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura affermando erroneamente che non fosse pervenuto alcun atto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del tifoso, ribadendo che il Diritto di difesa nel DASPO deve essere effettivo. Poiché la procedura di convalida non prevede un'udienza orale, la memoria scritta rappresenta l'unico strumento di tutela per l'interessato. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di esaminarla, anche se inviata tramite posta elettronica certificata. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida, dichiarando inefficace l'obbligo di presentazione alla polizia.

Il caso riguarda un tifoso colpito da DASPO con obbligo di presentazione in questura durante le partite. L'avvocato del destinatario ha inviato una memoria difensiva tramite PEC entro le quarantotto ore previste. Tuttavia, il giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura affermando erroneamente che non fosse giunto alcun documento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del tifoso, stabilendo che la mancata valutazione della memoria difensiva inviata via PEC viola il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida del DASPO, rendendo inefficace l'obbligo di firma per il tifoso, che ha così ottenuto la cancellazione della misura restrittiva.

Due soggetti sono stati condannati per una rapina aggravata a un furgone portavalori e per reati connessi, tra cui il porto di presunte armi da guerra (un fucile a pompa e un Kalashnikov). La Cassazione ha confermato la responsabilità dei coimputati, valorizzando il loro "silenzio digitale" (cellulari spenti o in modalità aereo) e la falsità dell'alibi fornito da uno di essi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla classificazione delle armi da guerra. I giudici di merito non hanno spiegato perché il fucile a pompa e il Kalashnikov dovessero considerarsi armi militari e non comuni armi da sparo (prive di tiro a raffica). La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questo punto per rideterminare la pena.

Il Giudice di Pace di Melfi aveva convalidato la proroga del trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Il provvedimento era stato emesso utilizzando una formula generica e ripetitiva, senza spiegare le ragioni concrete della decisione. Il Cittadino Straniero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di una reale motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la libertà personale è un diritto inviolabile e che ogni limitazione richiede una motivazione reale e dettagliata, non una semplice formula di stile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, poiché il termine massimo per la proroga era ormai scaduto, sancendo la vittoria del Cittadino Straniero.

Il Questore di Palermo ha imposto a un tifoso un nuovo provvedimento di DASPO con l'obbligo di firma, a causa del suo coinvolgimento in un incendio boschivo nei pressi dello stadio durante una partita di calcio. Essendo il tifoso già destinatario di un precedente divieto, l'autorità ha applicato la misura aggravata prevista per i recidivi. Il tifoso ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il vecchio provvedimento risalisse a prima della riforma del 2019 e che l'obbligo di firma automatico violasse la Costituzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il DASPO per tifosi recidivi si applica legittimamente anche se il precedente divieto è anteriore alla riforma, in quanto costituisce un semplice presupposto di fatto. Il tifoso perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Questore ha inflitto a un tifoso un Daspo amministrativo della durata di dieci anni con obbligo di firma, a causa di scontri autostradali. Il Tribunale ha convalidato la durata massima basandosi su un precedente Daspo giudiziario del 2008. La Cassazione ha annullato il provvedimento sulla durata, stabilendo che il precedente Daspo giudiziario (pena accessoria) non può essere assimilato al Daspo amministrativo (misura di prevenzione) per raddoppiare la durata della nuova misura. La legge prevede l'aumento di durata solo in caso di recidiva di Daspo amministrativo. Il tifoso ottiene così la rideterminazione al ribasso della durata dell'obbligo di firma.

Il Tribunale di Roma ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Imputato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo il decorso dei termini massimi di fase della misura cautelare e contestando il calcolo dell'aumento automatico di sei mesi previsto per i reati gravi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aumento dei termini per la fase dibattimentale è automatico e non richiede un provvedimento del giudice, data la gravità del reato. Inoltre, non è necessaria la detrazione del periodo trascorso in custodia durante le indagini preliminari se il relativo termine non è stato interamente consumato. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere resta valida e l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il Questore ordinava a una cittadina straniera, destinataria di un provvedimento di espulsione, alcune misure restrittive tra cui la consegna del passaporto e l'obbligo di dimora. La richiesta di convalida giungeva al Giudice di Pace, che decideva tuttavia oltre il termine di quarantotto ore stabilito dalla legge, impiegandone oltre settantuno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina straniera, stabilendo che il mancato rispetto del termine perentorio comporta l'inefficacia delle misure. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la convalida del decreto di espulsione, condannando l'Amministrazione al pagamento delle spese legali.

Il caso riguarda un cittadino straniero colpito da un provvedimento di espulsione. La Questura ha disposto nei suoi confronti alcune misure alternative al trattenimento, come l'obbligo di consegnare il passaporto e di presentarsi periodicamente in ufficio. Il Giudice di Pace ha convalidato tali misure senza tenere un'udienza fisica. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa per la mancata celebrazione dell'udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per le misure alternative al trattenimento non è necessaria un'udienza in presenza, essendo sufficiente un controllo cartolare da parte del giudice. Il cittadino straniero perde la causa e deve farsi carico delle spese del contributo unificato aggiuntivo.

Il Questore ha imposto a un tifoso il divieto di accedere alle manifestazioni sportive per cinque anni, con l'obbligo di presentarsi in questura durante le partite. Il Tribunale ha convalidato la misura prima che decorressero le 48 ore dalla notifica dell'atto, impedendo al destinatario di presentare memorie difensive. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida senza rinvio. I giudici hanno stabilito che la convalida del DASPO avvenuta prima del termine di 48 ore viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio cartolare. Di conseguenza, l'obbligo di firma è stato revocato, mentre rimane valido il solo divieto di accesso allo stadio.

Il Questore impone a un tifoso il divieto di accesso alle manifestazioni sportive per cinque anni, con l'obbligo di presentarsi in questura durante le partite. Il provvedimento viene notificato il 12 gennaio alle ore 19:00. Il Tribunale convalida la misura il 16 gennaio, ma omette di indicare l'orario della decisione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del tifoso, stabilendo che la convalida del DASPO con obbligo di firma deve avvenire tassativamente entro novantasei ore dalla notifica. In assenza dell'orario sul provvedimento del giudice, non è possibile verificare il rispetto di questo termine perentorio. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio l'obbligo di presentazione, ritenendolo ormai inefficace, mentre resta valido il solo divieto di accesso agli stadi.

Il caso riguarda un uomo condannato per numerosi furti in abitazione commessi in Trentino. I giudici di merito lo avevano dichiarato colpevole, applicando la misura di sicurezza della colonia agricola per due anni dopo aver accertato la sua delinquenza abituale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la legittimità costituzionale della misura automatica e la valutazione della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la dichiarazione di delinquenza abituale e la conseguente misura detentiva sono legittime e giustificate dall'elevato numero di condanne precedenti per reati contro il patrimonio, dall'intensità del dolo e dall'assenza di un reale reinserimento sociale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della confisca di prevenzione avanzata da un soggetto i cui beni erano stati confiscati perché ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente invocava una sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato illegittima una delle categorie di pericolosità generica (i soggetti dediti a traffici delittuosi). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca resta valida se si fonda su un "doppio titolo" e l'altra categoria (vivere abitualmente con i proventi di attività delittuose) è autonoma e ampiamente provata da indagini su usura, estorsioni e truffe, oltre che dalla sproporzione patrimoniale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Giudice di Pace di Caltanissetta disponeva la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) per ulteriori trenta giorni. Il provvedimento si limitava a richiamare i presupposti di legge senza fornire una motivazione specifica ed effettiva sulle ragioni della misura restrittiva. Lo Straniero proponeva ricorso in Cassazione denunciando la violazione delle garanzie costituzionali sulla libertà personale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il semplice rinvio formale alle norme non soddisfa l'obbligo di motivazione. Di conseguenza, la Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, sancendo l'illegittimità della proroga del trattenimento priva di un'adeguata giustificazione concreta.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva disposto la proroga di trenta giorni limitandosi a richiamare i presupposti di legge, senza fornire una motivazione concreta ed effettiva. La Suprema Corte ha stabilito che il semplice rinvio formale alle norme non soddisfa l'obbligo costituzionale di motivazione per i provvedimenti che limitano la libertà personale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga del trattenimento dello straniero, sancendo l'illegittimità della misura restrittiva priva di adeguata giustificazione.

La Questura chiedeva la proroga del trattenimento di uno straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo straniero si opponeva, contestando l'illegittimità del decreto iniziale, emesso oltre due anni dopo l'ordine di espulsione. Il Giudice di Pace disponeva comunque la proroga, ritenendo di non poter valutare la legittimità del primo provvedimento in quella sede. Lo straniero proponeva ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel giudizio sulla proroga del trattenimento il giudice deve sempre verificare la legittimità del provvedimento originario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione del Giudice di Pace, sancendo la vittoria dello straniero.

La Questura richiedeva la proroga del trattenimento di un cittadino straniero. Il Giudice di Pace accoglieva la richiesta utilizzando un modulo con motivazione prestampata, senza esaminare le difese dello straniero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che la proroga del trattenimento non può essere disposta con formule generiche o prestampate. La Suprema Corte ha quindi cassato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, sancendo l'illegittimità del trattenimento privo di una motivazione reale e specifica.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del trattenimento disposta dal Questore e convalidata dal Giudice di Pace di Caltanissetta. Il ricorrente ha lamentato la totale mancanza di motivazione del provvedimento di proroga. La Suprema Corte ha stabilito che il semplice richiamo ai presupposti di legge, senza una reale spiegazione delle ragioni specifiche, rende l'atto nullo. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato senza rinvio il provvedimento impugnato, sancendo l'illegittimità della proroga del trattenimento e disponendo la liquidazione delle spese legali a carico dello Stato.

Il Giudice di Pace ha prorogato per ulteriori trenta giorni il trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo straniero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di una reale motivazione nel provvedimento di proroga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la decisione del Giudice di Pace è valida e sufficientemente motivata, sebbene in modo sintetico, poiché indica chiaramente la necessità di svolgere accertamenti urgenti sull'identità e sulla nazionalità del soggetto trattenuto.

Il Giudice di Pace di Caltanissetta aveva disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri per ulteriori trenta giorni. Lo straniero ha impugnato il provvedimento in Cassazione, lamentando la totale assenza di motivazione da parte del giudice, il quale si era limitato a richiamare genericamente i presupposti di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice menzione della norma di legge non soddisfa l'obbligo di motivazione, specialmente quando si incide sulla libertà personale del soggetto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga, sancendo la vittoria del cittadino straniero.