Art. 13 Costituzione — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro il provvedimento del Giudice di Pace che disponeva la proroga del trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il ricorrente ha contestato la totale mancanza di motivazione del decreto, che si limitava a richiamare genericamente i presupposti di legge. La Suprema Corte ha stabilito che la proroga del trattenimento richiede una motivazione reale e specifica, non essendo sufficiente un rinvio formale alle norme. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, accogliendo le ragioni dello straniero e disponendo la liquidazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento presso il CPR. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione nel provvedimento del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha invece stabilito che il provvedimento era adeguatamente motivato, seppur in modo sintetico, richiamando la necessità di accertare l'identità e la nazionalità dello straniero. Di conseguenza, il trattenimento presso il CPR è stato confermato come pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento presso CPR per ulteriori 30 giorni. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione da parte del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha invece stabilito che il provvedimento era adeguatamente motivato, seppur in modo sintetico, facendo riferimento alla necessità di accertare l'identità e la nazionalità del trattenuto e richiamando i presupposti di legge.

Il Pubblico Ministero ha disposto l'immediata liberazione di due persone arrestate dalla polizia giudiziaria per mancanza dello stato di flagranza. Successivamente, ha richiesto al Giudice per le indagini preliminari di convalidare comunque l'arresto. Il Giudice ha rifiutato, ritenendo inutile l'udienza poiché i soggetti erano già liberi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che l'udienza di convalida dell'arresto è sempre obbligatoria. Anche se l'arrestato è già stato liberato, il giudice deve verificare la legittimità dell'operato della polizia. Questo controllo serve a tutelare il cittadino, a valutare eventuali risarcimenti per ingiusta detenzione e a monitorare la correttezza disciplinare delle forze dell'ordine. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento del Giudice, ordinando lo svolgimento dell'udienza.

La Questura ha richiesto una terza proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo straniero si è opposto evidenziando l'assenza di presupposti concreti per l'identificazione e la mancanza di accordi bilaterali di rimpatrio. Il Giudice di Pace ha comunque concesso la proroga richiamando semplicemente la richiesta della Questura basata sul rifiuto dello straniero di sottoporsi al tampone sanitario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che la proroga del trattenimento richiede una motivazione rigorosa e non un semplice rinvio alle informative di polizia. Poiché il termine era ormai scaduto, la Corte ha annullato il provvedimento senza rinvio, sancendo la vittoria dello straniero.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento che disponeva la perquisizione e il sequestro probatorio dei suoi dispositivi informatici. Nonostante i dispositivi fisici fossero stati restituiti dopo l'estrazione di una copia forense, la Corte ha riconosciuto l'interesse a ricorrere del cittadino per la tutela della propria riservatezza. I giudici hanno stabilito che il decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero era nullo per totale carenza di motivazione, essendosi limitato a citare la norma violata e formule generiche senza descrivere i fatti contestati. La Cassazione ha chiarito che il Tribunale del Riesame non può sanare d'ufficio tale mancanza, poiché ciò violerebbe le prerogative del PM. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio i provvedimenti e ordinato la restituzione della copia forense a L'Indagato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva ritenuto tardiva l'eccezione di illegittimità del decreto di trattenimento dello straniero. La Suprema Corte ha invece chiarito che la domanda di riesame del provvedimento di convalida o di proroga è sempre consentita. Trattandosi di misure cautelari che incidono sulla libertà personale, non si applica il limite del giudicato ("ne bis in idem"). Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, stabilendo che la legittimità del trattenimento può essere contestata in ogni momento.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace che aveva prorogato il trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva autorizzato la proroga utilizzando un modulo prestampato, senza fornire alcuna motivazione specifica sul caso concreto e ignorando le obiezioni del cittadino straniero, già trattenuto per novanta giorni. La Suprema Corte ha chiarito che il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale (tutelata dall'articolo 13 della Costituzione) e richiede un controllo giurisdizionale rigoroso. Di conseguenza, il provvedimento di proroga deve contenere una motivazione reale, specifica e congruente, e non una formula tautologica o apparente. Poiché il termine della proroga era già scaduto, la Cassazione ha chiuso definitivamente il caso dando ragione al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero contro la convalida del suo trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo straniero lamentava che il provvedimento del Giudice di Pace fosse nullo perché redatto su un modulo prestampato e privo di motivazione specifica rispetto alle sue memorie difensive. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso difetta di autosufficienza: il ricorrente avrebbe dovuto riprodurre nel testo del ricorso i passaggi fondamentali delle memorie presentate in udienza per permettere ai giudici di verificare l'effettiva mancanza di motivazione, senza costringerli a cercare autonomamente i documenti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva autorizzato la proroga utilizzando un modulo prestampato, senza motivare la decisione né rispondere alle obiezioni sollevate dalla difesa. La Suprema Corte ha stabilito che il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale, diritto inviolabile protetto dall'articolo 13 della Costituzione. Di conseguenza, il giudice non può usare formule generiche o prestampate, ma deve spiegare in modo dettagliato e specifico i motivi che giustificano la limitazione della libertà. Il provvedimento è stato quindi annullato senza rinvio, sancendo la vittoria del cittadino straniero.

Un cittadino straniero si è opposto alla proroga del trattenimento presso un centro di permanenza. Il Giudice di Pace ha concesso un termine alla difesa per depositare note scritte, ma ha deciso di accogliere la richiesta prima della scadenza di tale termine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che decidere prima della scadenza del termine concesso alla difesa viola gravemente il principio del contraddittorio e il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga del trattenimento, poiché il termine massimo per disporre la misura era ormai decorso, sancendo la vittoria del cittadino straniero.

Il Giudice di Pace di Caltanissetta aveva disposto la proroga del trattenimento dello straniero presso il Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) utilizzando un modulo prestampato privo di reale motivazione. Il cittadino straniero ha impugnato il provvedimento evidenziando che il suo passaporto era stato annullato dal consolato, rendendo impossibile l'identificazione rapida, circostanza ignorata dal giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la privazione della libertà personale richiede un controllo giurisdizionale rigoroso e motivazioni specifiche, non formule di stile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento impugnato, poiché il termine massimo di trattenimento era ormai ampiamente decorso, determinando la piena vittoria del ricorrente.

Il Giudice di Pace di Torino aveva convalidato la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). La decisione era stata presa utilizzando un modulo prestampato, richiamando semplicemente la richiesta della Questura che attendeva risposte dal Ministero. Lo straniero ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la proroga del trattenimento richiede motivazioni specifiche e rigorose sulle gravi difficoltà di identificazione, escludendo ogni discrezionalità amministrativa. Trattandosi di limitazione della libertà personale, il controllo del giudice deve essere effettivo e non può risolversi in formule di stile. La Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento poiché il termine era ormai scaduto.

Il caso riguarda un cittadino straniero sottoposto a trattenimento presso il CPR. Il Giudice di Pace aveva autorizzato la proroga della misura richiamando semplicemente le motivazioni della Questura, senza spiegare i motivi concreti dell'estensione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che il provvedimento di proroga del trattenimento presso il CPR non può limitarsi a un rinvio generico agli atti della polizia, poiché incide sulla libertà personale tutelata dalla Costituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il decreto di proroga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro il provvedimento di DASPO con obbligo di firma per la durata di sei anni. Il provvedimento era stato emesso dopo che il soggetto aveva acceso una torcia illuminante durante una partita di calcio. Il tifoso lamentava la violazione del diritto di difesa per non aver ottenuto copia degli atti e l'eccessiva durata della misura. La Suprema Corte ha chiarito che l'accensione di artifizi pirotecnici integra la pericolosità sociale e che il diritto di difesa è garantito dal contraddittorio cartolare, anche senza rilascio immediato di copie. La durata di sei anni è stata ritenuta congrua e motivata, considerando i precedenti penali del soggetto e la recidiva. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo agli arresti domiciliari evade per comprare del pane e viene condannato. In sua difesa, invoca lo stato di necessità, sostenendo di aver agito per un bisogno primario. La Corte di Cassazione ha però respinto la sua tesi. I giudici hanno stabilito che l'esigenza di acquistare cibo, pur essendo fondamentale, non costituisce quel pericolo grave, attuale e inevitabile richiesto dalla legge per giustificare il reato. Di conseguenza, l'ipotesi di evasione per stato di necessità è stata esclusa e la condanna confermata, poiché il bisogno poteva essere soddisfatto con mezzi legali, come chiedere un permesso o l'aiuto di terzi.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'affidamento in prova per un detenuto, nonostante una promessa di assunzione e una relazione carceraria positiva. La decisione si fonda sulla sua elevata e attuale pericolosità sociale. L'uomo, con un passato criminale significativo, era stato nuovamente arrestato per reati gravi (droga, resistenza e lesioni) subito dopo essere uscito di prigione dopo una lunga condanna. Secondo i giudici, la ricaduta immediata nel crimine dimostra il fallimento del percorso rieducativo e la mancanza di una revisione critica del proprio passato, rendendo la detenzione in carcere l'unica opzione adeguata per il momento.

Un uomo, titolare di una ditta edile, era stato sottoposto a sorveglianza speciale perché ritenuto socialmente pericoloso e sospettato di vivere con i proventi di reati. La Corte di Cassazione ha annullato questa misura. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente elencare denunce o vecchie condanne per applicare la **sorveglianza speciale per pericolosità generica**. È indispensabile dimostrare con prove concrete che la persona si mantiene abitualmente con attività illecite. In questo caso, la Corte d'Appello non aveva adeguatamente considerato il reddito lecito dell'uomo, omettendo di provare lo squilibrio tra tenore di vita e guadagni dichiarati. La decisione è stata quindi cancellata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite un concordato in appello, ha tentato di impugnare la decisione. L'imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto assolverlo invece di ratificare l'accordo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il concordato in appello può essere contestato solo per vizi specifici legati alla formazione della volontà delle parti o all'illegalità della pena, non per una mancata valutazione delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del regime 41-bis per un detenuto con un passato da leader in un clan camorristico. Il detenuto sosteneva che il lungo periodo di detenzione avesse interrotto i suoi legami con l'esterno. I giudici hanno invece stabilito che, per la proroga del 'carcere duro', non serve provare nuovi contatti, ma è sufficiente dimostrare la persistente 'capacità' di ristabilirli. Questa capacità si valuta considerando il ruolo criminale passato, la vitalità del clan di appartenenza, i legami familiari e la condotta in carcere. Poiché questi elementi indicavano un pericolo ancora attuale, il ricorso è stato respinto e la proroga del regime 41-bis è stata confermata.