Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'unico rimedio per contestare un ordine di liberazione di un immobile emesso dal giudice delegato in una procedura fallimentare è il reclamo previsto dalla legge fallimentare. L'utilizzo dell'opposizione all'esecuzione, strumento tipico della procedura civile ordinaria, è stato dichiarato inammissibile, poiché le norme speciali del diritto fallimentare prevalgono su quelle generali.

Una società si opponeva all'indennità di esproprio per un terreno, citando in giudizio il Comune. Veniva coinvolta anche la società concessionaria dell'opera pubblica. Persa la causa, la società veniva condannata a pagare le spese legali a entrambe le controparti. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che le spese legali del concessionario sono dovute, in quanto quest'ultimo, avendo ricevuto la delega per la procedura di esproprio, non è una parte formale ma sostanziale del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il potere di riacquisto di un'area industriale da parte di un consorzio, previsto dalla legge in caso di mancato sviluppo, si applica anche se l'attuale proprietario ha acquistato il terreno da un privato e non direttamente dal consorzio. Questa facoltà, definita come un potere ablatorio per finalità di pubblica utilità, non richiede che il consorzio sia stato il proprietario originario. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del criterio di indennizzo, basato sul prezzo di acquisto attualizzato anziché sul valore di mercato, ritenendolo conforme al principio costituzionale della funzione sociale della proprietà.

Una società creditrice si opponeva alla decisione di un Tribunale che aveva rigettato la sua richiesta di ammissione privilegiata a un passivo fallimentare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i limiti della produzione documentale tardiva. La Corte ha stabilito che la presentazione di nuovi documenti è giustificata solo se la controparte solleva eccezioni genuinamente nuove in sede di opposizione, e non quando si limita a ribadire contestazioni già formulate nella fase precedente di verifica del credito.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di riacquisto area industriale, confermando la decisione di merito che riconosceva l'indennizzo al concessionario ma negava il rimborso dei costi di bonifica per mancanza di prova. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale del fallimento, che lamentava l'omessa valutazione delle prove, sia il ricorso incidentale del consorzio, giudicato inammissibile per la sua genericità e per il tentativo di ottenere un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione chiarisce che il subentro del curatore fallimentare in un'azione revocatoria, avviata da un creditore, è un diritto potestativo esercitabile anche in appello. La Corte ha ritenuto irrilevante la precedente inerzia o la diversa posizione processuale assunta dal fallimento in primo grado. La decisione conferma inoltre la revoca di una compravendita immobiliare, basandosi su presunzioni per dimostrare la consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio ai creditori.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di una compravendita immobiliare, stabilendo che la conoscenza dello stato di insolvenza del venditore (scientia decoctionis) può essere provata tramite indizi, come i rapporti di parentela tra gli amministratori delle due società coinvolte. La Corte ribadisce inoltre che lo stato di insolvenza è presunto per legge a seguito della dichiarazione di fallimento.

Un amministratore di società fallite ha presentato una domanda supertardiva di ammissione al passivo della holding del gruppo, anch'essa fallita. Sosteneva che il ritardo non fosse colpa sua per mancata notifica da parte del curatore. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sua conoscenza effettiva del fallimento, dimostrata dall'aver impugnato la stessa sentenza che dichiarava il fallimento della holding, rendeva il ritardo ingiustificato e la mancanza di notifica formale irrilevante.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello di un consorzio contro la sua condanna a restituire una somma ingente a un ente appaltante. La decisione si fonda sulla mancata critica da parte del consorzio di tutte le autonome ragioni (rationes decidendi) usate dalla Corte d'Appello per confermare la sentenza di primo grado. L'appello era stato giudicato generico, un vizio che il consorzio non ha contestato adeguatamente in Cassazione, determinando così l'inammissibilità del ricorso finale.

Un'azienda agricola contesta la restituzione di un finanziamento, lamentando la mancanza di motivazione nell'atto amministrativo. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che nel processo civile sulla revoca contributo agricolo, il giudice valuta il diritto sostanziale e non la legittimità formale dell'atto, rendendo irrilevante una motivazione fornita 'ex post'. La decisione si fondava sulla mancata realizzazione delle opere finanziate entro i termini stabiliti.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un istituto di credito per la rideterminazione del saldo di due conti correnti, lamentando l'applicazione di interessi illegittimi. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha respinto il ricorso della società. La motivazione principale si fonda sulla violazione dell'onere della prova da parte della correntista, che non ha prodotto una documentazione completa degli estratti conto. Secondo i giudici, le lacune documentali erano troppo significative (quasi la metà del rapporto non documentato) per consentire una ricostruzione attendibile del saldo, rendendo di fatto impossibile accogliere la domanda.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di una società contro un istituto di credito. La causa dell'improcedibilità del ricorso in cassazione risiede in un vizio procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la copia autentica munita di relata di notifica, impedendo alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione secondo il termine breve.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31766/2025, ha stabilito che in un'azione di ripetizione di indebito bancario, l'onere della prova del fido di fatto grava sul correntista. La semplice tolleranza della banca verso gli sconfinamenti non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un'apertura di credito, elemento cruciale per contrastare l'eccezione di prescrizione sollevata dall'istituto di credito. La Corte ha quindi respinto il ricorso del fallimento di una società, confermando la decisione d'appello che aveva negato il rimborso delle somme ritenute prescritte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché tardivo. Il caso riguardava l'impugnazione di una sentenza emessa in sede di rinvio dopo una precedente cassazione. La Corte ha chiarito che il giudizio di rinvio è una fase del procedimento originario e, pertanto, si applicano i termini brevi previsti dalla materia specifica (in questo caso, l'art. 18 della legge fallimentare), non quelli ordinari. Il deposito dell'atto oltre il termine di 30 giorni dalla notifica ha reso il ricorso tardivo e quindi inammissibile.

Una società, già soggetta a un'istanza di fallimento presso un tribunale, ha presentato una successiva domanda di concordato preventivo in un foro diverso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società contro la dichiarazione di fallimento, stabilendo che la domanda di concordato deve essere obbligatoriamente presentata dinanzi allo stesso giudice presso cui pende la procedura prefallimentare, al fine di garantire l'unità e la celerità del procedimento.

Una società in liquidazione, dopo aver presentato domanda di concordato preventivo presso il tribunale della sua nuova sede, viene dichiarata fallita dal tribunale della vecchia sede. Di conseguenza, il primo tribunale dichiara inammissibile la proposta di concordato. La Corte d'Appello conferma questa decisione. La Corte di Cassazione, investita della questione, dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione principale risiede nel fatto che il provvedimento che dichiara inammissibile una proposta di concordato, senza aprire contestualmente la liquidazione giudiziale, manca di 'carattere decisorio'. Non risolvendo una controversia su diritti soggettivi con efficacia di giudicato, non può essere impugnato con un ricorso per cassazione concordato ai sensi dell'art. 111 della Costituzione.

La Cassazione ha stabilito che l'annotazione del deposito di un atto nello 'storico fascicolo' informatico della cancelleria costituisce prova legale. Una Corte d'appello aveva revocato una dichiarazione di fallimento ritenendo incerta la data di deposito di un atto interruttivo della prescrizione. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando il valore probatorio delle registrazioni della cancelleria, che non possono essere superate da dichiarazioni contenute in altri documenti con minore forza probatoria. La prova legale della cancelleria prevale.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le responsabilità dell'avvocato in caso di fallimento del deposito telematico di un atto. Se il sistema genera un messaggio di errore, la semplice ricezione della prima ricevuta di consegna non è sufficiente a considerare l'atto depositato. Il difensore ha l'onere di attivarsi immediatamente per risolvere il problema, non potendo invocare la rimessione in termini dopo anni di inerzia. La tardività dell'azione rende il ricorso inammissibile.

Una società fornitrice ha richiesto il riconoscimento di un credito prededucibile nei confronti di una grande impresa in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la natura prededucibile del credito deve essere provata con documentazione rigorosa e non con una semplice autocertificazione. La Corte ha inoltre precisato che un presunto errore di fatto del giudice di merito, come l'omessa valutazione di un documento, deve essere contestato attraverso il rimedio della revocazione e non con un ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del credito concorsuale e i termini perentori per la sua insinuazione al passivo. Un'azienda sanitaria ha visto respingere la sua domanda tardiva di ammissione di un credito, poiché il momento genetico del debito risaliva a un'epoca ben anteriore al fallimento, rendendo irrilevante la successiva esigibilità. La Corte ha stabilito che né la cessione d'azienda né l'esito di un'azione revocatoria possono giustificare il superamento dei termini di decadenza previsti dalla legge fallimentare.