Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Prima Civile

Una società ha impugnato in Cassazione una sentenza di primo grado dopo che l'appello era stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine di 60 giorni, che decorre dalla comunicazione dell'ordinanza di inammissibilità dell'appello.

Una società, dichiarata fallita a seguito di un decreto ingiuntivo non opposto, ha impugnato la decisione sostenendo un vizio di notifica. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che i vizi di notifica vanno eccepiti con l'opposizione tardiva e che il decreto definitivo fonda la richiesta di fallimento, gravando sul debitore l'onere di provare l'assenza dei requisiti per la fallibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio contro la dichiarazione di fallimento della sua società. Il punto centrale è l'onere della prova fallimento: la società non aveva depositato i bilanci e la documentazione alternativa fornita è stata ritenuta insufficiente a dimostrare il mancato superamento delle soglie dimensionali per la fallibilità. La Corte ha ribadito che spetta all'imprenditore provare i requisiti per evitare il fallimento, e la sua inerzia ricade a suo svantaggio.

Una società in concordato preventivo si opponeva a un precetto. La creditrice sollevava un'eccezione di litispendenza, che il tribunale respingeva. La società debitrice, pur vittoriosa su quel punto, proponeva regolamento di competenza. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché non si può impugnare una decisione favorevole. Il regolamento di competenza non può essere usato per contestare il merito della causa.

Un socio di una S.r.l. ha impugnato la dichiarazione di fallimento della società, sostenendo che mancassero i requisiti dimensionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova fallimento, ovvero dimostrare di essere al di sotto delle soglie di fallibilità, spetta all'imprenditore. La mancata produzione dei bilanci degli ultimi tre esercizi si risolve a suo danno, impedendo di fatto la prova contraria. La Corte ha inoltre specificato che una violazione processuale è irrilevante se non produce un pregiudizio concreto alla difesa.

Un amministratore straordinario di un ente consortile si auto-liquidava un compenso non previsto nell'atto di nomina, basandosi su una presunta prassi e sull'interpretazione dell'atto stesso. L'ente si opponeva, ma i tribunali di merito davano ragione all'amministratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente, stabilendo che le sue doglianze miravano a un riesame dei fatti e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità, confermando di fatto il diritto al compenso amministratore pubblico nel caso specifico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esito positivo dell'affidamento in prova ai servizi sociali non è equiparabile alla riabilitazione penale ai fini della concessione dell'esdebitazione. Un imprenditore fallito, condannato per omesso versamento di ritenute, si è visto negare il beneficio della liberazione dai debiti residui perché, nonostante l'esito positivo della misura alternativa, non aveva ottenuto la specifica riabilitazione penale richiesta dalla legge fallimentare. La Corte ha sottolineato la diversa natura e finalità dei due istituti, escludendo un'interpretazione estensiva della norma.

Una società impugna in Cassazione la sentenza relativa a contratti derivati stipulati con un istituto bancario. Successivamente, presenta una rinuncia al ricorso a seguito di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia non accettata, dichiara estinto il giudizio e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un investitore ha citato in giudizio un istituto di credito per le perdite subite da operazioni in derivati, contestando la validità di un contratto monofirma del 1992. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, sull'introduzione di questioni di fatto nuove in sede di legittimità e sulla genericità delle allegazioni relative al danno subito, non avendo il ricorrente specificato quali operazioni avessero generato le perdite.

Una società finanziaria, dopo aver impugnato una sentenza di condanna al risarcimento danni, ha rinunciato al ricorso in Cassazione. Tutte le controparti hanno aderito alla rinuncia. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo un punto fondamentale: in caso di rinuncia, non è dovuto il pagamento del 'doppio contributo unificato', una sanzione prevista per le impugnazioni infondate o dilatorie. Questa decisione sottolinea che la finalità della sanzione è colpire l'abuso del processo sin dall'inizio, non gli eventi successivi che portano alla chiusura del contenzioso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione di una società fallita. La decisione si fonda sulla genericità e confusione dei motivi di appello, che mescolavano vizi procedurali e sostanziali senza rispettare i requisiti di specificità. La Corte ribadisce che, per la dichiarazione di fallimento, non è necessario un accertamento definitivo del credito, ma è sufficiente una valutazione incidentale del giudice. Inoltre, l'onere della prova riguardo al mancato superamento dei limiti di fallibilità grava sul debitore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un acquirente contro il fallimento del fornitore di una cucina. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché le questioni centrali del ricorso (risoluzione del contratto e gravità dell'inadempimento) erano già state definite con una sentenza passata in giudicato in un altro procedimento parallelo, conclusosi con un accordo transattivo tra le parti.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo ma la procura del suo avvocato risulta inizialmente difettosa. Successivamente, regolarizza la posizione. La controparte eccepisce l'invalidità dell'atto per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione conferma che la sanatoria ex tunc del difetto di rappresentanza ha effetto retroattivo, rendendo l'opposizione valida fin dall'inizio e impedendo che il decreto ingiuntivo diventi definitivo. La Corte chiarisce che la definitività del decreto richiede un apposito provvedimento del giudice e non scaturisce automaticamente dalla mancata opposizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di riacquisto di un'area da parte di un consorzio industriale, nessun indennizzo è dovuto per il fabbricato costruito con irregolarità edilizie, anche se potenzialmente sanabili. L'ordinanza chiarisce che il valore del riacquisto immobile abusivo si limita a quello del terreno, escludendo il valore della costruzione se non è stata presentata una formale istanza di sanatoria prima dell'atto di riacquisto. La decisione conferma che il proprietario non può trarre un vantaggio economico da un'attività edilizia illegale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un istituto di credito per aver violato i propri obblighi informativi nella vendita di prodotti finanziari derivati a un cliente. La sentenza chiarisce che la responsabilità dell'intermediario finanziario è di natura contrattuale, con prescrizione decennale, e non precontrattuale. Viene sottolineato che una semplice avvertenza scritta sull'inadeguatezza dell'investimento non è sufficiente a esonerare la banca dalla sua responsabilità, che deve invece fornire informazioni specifiche e concrete per tutelare l'investitore. Il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3801/2025, ha confermato la legittimità della risoluzione di un concordato preventivo anche prima della scadenza dei termini previsti dal piano. Nel caso di specie, una società aveva accumulato scostamenti così gravi rispetto alle previsioni del piano omologato da rendere oggettivamente impossibile la soddisfazione dei creditori nella misura promessa. La Suprema Corte ha ritenuto irrilevante la pendenza di un credito non ancora certo e ha sottolineato che la risoluzione concordato si basa sulla perdita della sua funzione, a prescindere da profili di colpa del debitore.

Un Comune, rimasto contumace in primo grado, ricorre in Cassazione lamentando la mancata notifica al contumace di una domanda riconvenzionale e dell'avvio di una CTU. La Corte rigetta il ricorso, specificando che la notifica è dovuta solo se la domanda coinvolge direttamente il contumace e che l'avvio della CTU non rientra tra gli atti da notificare obbligatoriamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: nell'opposizione a decreto ingiuntivo, l'opponente non può citare direttamente un terzo. È sempre necessaria l'autorizzazione del giudice. Il caso vedeva un Comune che, opponendosi a un'ingiunzione per un debito solidale, aveva tentato una chiamata in causa del terzo (il coobbligato) in modo diretto, ma la sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio.

Una società in amministrazione straordinaria chiedeva di essere ammessa al passivo di un fallimento per diversi crediti derivanti da una cessione di azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il rigetto si fonda sulla mancata prova dei crediti vantati, una ragione ritenuta di per sé sufficiente a sostenere la decisione, rendendo inammissibili le altre censure relative alla presunta nullità del contratto. La Corte ha applicato il principio della "ragione più liquida", affrontando la questione probatoria come decisiva e assorbente per la risoluzione della controversia sull'insinuazione al passivo.

Una società, in amministrazione straordinaria, aveva trasferito la propria azienda a un'altra entità che successivamente è fallita, portando alla risoluzione del contratto di cessione. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione di chi fosse responsabile per i canoni di locazione maturati nel periodo tra la risoluzione del contratto e la restituzione fisica dei beni. La Corte ha stabilito che la retrocessione d'azienda comporta il trasferimento automatico e immediato delle obbligazioni contrattuali all'originario proprietario al momento della risoluzione, indipendentemente dalla riconsegna materiale dei beni. Di conseguenza, la società originaria è stata ritenuta responsabile per i pagamenti.