Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Prima Civile

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per aver concluso contratti su derivati, sostenendo fossero investimenti speculativi e inadeguati. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando che l'amministratore di fatto della società, pienamente consapevole dei rischi, aveva scelto di procedere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare i fatti già accertati dal giudice di merito e confermando che la consapevole accettazione del rischio esclude la responsabilità della banca.

La Cassazione conferma la nullità di un mandato di gestione patrimoniale per assenza del preventivo contratto quadro. Rigettato il ricorso di una banca che contestava la propria responsabilità, affermando che la mancanza del contratto quadro è un vizio insanabile che invalida gli atti esecutivi successivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori contro un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancata specificità del ricorso, poiché i motivi presentati non criticavano puntualmente le ragioni della sentenza d'appello in materia di anatocismo, forma del contratto e concessione abusiva del credito, limitandosi a riproporre le proprie tesi. La Corte sottolinea che un ricorso deve confrontarsi analiticamente con la motivazione della decisione impugnata per superare il vaglio di ammissibilità.

Un fideiussore ha presentato ricorso in Cassazione contro una banca, contestando un debito derivante da un conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi. L'ordinanza sottolinea che non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni dei gradi di merito, ma è necessario formulare una critica puntuale e specifica contro la sentenza impugnata, dimostrando il rispetto del principio di specificità dei motivi.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni garanti contro una banca. L'ordinanza sottolinea come i motivi di ricorso fossero viziati da difetti procedurali, in particolare la mancanza di autosufficienza, che impedisce alla Corte di esaminare il merito delle questioni sollevate, tra cui la cessione del credito, la violazione delle norme sulla fideiussione e l'usura. Questa decisione ribadisce il rigore formale necessario per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 419/2025, ha stabilito che una serie di cambiali, sebbene prescritte per l'azione cambiaria diretta, conservano la loro validità come promessa di pagamento. Questa qualificazione dispensa il creditore dall'onere di provare il rapporto sottostante e sposta sul debitore il compito di dimostrare l'inesistenza del debito. La Corte ha rigettato il ricorso del debitore, il quale contestava l'irregolarità fiscale dei titoli e invocava una prescrizione più breve, confermando che l'azione basata sulla promessa di pagamento si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Un professionista ha richiesto il pagamento per incarichi svolti per un Comune, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato che un contratto pubblico senza forma scritta è nullo. Anche la richiesta di indennizzo per arricchimento senza causa è stata negata, poiché la legge prevede un'azione diretta contro il funzionario che ha autorizzato la prestazione senza la necessaria copertura finanziaria, rendendo inammissibile l'azione sussidiaria contro l'ente.

Una società proponeva un regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale che aveva affermato la propria giurisdizione in modo molto sintetico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che tale mezzo di impugnazione non è esperibile contro provvedimenti che, non essendo stati preceduti da una rimessione in decisione della causa, mancano del carattere della decisorietà e sono quindi revocabili dal giudice stesso.

Un'azienda pubblica ha presentato un appello tardivo, sostenendo che il termine non fosse decorso a causa di un vizio di notifica nel primo grado. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la questione dell'appello tardivo, essendo pregiudiziale, deve essere decisa prima di esaminare il merito della causa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso relativo alla determinazione dell'indennità di espropriazione per la realizzazione di un impianto fotovoltaico. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi che contestavano la stima del valore del terreno, ribadendo che la valutazione delle prove e delle perizie tecniche (CTU) rientra nel giudizio di merito del tribunale e non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici manifesti. La decisione conferma la responsabilità solidale dell'ente pubblico che autorizza l'esproprio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una società creditrice a ottenere un risarcimento per il ritardo con cui un fallimento ha gestito la liquidazione e il riparto delle somme. La sentenza stabilisce che il ritardo ingiustificato degli organi della procedura può generare un credito risarcitorio a carico della massa, da pagarsi in prededuzione. La decisione si fonda sul principio del giudicato interno, poiché il fallimento non aveva specificamente contestato in appello la qualificazione del danno come responsabilità extracontrattuale della massa fallimentare, rendendo tale punto non più riesaminabile.

In un caso di risarcimento del danno per occupazione illegittima di terreni da parte di un ente pubblico, la Cassazione chiarisce la natura della sentenza non definitiva. I proprietari di alcuni fondi, occupati e trasformati irreversibilmente da un Comune, avevano ottenuto in appello una rideterminazione del risarcimento. Avevano però impugnato la decisione finale, sostenendo che la Corte d'appello avesse contraddetto una propria precedente sentenza non definitiva sul criterio di calcolo del valore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una sentenza non definitiva che si limita a indicare un metodo di stima o la necessità di nuove indagini peritali ha natura ordinatoria e non decisoria. Pertanto, non acquista efficacia di giudicato interno e può essere modificata dal giudice nel prosieguo del giudizio, senza vincolare la decisione finale sulla quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nelle procedure fallimentari soggette alla normativa anteriore alla riforma del 2006, le somme accantonate per i creditori irreperibili non possono essere redistribuite agli altri creditori insoddisfatti. La decisione si fonda sul principio del "ratione temporis", evidenziando che il deposito di tali somme presso un istituto di credito aveva un effetto liberatorio immediato, facendole uscire definitivamente dal patrimonio del fallimento. Il ricorso di una società creditrice è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della violazione del principio di autosufficienza. Una società immobiliare aveva impugnato una decisione relativa alla decorrenza della rivalutazione monetaria di un canone di manutenzione, basando le proprie argomentazioni su precedenti sentenze. Tuttavia, non avendone riportato il testo integrale nel ricorso, ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza delle sue pretese, portando alla declaratoria di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'efficacia del giudicato in un rapporto contrattuale di lunga durata. La controversia verteva sulla decorrenza della rivalutazione di un canone annuo. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, in particolare per il difetto di autosufficienza, poiché la parte ricorrente non aveva allegato integralmente la sentenza precedente su cui basava le proprie pretese, e per non aver contestato tutte le ragioni della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle procedure di amministrazione straordinaria soggette alla normativa anteriore al 2006, le somme accantonate per i creditori irreperibili non possono essere redistribuite agli altri creditori insoddisfatti. La sentenza chiarisce che il deposito di tali somme aveva un effetto liberatorio definitivo per la procedura, impedendo ogni successiva ripartizione, a differenza di quanto previsto dalla legge attuale. Di conseguenza, è stato respinto il ricorso di una società garante che, dopo aver soddisfatto alcuni creditori, chiedeva l'assegnazione di tali fondi residui.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, specificando che l'errore di fatto deve riguardare una svista percettiva della Corte stessa sugli atti del giudizio di legittimità, e non un presunto errore di valutazione compiuto dal giudice di merito. Il caso verteva su una presunta irregolarità nella notifica di un atto, ma la Corte ha stabilito che tale valutazione spetta al merito e non può essere oggetto di revocazione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro la sentenza che lo condannava a pagare le parcelle di un avvocato. La Corte ribadisce che la valutazione di merito delle prove, come una consulenza tecnica (CTU), spetta al giudice di grado inferiore e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che non si configuri un vizio logico-giuridico grave. Il caso sottolinea la distinzione fondamentale tra errore di valutazione e errore percettivo della prova.

Una società e il suo legale rappresentante sono stati citati in giudizio per l'inadempimento di un accordo di ricapitalizzazione. I tribunali di merito hanno stabilito che l'accordo era di natura personale e hanno respinto le richieste contro la società. Entrambi hanno presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, cogliendo l'occasione per chiarire il concetto di interesse ad impugnare. Ha spiegato che una parte può avere interesse a ricorrere anche se non è formalmente soccombente. In questo specifico caso, l'appello della società è stato classificato come un 'appello adesivo', il cui esito dipendeva da quello dell'appello principale dell'individuo, che è stato anch'esso respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che escludeva un credito dal passivo fallimentare per indeterminatezza. Secondo la Corte, se la prova di una rinegoziazione del debito fallisce, il giudice non può rigettare l'intera richiesta ma deve quantificare il credito sulla base del contratto originario. La decisione chiarisce i principi sull'onere probatorio e sul vizio di motivazione quando la prova fornita dal creditore è incompleta.