Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello sul risarcimento per l'esproprio di un terreno, stabilendo che il giudice può discostarsi dalla perizia del consulente tecnico (CTU) se fornisce una motivazione adeguata. Il caso riguarda il calcolo del valore suolo espropriato, dove la Corte ha ritenuto più equa una riduzione del 25% sui guadagni potenziali, anziché il 50% suggerito dal perito, riconoscendo il potenziale uso sportivo del terreno.

L'appello di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso, basato su una presunta convivenza con una cittadina italiana, è stato giudicato troppo vago e privo di prove concrete. La decisione sottolinea che un ricorso generico espulsione, senza argomentazioni specifiche e circostanziate, non può essere accolto, comportando la conferma del provvedimento e sanzioni economiche per il ricorrente.

Una controversia tra una cooperativa e un consorzio porta a un'analisi sulla revocazione per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello di revocare una propria precedente sentenza. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto un credito inesigibile, ignorando una delibera successiva, prodotta in atti, che ne attestava l'esigibilità. La Cassazione ha stabilito che tale svista costituisce un errore di fatto revocatorio e non un semplice vizio di motivazione, respingendo il ricorso del consorzio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino straniero il cui trattenimento è stato convalidato in assenza del suo difensore di fiducia, nonostante quest'ultimo fosse presente presso la struttura. Il ricorso è stato respinto non per l'infondatezza del diritto, ma per un vizio procedurale: il ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato le medesime eccezioni nel giudizio precedente, violando il principio di autosufficienza del ricorso. La sentenza sottolinea l'importanza della correttezza formale negli atti di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma che esclude dal voto nel concordato preventivo la società controllante, per conflitto di interessi concordato, non si applica se quest'ultima è a sua volta fallita. In tal caso, l'interesse della controllante fallita, rappresentata dal curatore, si allinea a quello degli altri creditori (massimizzare il recupero del credito), venendo meno il presupposto del conflitto. Il voto contrario espresso dalla controllante fallita è stato quindi ritenuto legittimo, portando al rigetto del reclamo della società debitrice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le imprese riunite in un raggruppamento temporaneo (ATI) per un appalto pubblico mantengono la loro responsabilità solidale verso i fornitori, anche dopo aver costituito una società consortile per l'esecuzione dei lavori. Nel caso specifico, due società costruttrici sono state condannate a risarcire un fornitore per un contratto interrotto dal consorzio, successivamente fallito. La Corte ha chiarito che la normativa sulla responsabilità solidale appalti mira a proteggere fornitori e subappaltatori, e tale garanzia non viene meno con la creazione di un nuovo soggetto giuridico per la fase esecutiva.

Un'azienda agricola ha impugnato un'ordinanza di restituzione di aiuti comunitari a seguito del riscontro di residui non consentiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando il principio di autosufficienza. La Corte ha statuito che il ricorso era carente degli elementi essenziali, non avendo trascritto né riassunto le norme e i documenti su cui si fondava, impedendo così alla Corte di valutarne la fondatezza.

Un'impresa subappaltatrice ha citato in giudizio un consorzio per ottenere il pagamento di lavori eseguiti per una società consorziata, poi fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, chiarendo un punto cruciale sulla responsabilità solidale consorzio: essa non si applica automaticamente. La Corte ha stabilito che la responsabilità verso i subappaltatori, prevista dalla legge sugli appalti pubblici, sorge solo quando l'offerta è presentata da più soggetti concorrenti (come in un'ATI), e non quando il consorzio partecipa alla gara da solo (uti singulus).

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l'indennizzo per acquisizione sanante deve coprire integralmente tutti i danni subiti dal proprietario, inclusi i costi di ripristino di fabbricati e coltivazioni. Il caso riguardava l'occupazione di un terreno per opere pubbliche, seguita da un'acquisizione ex art. 42-bis. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva liquidato un indennizzo parziale, sottolineando che il ristoro deve comprendere sia il periodo di occupazione legittima che quello illegittimo, senza esclusioni ingiustificate.

Una società in concordato preventivo contesta il voto negativo di alcuni creditori, sostenendo che i loro crediti non avrebbero dovuto essere ammessi al voto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la contestazione sul diritto di voto deve essere formalizzata specificamente durante l'adunanza dei creditori. In assenza di tale formalità, il provvedimento di ammissione al voto del giudice può essere anche implicito. La sentenza ribadisce la centralità dell'adunanza come sede per risolvere tali dispute procedurali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33933/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di credito al consumo collegato a un contratto di acquisto. Nel caso in cui il consumatore si opponga alla richiesta di pagamento della finanziaria eccependo l'inadempimento del venditore (es. mancata consegna del bene), l'onere della prova di tale inadempimento grava sul consumatore stesso. La Corte ha stabilito che la mancata consegna costituisce un 'fatto impeditivo' della pretesa creditoria della finanziaria e, secondo le regole generali, chi eccepisce un fatto impeditivo deve provarlo. Di conseguenza, il ricorso del consumatore è stato rigettato, confermando che spetta a lui dimostrare la mancata esecuzione del contratto di fornitura.

Una società e la sua garante si sono opposte a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso, chiarendo aspetti fondamentali sulla prova del credito bancario. L'ordinanza sottolinea che, nel giudizio di opposizione, la banca deve fornire una prova completa del proprio credito e che la richiesta di una consulenza tecnica (CTU) o di esibizione di documenti rientra nel potere discrezionale del giudice. I motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili perché non coglievano la vera ragione della decisione d'appello e per genericità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di assegno circolare clonato, la responsabilità non ricade sulla banca emittente se il danno è stato causato esclusivamente dal comportamento gravemente imprudente del cliente. Nel caso specifico, un acquirente aveva inviato via chat la foto dell'assegno a un venditore online sconosciuto per l'acquisto di un'auto, consentendo così la frode. La Corte ha ritenuto che tale condotta negligente abbia interrotto il nesso causale, esonerando gli istituti di credito da ogni responsabilità.

La Corte di Cassazione dichiara un appello inammissibile perché il ricorrente ha omesso di impugnare una delle due autonome ragioni giuridiche (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza di secondo grado. Quest'ultima aveva rigettato il gravame sia per un difetto di specificità (ragione processuale), sia nel merito. Non contestando la prima statuizione, questa è passata in giudicato, rendendo inutile l'esame delle altre censure e determinando l'inammissibilità del ricorso.

Una società proponeva opposizione a precetto per un debito derivante da un mutuo fondiario, sollevando questioni sulla titolarità del credito, sulla natura del titolo esecutivo dopo una rinegoziazione e chiedendo la sospensione per la pendenza di una causa su un controcredito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi relativi alla titolarità del credito e alla novazione, in quanto volti a un riesame del merito già deciso nei gradi precedenti. Ha inoltre escluso la sospensione, poiché il controcredito apparteneva a un soggetto terzo, e ha negato la sussistenza di vizi procedurali. La decisione conferma che l'opposizione a precetto in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33915/2024, ha stabilito che la violazione degli obblighi informativi da parte di una banca non comporta la nullità dei contratti bancari di investimento. Tale condotta genera una responsabilità per danni, ma non invalida il contratto. Il ricorso di un investitore in bond argentini è stato respinto, confermando che l'azione di risoluzione era prescritta e che il diritto al risarcimento spetta solo a chi ha un rapporto contrattuale diretto con l'istituto al momento dell'operazione.

La Cassazione chiarisce che in caso di rinuncia agli atti del giudizio, non si applica il doppio contributo unificato. L'ordinanza analizza il caso di un ricorso estinto per accordo tra le parti, escludendo la sanzione prevista per le impugnazioni dilatorie o inammissibili.

Un cittadino straniero impugna un decreto di trattenimento, sostenendo che la mancanza di documenti di viaggio non ne giustifichi l'emissione e lamentando una motivazione apparente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la mancanza di passaporto è un presupposto valido per il trattenimento e che l'uso di moduli prestampati non rende la motivazione nulla se il ragionamento del giudice è comprensibile.

Una società di costruzioni ha contestato l'applicazione di una penale per ritardo appalto dopo la risoluzione del contratto per inadempimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio giurisprudenziale secondo cui la penale per il ritardo è cumulabile con il risarcimento del danno derivante dalla risoluzione. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sull'eccessività della penale e la sua eventuale riduzione rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se la motivazione è congrua.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33268/2024, ha chiarito i criteri per la risoluzione contratto appalto in caso di inadempimenti reciproci tra stazione appaltante e appaltatore. La Corte ha stabilito che la risoluzione unilaterale da parte della P.A. non è un atto autoritativo, ma un rimedio privatistico. Il giudice deve quindi valutare comparativamente le condotte per determinare quale inadempimento sia prevalente. Nel caso di specie, le gravi carenze progettuali della stazione appaltante sono state ritenute più significative delle mancanze dell'appaltatore, giustificando la risoluzione a carico della prima e la sua condanna al risarcimento danni.