Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Anno 2025

Una contribuente contesta un accertamento induttivo basato sulla mancata giustificazione della propria disponibilità finanziaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'accertamento. Secondo i giudici, le prove fornite dalla contribuente, pur giustificando l'acquisto di alcuni beni, non erano sufficienti a coprire anche le relative spese di gestione, legittimando così l'operato dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una contribuente che ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi da immobili non dichiarati. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo il principio dell'onere della prova tributario: una volta che l'Agenzia delle Entrate emette un accertamento motivato, spetta al contribuente fornire prove concrete per dimostrare l'infondatezza della pretesa. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per il principio della "doppia conforme", essendo le sentenze di primo e secondo grado basate sulle stesse ragioni di fatto.

Una contribuente impugna un avviso di accertamento per redditi da locazione non dichiarati, sostenendo che l'onere della prova sulla titolarità degli immobili spettasse all'Agenzia delle Entrate. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, a fronte di un accertamento motivato, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'infondatezza della pretesa. L'appello è stato inoltre dichiarato inammissibile per la regola della 'doppia conforme'.

Una contribuente impugna un avviso di accertamento per redditi da fabbricati non dichiarati, sostenendo che l'onere della prova sulla titolarità degli immobili spettasse all'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che, a fronte di un accertamento motivato, spetta al contribuente dimostrare l'infondatezza della pretesa fiscale. La Corte ha inoltre dichiarato l'inammissibilità del motivo basato sulla regola della "doppia conforme", essendo le decisioni di primo e secondo grado fondate sulle medesime ragioni di fatto.

Un ente pubblico ha citato in giudizio un'impresa costruttrice e il direttore dei lavori per gravi difetti nella realizzazione di un'opera pubblica. La Corte d'Appello, riformando la decisione di primo grado, ha escluso la risoluzione del contratto ma ha confermato la condanna al risarcimento dei danni e ha disposto una riduzione del corrispettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, consolidando i principi sulla responsabilità dell'appaltatore, sulla distinzione tra riduzione del prezzo e risarcimento, e sul riparto interno delle colpe tra appaltatore e direttore dei lavori.

Una società operante nel settore energetico ha tentato di modificare le proprie dichiarazioni fiscali passate per usufruire di una detassazione per investimenti ambientali, in aggiunta a una tariffa incentivante già percepita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il divieto di cumulo incentivi fiscali tra i due benefici. La decisione si fonda su un intervento legislativo successivo che ha chiarito in modo definitivo la non cumulabilità, risolvendo ogni precedente incertezza normativa a sfavore del contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della rinnovazione notifica tardiva dell'atto. L'errore iniziale, consistente nella notifica all'indirizzo sbagliato del difensore avversario, è stato ritenuto imputabile alla parte ricorrente. Secondo la Corte, sarebbe bastata l'ordinaria diligenza, come la consultazione dell'albo professionale, per reperire il domicilio corretto, rendendo così ingiustificabile il ritardo nel perfezionamento della notifica oltre i termini di legge.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo, contestando la validità della notificazione degli atti tributari presupposti, eseguita tramite posta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la procedura semplificata prevista dall'art. 26 del D.P.R. 602/1973 è costituzionalmente legittima, in quanto giustificata dalla necessità di assicurare la pronta riscossione dei crediti fiscali.

L'appello di un libero professionista contro la non deducibilità di ingenti spese di rappresentanza è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che spetta al contribuente l'onere di dimostrare il collegamento effettivo (inerenza) tra la spesa e l'attività professionale. Non è sufficiente una mera possibilità astratta, ma è necessaria una prova concreta della destinazione promozionale dei beni acquistati.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce l'inefficacia della clausola esonero responsabilità nei confronti di terzi danneggiati. Il caso riguardava una società ferroviaria condannata in solido con l'appaltatore per danni causati da errori di progettazione, nonostante una clausola contrattuale che attribuiva ogni responsabilità all'impresa esecutrice. La Corte ha stabilito che tali patti hanno valore solo tra le parti (committente e appaltatore) e non possono pregiudicare i diritti dei terzi, né quelli dell'assicuratore che si surroga nei loro diritti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista multato per eccesso di velocità rilevato tramite un sistema di controllo elettronico. La Corte ha stabilito che, a fronte della contestazione, l'Amministrazione ha l'onere di provare l'avvenuta taratura autovelox e l'omologazione del dispositivo. Tuttavia, il ricorso del cittadino è stato giudicato inammissibile perché generico e contraddittorio, confermando la validità della sanzione basata sui certificati prodotti dalla Prefettura.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 26519/2025, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una condomina contro il proprio condominio. La decisione si fonda sulla totale mancanza di chiarezza, specificità e pertinenza dell'atto di impugnazione, che non rispondeva ai requisiti di legge. La Corte ha sottolineato che un ricorso confuso e incomprensibile impedisce l'esercizio della sua funzione di controllo di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a sanzioni per lite temeraria.

Un condominio ha citato in giudizio un ex promissario acquirente per spese condominiali maturate dopo la risoluzione del contratto di acquisto. La Corte di Cassazione ha stabilito che per le spese condominiali, il proprietario effettivo è l'unico obbligato al pagamento, non chi appare tale. La mancata trascrizione della sentenza di risoluzione è irrilevante, poiché il principio dell'apparenza del diritto non si applica nei rapporti tra condominio e condomini.

Una cittadina si opponeva al pagamento di sanzioni amministrative, sostenendo che il diritto di riscossione fosse estinto per il decorso di cinque anni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, una volta che il debito è confermato da una sentenza definitiva, il termine applicabile diventa la prescrizione decennale sanzioni. La decisione del giudice, infatti, sostituisce l'atto amministrativo originario, dando vita a un nuovo titolo con un termine di prescrizione più lungo.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di una società fornitrice per operazioni IVA esenti basate su false lettere d'intento emesse da clienti rivelatisi società 'cartiere'. Anche in assenza di un coinvolgimento diretto nella frode, la Corte ha ritenuto la fornitrice colpevolmente negligente per non aver riconosciuto evidenti anomalie nelle operazioni, come volumi di merce sproporzionati e la natura incongrua dell'attività dei clienti. I controlli meramente formali non sono sufficienti a escludere la responsabilità quando gli indizi di frode sono palesi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un precetto di rilascio è valido anche se la descrizione dell'immobile è sommaria, purché permetta all'intimato di identificarlo senza incertezze. Nel caso esaminato, l'opposizione del detentore di un'autocarrozzeria è stata respinta perché, nonostante la lamentata genericità dell'atto, egli stesso aveva dimostrato di aver compreso perfettamente quale fosse il bene da rilasciare. La Corte ha sottolineato la differenza tra i requisiti del precetto di rilascio e quelli, più stringenti, del pignoramento immobiliare.

Una società si opponeva a delle cartelle di pagamento per il rimborso di spese di bonifica ambientale. La Corte d'Appello aveva respinto la sua domanda di risarcimento danni ritenendola preclusa da un precedente giudicato esterno. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che non si forma un giudicato esterno se la sentenza precedente è ancora soggetta a impugnazione. Poiché la sentenza richiamata era stata impugnata in Cassazione, non poteva avere effetto vincolante.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla possibilità per il terzo pignorato di revocare la propria dichiarazione di debito. Nel caso di specie, un promissario acquirente, dopo una dichiarazione inizialmente positiva, aveva rettificato verbalmente in udienza la sua posizione a seguito del recesso dal contratto preliminare. La Corte ha stabilito che la rettifica, anche solo verbale, è valida se effettuata prima che il giudice si riservi di decidere. Ignorare tale rettifica costituisce un errore, legittimando il terzo a proporre opposizione agli atti esecutivi. La sentenza chiarisce quindi i tempi e i modi per la modifica della dichiarazione del terzo.

Un fideiussore si oppone a un precetto di pagamento, sollevando però tardivamente l'eccezione relativa alla decadenza della banca dal suo diritto per inosservanza del termine previsto dall'art. 1957 c.c. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, qualificando tale difesa come un'eccezione in senso proprio che deve essere proposta 'in limine', ovvero nel primo atto difensivo utile. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, con condanna del ricorrente per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un istituto di credito. La decisione si fonda principalmente sulla scorretta formulazione del motivo di ricorso, che mescolava in modo confuso censure eterogenee, come la violazione di legge e l'omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha inoltre sanzionato pesantemente la ricorrente per lite temeraria, sottolineando l'importanza del principio di autosufficienza e della chiara esposizione dei motivi di impugnazione.