Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza ex art. 702-ter c.p.c. che ordinava il rilascio di un immobile in comproprietà. L'ordinanza in questione, avendo carattere decisorio, doveva essere contestata tramite appello e non con ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha sanzionato il ricorrente per colpa grave, condannandolo al pagamento delle spese e a un risarcimento ulteriore, sottolineando l'importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione ordinanza 702-ter.

Un promotore finanziario è stato sottoposto ad accertamento per IRAP, basato su una presunta autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della corte regionale, annullando l'accertamento. La Corte ha chiarito che né beni strumentali significativi soggetti ad ammortamento, né pagamenti per l'acquisto di un portafoglio clienti, né l'aiuto non occasionale di un coniuge con mansioni di segreteria sono, di per sé, sufficienti a dimostrare l'esistenza di un'autonoma organizzazione, presupposto necessario per l'applicazione dell'imposta.

Un'impresa di trasporti subisce il furto di un semirimorchio affidato a un'officina e chiede il risarcimento dei danni, incluso il lucro cessante per il mancato utilizzo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano negato il risarcimento lucro cessante per mancanza di prove adeguate. La decisione sottolinea l'importanza di dimostrare concretamente il danno e di formulare correttamente i motivi di impugnazione.

Una società utilizzatrice di un fondo edificatorio in leasing scopre un'occupazione abusiva del sottosuolo da parte del confinante, preesistente al contratto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2523/2025, affronta il tema del risarcimento danni utilizzatore leasing. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'utilizzatore contro la società di leasing, confermando la decisione d'appello. La motivazione centrale (ratio decidendi) è che il diritto al risarcimento spetta a chi era proprietario al momento del danno, e non si trasferisce automaticamente con il bene. L'utilizzatore non può agire per un danno sorto prima di acquisire la detenzione del bene.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema dell'interesse ad agire in appello. Un uomo impugnava una sentenza relativa all'ampliamento di una servitù di passaggio su un fondo di cui, nel corso del giudizio, perdeva la comproprietà. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile, specificando che l'interesse ad agire richiede un'utilità giuridica concreta e attuale per chi impugna, utilità venuta meno con la perdita della titolarità del bene.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che aveva qualificato come perdita di chance il danno subito da un professionista a seguito del mancato convenzionamento con la P.A. La Suprema Corte chiarisce che, data l'incertezza intrinseca alla possibilità di ottenere un risultato favorevole, il risarcimento deve essere liquidato in via equitativa e non sulla base del mancato guadagno. Viene inoltre ribadito che il principio di non contestazione non si applica alla parte rimasta contumace.

Una società impugna in Cassazione la sentenza relativa a contratti derivati stipulati con un istituto bancario. Successivamente, presenta una rinuncia al ricorso a seguito di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia non accettata, dichiara estinto il giudizio e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un investitore ha citato in giudizio un istituto di credito per le perdite subite da operazioni in derivati, contestando la validità di un contratto monofirma del 1992. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, sull'introduzione di questioni di fatto nuove in sede di legittimità e sulla genericità delle allegazioni relative al danno subito, non avendo il ricorrente specificato quali operazioni avessero generato le perdite.

Una società finanziaria, dopo aver impugnato una sentenza di condanna al risarcimento danni, ha rinunciato al ricorso in Cassazione. Tutte le controparti hanno aderito alla rinuncia. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo un punto fondamentale: in caso di rinuncia, non è dovuto il pagamento del 'doppio contributo unificato', una sanzione prevista per le impugnazioni infondate o dilatorie. Questa decisione sottolinea che la finalità della sanzione è colpire l'abuso del processo sin dall'inizio, non gli eventi successivi che portano alla chiusura del contenzioso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione di una società fallita. La decisione si fonda sulla genericità e confusione dei motivi di appello, che mescolavano vizi procedurali e sostanziali senza rispettare i requisiti di specificità. La Corte ribadisce che, per la dichiarazione di fallimento, non è necessario un accertamento definitivo del credito, ma è sufficiente una valutazione incidentale del giudice. Inoltre, l'onere della prova riguardo al mancato superamento dei limiti di fallibilità grava sul debitore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento ICI. La decisione non si basa sul merito della pretesa fiscale, ma su un vizio procedurale fatale: la mancata prova della corretta notifica del ricorso alla controparte. La Corte ha ribadito che la sola prova della spedizione non è sufficiente, essendo necessaria la produzione dell'avviso di ricevimento che attesti l'effettiva consegna dell'atto, pena l'inesistenza della notifica stessa.

Un'acquirente contesta la conformità urbanistica di un immobile, invocando la vendita aliud pro alio per superare i termini di prescrizione brevi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la qualificazione del vizio come 'aliud pro alio' è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, specialmente in caso di 'doppia conforme'.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello. Il caso riguardava la risoluzione di un contratto di vendita di un fondo agricolo. L'acquirente, soccombente in appello, ha proposto ricorso in Cassazione tardivamente, superando il termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza da lei stessa allegata. Inoltre, non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata, un adempimento richiesto a pena di improcedibilità del ricorso. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto di questo onere procedurale impedisce l'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza contro un'ordinanza che respingeva un'istanza di riunione tra due cause connesse (risoluzione di locazione e opposizione a decreto ingiuntivo per canoni). La Suprema Corte ha chiarito che tale provvedimento ha natura meramente preparatoria e non decisoria sulla competenza, in quanto non sposta la causa ad altro ufficio giudiziario, e pertanto non è impugnabile con questo specifico mezzo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente che rivaluta un terreno edificabile tramite perizia giurata e paga l'imposta sostitutiva (affrancamento), non perde il beneficio fiscale se successivamente vende il bene a un prezzo inferiore a quello di perizia. L'Agenzia delle Entrate non può disconoscere la rivalutazione e calcolare la plusvalenza terreno sul costo storico, poiché nessuna norma prevede la decadenza del beneficio in caso di vendita a un prezzo più basso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3199/2025, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'illegittimità di un accertamento sintetico. La Corte ha stabilito che se il contribuente dimostra, anche per uno solo degli anni contestati, che lo scostamento tra reddito dichiarato e capacità di spesa non supera il 25% grazie ad altri redditi percepiti (come i dividendi), viene a mancare il requisito legale della discordanza per almeno due annualità, rendendo nullo l'intero accertamento.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per un ingente reddito derivante da una vendita immobiliare. La contribuente ha dimostrato l'esistenza di un collegamento negoziale con un contratto di appalto di pari valore, configurando di fatto una permuta. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, annullando la pretesa fiscale. Decisiva è stata la constatazione che l'operazione, nel suo complesso, non ha generato un incasso monetario tassabile, ma uno scambio tra un bene e dei servizi di ristrutturazione. Il ricorso dell'ente impositore è stato respinto anche perché non ha contestato una delle ragioni autonome e sufficienti (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la vendita di un immobile con edificio, anche se destinato alla demolizione e ricostruzione, non genera una plusvalenza tassabile come cessione di area edificabile. L'Agenzia delle Entrate non può riqualificare l'atto in base alle intenzioni future dell'acquirente. La sentenza chiarisce che la distinzione fiscale è netta tra terreni già edificati e terreni edificabili, senza categorie intermedie, proteggendo il contribuente da un'imposizione basata su una presunta plusvalenza da terreno edificabile.

Un contribuente contesta un accertamento IMU su aree fabbricabili, sostenendo che la valutazione, basata su una delibera comunale di anni prima, fosse immotivata e scorretta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il riferimento a una delibera pubblica è motivazione sufficiente. Inoltre, la revisione periodica dei valori da parte del Comune è una facoltà, non un obbligo annuale. Spetta al contribuente provare un valore di mercato inferiore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un acquirente contro il fallimento del fornitore di una cucina. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché le questioni centrali del ricorso (risoluzione del contratto e gravità dell'inadempimento) erano già state definite con una sentenza passata in giudicato in un altro procedimento parallelo, conclusosi con un accordo transattivo tra le parti.