Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Anno 2025

Un avvocato si è visto parzialmente negare il diritto al compenso poiché la semplice procura alle liti non è stata ritenuta prova sufficiente dell'esistenza di un più ampio rapporto di patrocinio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale, ribadendo che la prova dell'accordo professionale è una valutazione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità, e deve essere fornita separatamente dalla procura formale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento. La decisione si fonda su una ragione puramente procedurale: il mancato deposito della copia della sentenza impugnata, un adempimento richiesto a pena di improcedibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un istituto di credito ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale sugli interessi di un decreto ingiuntivo, sostenendo che dovessero essere qualificati come corrispettivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la natura di interessi moratori si desumeva chiaramente dalla documentazione presentata dalla stessa banca per ottenere l'ingiunzione, che attestava l'inadempimento del debitore. La Corte ha inoltre ritenuto sufficientemente motivato l'avviso di liquidazione, nonostante un piccolo errore di calcolo, giudicandolo non lesivo del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4735/2025, ha stabilito un principio fondamentale riguardo la perizia giurata di stima per la rideterminazione del valore dei terreni. Il caso riguardava una contribuente che, a seguito di un avviso di accertamento per plusvalenze su una vendita immobiliare, aveva presentato una perizia redatta e asseverata solo dopo la notifica dell'atto fiscale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che, sebbene la perizia possa essere successiva all'atto di vendita, non può in alcun caso essere effettuata dopo la notifica dell'avviso di accertamento, poiché ciò contrasterebbe con la finalità del regime opzionale e i termini previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro il recupero dell'IRAP. La Corte ha stabilito che l'esenzione fiscale prevista da una legge regionale siciliana costituisce un aiuto di Stato illegittimo, in quanto l'azienda svolgeva prevalentemente attività di esportazione, una condizione che viola le norme europee sulla concorrenza e gli aiuti di Stato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4781/2025, ha stabilito che nel calcolo del prezzo di riacquisto di un'area industriale, il valore dell'immobile abusivo, specificamente quello privo di autorizzazione paesaggistica, non deve essere considerato. Anche se la normativa sul riacquisto da parte dei consorzi industriali è autonoma rispetto a quella sull'espropriazione, si applica il principio generale per cui il proprietario non può trarre vantaggio dalla propria attività illecita. Di conseguenza, l'indennizzo si basa solo sul valore del terreno e non sulla costruzione.

La Corte di Cassazione ha negato a una società l'esenzione IRAP prevista da una legge regionale, qualificandola come aiuto di Stato illegittimo. La decisione si fonda sul fatto che l'azienda svolgeva una prevalente attività di esportazione, una condizione che esclude l'applicazione del regime di aiuti "de minimis" secondo la normativa europea, la quale prevale su quella nazionale per tutelare la concorrenza nel mercato unico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una decisione della Corte d'Appello che aveva respinto un'impugnazione lodo arbitrale. La sentenza di merito era basata su due distinte ragioni (ratio decidendi). Poiché i ricorrenti ne hanno contestata solo una, il ricorso è stato respinto per difetto di interesse, confermando la decisione originale.

La Cassazione conferma la sanzione disciplinare a un avvocato per conflitto di interessi. Il legale, dopo aver assistito entrambi i coniugi in una separazione, ha poi difeso uno di essi contro l'altro in procedimenti successivi. La Corte ha ritenuto la condotta una grave violazione dei doveri di lealtà e probità, respingendo sia le censure sulla motivazione della sanzione sia l'eccezione di prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di una società garante contro una Pubblica Amministrazione. Il caso riguardava una polizza fideiussoria per un finanziamento pubblico, la cui obbligazione principale era diventata nulla. La Corte ha ritenuto il ricorso formalmente carente, non rispettando i requisiti di esposizione chiara dei fatti e dei motivi, ribadendo che la forma è essenziale per l'accesso al giudizio di legittimità.

Una società, dopo aver impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, ha rinunciato al ricorso in Cassazione a seguito di un accordo con l'Amministrazione Finanziaria, che ha emesso un provvedimento di sgravio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, specificando che in questo caso non si applica l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto solo per i ricorsi respinti o dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese non ha la legittimazione ad agire per impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato dopo l'estinzione della società. A seguito della cancellazione, si verifica un fenomeno successorio per cui le obbligazioni si trasferiscono ai soci, i quali sono gli unici soggetti legittimati a contestare la pretesa tributaria. Di conseguenza, il ricorso originario proposto dal liquidatore è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che si rifiutava di restituire un immobile, eccependo il difetto di proprietà in capo all'ente concedente. La Corte ha ribadito che nelle azioni personali di restituzione, derivanti da un contratto, non è necessario per l'attore provare la proprietà del bene, ma è sufficiente dimostrare la fonte del proprio diritto alla riconsegna, come la scadenza del contratto. Questo principio si applica anche quando la controversia riguarda la restituzione immobile senza titolo di proprietà del concedente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un socio di S.r.l. contro un accertamento fiscale. L'ordinanza chiarisce i limiti del ricorso per errore di fatto e la non influenza di un decreto di archiviazione penale nel processo tributario, confermando la presunzione di distribuzione degli utili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per utili extracontabili. La Corte ha chiarito che un presunto errore di fatto revocatorio non può consistere in una critica alla valutazione del giudice, ma deve essere una svista palese e oggettiva. Poiché i motivi del ricorso tendevano a un riesame del merito, sono stati respinti, confermando la rigida interpretazione dei presupposti per l'impugnazione.

Un contribuente, socio di una S.r.l., impugna un avviso di accertamento per utili extra-contabili. Dopo la sconfitta in appello, chiede la revocazione per un presunto errore di fatto revocatorio, ma la richiesta viene respinta. La Cassazione dichiara inammissibile il successivo ricorso, chiarendo che l'errore di fatto non può consistere in una nuova valutazione delle prove o in un errore di giudizio, ribadendo i rigidi limiti di questa impugnazione straordinaria.

Una società agricola, qualificata come 'società di comodo' per non aver superato il test di operatività relativo all'anno d'imposta 2006, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, per quell'annualità, il contribuente aveva l'onere di dimostrare l'esistenza di circostanze oggettive e straordinarie che giustificassero il mancato raggiungimento dei ricavi minimi presunti. Il ricorso è stato considerato un tentativo non consentito di riesaminare nel merito i fatti già valutati nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, socio e legale rappresentante di una società, contro un avviso di accertamento basato su versamenti bancari non giustificati. L'ordinanza chiarisce che in caso di accertamento bancario, l'onere di provare la natura non imponibile delle somme versate sul proprio conto corrente ricade interamente sul contribuente. Non è sufficiente affermare che i fondi provengano da prelievi societari; è necessaria una prova analitica e specifica che superi la presunzione legale di reddito prevista dalla normativa fiscale.

Un professionista è stato sanzionato per un visto di conformità infedele dall'ufficio delle entrate locale del contribuente. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità dell'atto, chiarendo che la competenza esclusiva spetta alla Direzione Regionale del domicilio fiscale del professionista, non a quella del suo assistito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 5005/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato su movimentazioni bancarie non giustificate. La Corte ha ribadito che l'onere della prova grava sul contribuente, il quale deve fornire indicazioni concrete e documentate per superare la presunzione legale di reddito. Le giustificazioni generiche sono state ritenute insufficienti, confermando che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti del merito.