Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Anno 2025

La Corte di Cassazione chiarisce che il diritto di sopraelevazione, se riservato dal venditore originario, non si trasferisce automaticamente all'acquirente di un piano dell'edificio. Per il trasferimento è necessaria un'esplicita menzione nell'atto di vendita. La Corte ha inoltre respinto le domande di usucapione in quanto proposte contro soggetti non titolari del diritto, ribadendo principi fondamentali in materia di proprietà immobiliare e procedura civile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due proprietari immobiliari in una causa sulle distanze legali. La Corte ha stabilito che una ristrutturazione che aumenta altezza e volume di un edificio lo qualifica come "nuova costruzione", impedendo di invocare l'usucapione per violazioni preesistenti. È stato inoltre confermato che la vendita dell'immobile in corso di causa non elimina la legittimazione passiva dei venditori, se erano proprietari all'inizio del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1854/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato sul redditometro per l'acquisto di quote societarie. La Corte ha ribadito che l'onere della prova redditometro, una volta che l'Amministrazione Finanziaria dimostra la disponibilità di un bene indicativo di capacità contributiva, si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve fornire prove documentali concrete sulla provenienza non imponibile dei fondi utilizzati per l'acquisto, non essendo sufficienti mere affermazioni o scritture private prive dei requisiti di forma e sostanza.

Un appaltatore ha citato in giudizio una società cooperativa basandosi su una scrittura privata che riteneva una ricognizione di debito. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni di merito, stabilendo che il documento era una mera rendicontazione provvisoria, soggetta a verifica, e non un'effettiva promessa di pagamento. Pertanto, il ricorso dell'appaltatore è stato dichiarato inammissibile, poiché basato sull'errata qualificazione giuridica dell'atto.

Una contribuente riceve pagamenti per una cessione di quote societarie al gruppo dell'ex coniuge. L'Agenzia delle Entrate, basandosi su un protocollo d'intesa non firmato e sulla corrispondenza degli importi, riqualifica i pagamenti come assegno di mantenimento occultato, provando una simulazione fiscale tramite presunzioni. La Corte di Cassazione conferma la decisione, ritenendo sufficienti gli indizi gravi, precisi e concordanti forniti dall'Amministrazione finanziaria e rigetta il ricorso della contribuente.

Una società, dichiarata fallita a seguito di un decreto ingiuntivo non opposto, ha impugnato la decisione sostenendo un vizio di notifica. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che i vizi di notifica vanno eccepiti con l'opposizione tardiva e che il decreto definitivo fonda la richiesta di fallimento, gravando sul debitore l'onere di provare l'assenza dei requisiti per la fallibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio contro la dichiarazione di fallimento della sua società. Il punto centrale è l'onere della prova fallimento: la società non aveva depositato i bilanci e la documentazione alternativa fornita è stata ritenuta insufficiente a dimostrare il mancato superamento delle soglie dimensionali per la fallibilità. La Corte ha ribadito che spetta all'imprenditore provare i requisiti per evitare il fallimento, e la sua inerzia ricade a suo svantaggio.

Una società in concordato preventivo si opponeva a un precetto. La creditrice sollevava un'eccezione di litispendenza, che il tribunale respingeva. La società debitrice, pur vittoriosa su quel punto, proponeva regolamento di competenza. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché non si può impugnare una decisione favorevole. Il regolamento di competenza non può essere usato per contestare il merito della causa.

Un socio di una S.r.l. ha impugnato la dichiarazione di fallimento della società, sostenendo che mancassero i requisiti dimensionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova fallimento, ovvero dimostrare di essere al di sotto delle soglie di fallibilità, spetta all'imprenditore. La mancata produzione dei bilanci degli ultimi tre esercizi si risolve a suo danno, impedendo di fatto la prova contraria. La Corte ha inoltre specificato che una violazione processuale è irrilevante se non produce un pregiudizio concreto alla difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso perché il ricorrente, pur avendo dichiarato nell'atto che la sentenza impugnata era stata notificata, non ha poi provveduto al deposito della sentenza notificata completa di relata di notifica, come richiesto dalla legge. La Corte ha sottolineato che tale dichiarazione genera un'autoresponsabilità processuale che non può essere ritrattata, rendendo l'omissione un errore insanabile che conduce all'improcedibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché tecnicamente errato e limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, inclusa una richiesta di revocazione. Il caso verteva su una presunta cessione tacita di un contratto di locazione e sul difetto di legittimazione attiva. La decisione sottolinea l'importanza di formulare correttamente le censure e di non trattare la Cassazione come un terzo grado di merito.

L'ordinanza analizza il caso di una rinuncia al ricorso per Cassazione in una controversia su canoni di locazione. A seguito della rinuncia, accettata dalla controparte, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese. La decisione chiarisce che l'estinzione per rinuncia non comporta l'obbligo per il ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a differenza dei casi di rigetto o inammissibilità.

Un condomino ha impugnato un'ordinanza meramente procedurale che avviava la valutazione per unire la sua causa ad un'altra pendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza chiarisce che il provvedimento di riunione, essendo un atto ordinatorio e non decisorio, non è appellabile. L'appellante è stato inoltre condannato per colpa grave, avendo intrapreso un'azione legale superflua.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società commerciale che intendeva esercitare il diritto di riscatto su un immobile. La decisione si fonda sulla mancata prova dell'esistenza di un valido contratto di locazione, considerato presupposto essenziale per l'esercizio di tale diritto. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e ha chiarito importanti aspetti procedurali, come la legittimazione a sollevare l'eccezione di mancata interruzione del processo.

Un amministratore straordinario di un ente consortile si auto-liquidava un compenso non previsto nell'atto di nomina, basandosi su una presunta prassi e sull'interpretazione dell'atto stesso. L'ente si opponeva, ma i tribunali di merito davano ragione all'amministratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente, stabilendo che le sue doglianze miravano a un riesame dei fatti e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità, confermando di fatto il diritto al compenso amministratore pubblico nel caso specifico.

Una società si è vista contestare la deducibilità di costi per la sponsorizzazione di un'associazione sportiva. L'Agenzia delle Entrate sosteneva la mancanza di inerenza della spesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che, per la deducibilità delle spese di sponsorizzazione, è sufficiente che la spesa sia idonea a generare un ritorno economico, senza che il contribuente debba fornire la prova concreta di tale ritorno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa del mancato deposito della sentenza impugnata. Il ricorrente non aveva allegato agli atti la copia della decisione della Commissione Tributaria Regionale che intendeva contestare. La Corte, applicando l'art. 369 del codice di procedura civile, ha rilevato l'improcedibilità del ricorso, condannando il contribuente al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2362/2025, ha chiarito che in tema di plusvalenza da cessione immobiliare, il momento fiscalmente rilevante è la data del contratto definitivo di compravendita, non quella del preliminare. Un contribuente aveva sostenuto che la potestà accertativa dell'Agenzia delle Entrate dovesse decorrere dal preliminare del 2004, dato che l'immobile era stato consegnato in anticipo. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la plusvalenza si realizza solo con il trasferimento effettivo del diritto di proprietà, che avviene esclusivamente con la stipula del contratto definitivo. La consegna anticipata del bene genera solo effetti obbligatori e non trasferisce il diritto reale, rendendo irrilevante la data del preliminare ai fini della tassazione della plusvalenza.

Una condomina si opponeva a un decreto ingiuntivo per spese condominiali, sostenendo la falsità di una fattura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per contestare le spese è necessaria una formale impugnazione della delibera condominiale che le ha approvate. La semplice contestazione della fattura nel giudizio di opposizione non è sufficiente a invalidare il credito del condominio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esito positivo dell'affidamento in prova ai servizi sociali non è equiparabile alla riabilitazione penale ai fini della concessione dell'esdebitazione. Un imprenditore fallito, condannato per omesso versamento di ritenute, si è visto negare il beneficio della liberazione dai debiti residui perché, nonostante l'esito positivo della misura alternativa, non aveva ottenuto la specifica riabilitazione penale richiesta dalla legge fallimentare. La Corte ha sottolineato la diversa natura e finalità dei due istituti, escludendo un'interpretazione estensiva della norma.