Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Anno 2025

Una società di gestione crediti ricorre in Cassazione contro un piano di riparto in un fallimento, sostenendo che la sua garanzia pignoratizia dovesse coprire l'intero importo. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché in un giudizio parallelo il privilegio pignoratizio della società era stato definitivamente escluso, rendendo la questione del riparto irrilevante per la sua posizione.

Una società fornitrice si è vista negare l'ammissione al passivo fallimentare di un proprio credito di circa 35.000 euro per carenza di prove. Il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché basato su una critica alla valutazione delle prove del giudice di merito, non consentita in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che, nel contesto della prova del credito, fatture e documenti di trasporto non firmati o privi di data certa non sono sufficienti a dimostrare la pretesa creditoria verso il fallimento, poiché il curatore è considerato un terzo.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti temporali di un provvedimento presidenziale in una causa di separazione. Un precedente giudicato che riconosceva il diritto di una ex coniuge di abitare l'immobile di proprietà dell'altro non impedisce un'azione per occupazione sine titulo per il periodo successivo alla sentenza di separazione definitiva. Con la sentenza finale, che nega l'assegnazione della casa, il titolo provvisorio viene meno e la permanenza nell'immobile diventa illegittima, generando l'obbligo di risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione ingenti finanziamenti soci, presumendo che si trattasse di maggiori ricavi non dichiarati, utilizzati per coprire un saldo di cassa negativo. La Corte ha confermato che, in assenza di prove adeguate da parte del contribuente sull'origine lecita e la destinazione dei fondi, la presunzione dell'amministrazione finanziaria è legittima. La società non è riuscita a fornire una giustificazione idonea per i flussi finanziari contestati, rendendo definitivo l'accertamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un cliente contro una società finanziaria in un caso di presunta usura. Il ricorso è stato respinto perché le censure sollevate non riguardavano violazioni di legge, ma tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito, operazione preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono limitarsi a contestare l'interpretazione delle prove da parte del giudice d'appello.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento per quasi 400.000 euro, sostenendo l'invalidità della notifica PEC perché proveniente da un indirizzo non presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: per la validità della notifica PEC, è sufficiente che l'indirizzo del destinatario sia iscritto in un registro pubblico (come INI-PEC), mentre non è necessario che lo sia quello del mittente. La Corte ha inoltre rigettato le doglianze relative alla prescrizione.

Una società del settore calzaturiero ha impugnato un accertamento fiscale per IRES, IVA e IRAP relativo a presunti ricavi occultati e costi indeducibili. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la fittizietà di alcune operazioni di cessione merci e la natura di finanziamenti soci, riqualificandoli come ricavi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità dell'operato del Fisco. Ha stabilito che l'accertamento fiscale può basarsi validamente su presunzioni gravi, precise e concordanti e che il giudice di merito ha correttamente valutato le prove, ritenendo le operazioni simulate per ottenere vantaggi fiscali indebiti. La Corte ha inoltre ribadito che il suo giudizio non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società, confermando che gli studi di settore sono solo presunzioni semplici. Il contribuente può giustificare lo scostamento dei ricavi anche senza prove documentali, basandosi sulla specifica realtà aziendale. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge da parte del giudice di merito.

Una società impugna in Cassazione l'annullamento di una gara d'appalto. Durante il giudizio, ottiene l'aggiudicazione e dichiara di non avere più interesse. La Corte dichiara la cessazione della materia del contendere.

La Corte di Cassazione chiarisce che in una procedura di liquidazione del patrimonio, una domanda di ammissione al passivo per un credito professionale deve contenere l'esplicita richiesta del privilegio. L'omissione di tale richiesta comporta la classificazione del credito come chirografario, anche se la natura professionale del credito è evidente dalla documentazione. La Corte equipara la disciplina della liquidazione del patrimonio a quella fallimentare, sottolineando l'onere del creditore di indicare chiaramente il titolo di prelazione.

Un soggetto si opponeva a un'azione di recupero crediti per danno erariale, sostenendo che il debito fosse estinto. I giudici di merito respingevano la sua tesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo successivo ricorso inammissibile perché non conteneva una chiara e completa esposizione dei fatti essenziali della vicenda, rendendo impossibile per la Corte valutare le censure. La decisione sottolinea il requisito fondamentale dell'esposizione sommaria dei fatti.

Una società di costruzioni ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna al pagamento di una penale per ritardi nei lavori. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di una procura speciale nulla. Il documento mancava del nome e della carica del firmatario e presentava una firma illeggibile, rendendo impossibile verificare la legittimità del potere conferito al difensore. Questo vizio formale ha precluso l'esame del merito della controversia.

Un cliente riceve in omaggio uno smartphone difettoso da una banca. La sua richiesta di sostituzione viene respinta. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione, ma chiarendo i rigidi limiti procedurali per l'appello sentenza giudice di pace quando la decisione è basata su equità per il basso valore della causa.

Un cliente ha agito contro una banca per ottenere una misura coercitiva per la mancata consegna di estratti conto. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sanzione non è dovuta se l'adempimento dell'obbligo principale (la consegna) è diventato impossibile, anche se tale impossibilità è stata accertata dopo la formazione del titolo esecutivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un'agenzia di riscossione contro un cittadino che aveva contestato una cartella per spese processuali. La decisione si fonda sulla violazione delle norme procedurali, in particolare sulla mancata chiara esposizione dei fatti e sull'aspecificità dei motivi di ricorso. La Corte ha ribadito che l'atto di appello deve essere autosufficiente e non può limitarsi a ripetere le proprie tesi senza confrontarsi con le specifiche motivazioni della sentenza impugnata.

Una coppia di coniugi, creditori di una somma a titolo di risarcimento, vedono respinto il loro ricorso in Cassazione. La Corte suprema ha confermato che, in assenza di un'esplicita previsione nel titolo esecutivo, non sussiste la solidarietà attiva tra i creditori. Di conseguenza, uno dei coniugi non poteva agire per riscuotere l'intera somma, ma solo la propria quota. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la valutazione della portata del titolo è una questione di fatto riservata ai giudici di merito e i motivi presentati erano tecnicamente infondati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società di riscossione contro la sentenza che la riconosceva debitrice di un consorzio. La decisione si fonda sulla formulazione oscura, generica e tecnicamente errata dei motivi di appello, che mescolavano indebitamente diverse censure e non rispettavano il principio della "doppia conforme in facto". Il caso sottolinea l'importanza cruciale della chiarezza e precisione nella redazione degli atti giudiziari.

Una debitrice ha proposto opposizione agli atti esecutivi contro un'ordinanza di assegnazione, sostenendo di non aver ricevuto comunicazione dell'anticipazione dell'udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della creditrice, stabilendo che durante il periodo di sospensione per l'emergenza COVID-19, il termine di 20 giorni per l'opposizione decorre non da una data presunta ma dal momento dell'effettiva conoscenza dell'atto, ad esempio tramite accesso al fascicolo telematico. La Corte ha precisato che il dovere di diligenza del debitore è attenuato in circostanze così eccezionali.

Una banca ha tentato di far revocare un'ordinanza della Cassazione sostenendo un errore di fatto, poiché la Corte non avrebbe visto la trascrizione completa di un motivo d'appello. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che valutare se una sintesi del motivo sia sufficiente è un'operazione di giudizio e non una svista materiale. L'ordinanza sottolinea la netta distinzione tra errore di fatto, che è una percezione errata di un atto processuale, ed errore di giudizio, che riguarda l'interpretazione e la valutazione giuridica, non soggetto a revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare in un'azione revocatoria. La decisione si fonda sull'errata formulazione del motivo di ricorso per omesso esame di fatti decisivi, in violazione sia del principio della 'doppia conforme' sia dei requisiti di specificità richiesti per censurare le sentenze di merito. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto.