Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15939/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di Detraibilità Iva immobile. Un professionista aveva acquistato un immobile classificato come abitazione signorile (A/1) con l'intenzione di adibirlo a studio professionale. L'Agenzia delle Entrate negava la detrazione dell'IVA sostenendo che la classificazione catastale fosse dirimente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, affermando che ai fini della detrazione IVA prevale la destinazione concreta e l'uso effettivo o anche solo programmato del bene, piuttosto che la sua astratta classificazione catastale. La successiva variazione catastale a uso ufficio ha confermato l'originaria intenzione del contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un finanziamento soci, anche se verbale e menzionato in una delibera assembleare, non è soggetto a imposta di registro se la stessa delibera ne determina la conversione in capitale sociale. Secondo la Corte, questa operazione causa la cessazione degli effetti del finanziamento, integrando la causa di non imponibilità prevista dall'art. 22, comma 2, del d.P.R. 131/1986. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che sosteneva la tassabilità dell'atto, è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15714/2024, ha stabilito che l'enunciazione di un finanziamento soci in un verbale di assemblea per l'aumento di capitale non è soggetta a imposta di registro se gli effetti del finanziamento cessano proprio in virtù di tale operazione. La conversione del debito in capitale estingue l'obbligo di restituzione, integrando la causa di non imponibilità prevista dalla legge.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di un'amministrazione finanziaria contro una società fallita per un rimborso IVA. La causa è stata decisa su un vizio procedurale: l'amministrazione, pur avendo menzionato la notifica della sentenza d'appello per far valere il termine breve per impugnare, non ha depositato la relativa prova (relata di notifica), violando così un onere fondamentale. La Corte ha ribadito che la mancata produzione di tale documento, non sanabile, rende il ricorso inammissibile senza esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15617/2024, ha stabilito che la detraibilità Iva per l'acquisto di immobili dipende dalla loro destinazione concreta e programmata all'attività d'impresa, non dalla classificazione catastale al momento dell'acquisto. Un professionista ha ottenuto il diritto alla detrazione per un immobile abitativo acquistato per uso ufficio, provando l'inerenza all'attività professionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15609/2024, chiarisce i requisiti per il risarcimento del danno da lucro cessante a seguito di uno sfratto illegittimo. La Corte ha rigettato il ricorso di una società conduttrice, sottolineando che il creditore ha l'onere di provare l'esistenza stessa del danno ('an debeatur') prima che il giudice possa procedere a una sua quantificazione, anche in via equitativa. La semplice illegittimità dello sgombero non è sufficiente a fondare il diritto al risarcimento del mancato guadagno se non viene fornita una prova concreta della sua esistenza.

Un erede impugna in Cassazione la sentenza che accoglieva l'azione di riduzione della sorella per lesione della quota di legittima. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di specificità, carenza di interesse e infondatezza delle censure sulla collazione in assenza di un asse ereditario da dividere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15431/2024, si è pronunciata sul valore probatorio del modulo CAI (Constatazione Amichevole di Incidente) in un caso di tamponamento a catena con tre veicoli. Sebbene il modulo firmato da due conducenti crei una presunzione legale sull'accaduto, la Corte ha stabilito che esso non è utilizzabile come prova dal terzo danneggiato che non lo ha sottoscritto. Di conseguenza, il ricorso della società cessionaria del credito del terzo veicolo è stato respinto per mancata prova dei fatti.

Una società immobiliare ha citato in giudizio il venditore e il direttore dei lavori (un geometra) per i danni derivanti da gravi abusi edilizi che hanno impedito il rilascio del certificato di agibilità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15358/2024, ha confermato la responsabilità del geometra a titolo extracontrattuale per aver contribuito con la sua condotta all'inadempimento contrattuale del venditore. La Corte ha inoltre chiarito che l'onere di provare un eventuale concorso di colpa dell'acquirente nella causazione del danno spetta al professionista che lo eccepisce. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello che aveva limitato il risarcimento, rinviando il caso per una nuova valutazione dei danni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in un caso relativo ad avvisi di accertamento IMU. A seguito di un accordo transattivo tra una società di riscossione, un contribuente e un Comune, la Corte ha estinto il giudizio, annullato senza rinvio la sentenza di secondo grado e compensato le spese legali. La decisione chiarisce che l'accordo tra le parti rende superflua una pronuncia nel merito, portando alla rimozione della sentenza impugnata.

Un ex dipendente civile di un'organizzazione internazionale ha contestato la tassazione della sua pensione, sostenendo che dovesse essere esente come lo era il suo stipendio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione fiscale prevista dalla legge si applica solo agli stipendi ed emolumenti percepiti durante il rapporto di lavoro attivo e non si estende ai trattamenti pensionistici. La Corte ha fondato la sua decisione su un'interpretazione restrittiva della norma di esenzione e sui regolamenti interni dell'organizzazione stessa, che prevedono la tassabilità delle pensioni.

Una donna finanzia l'acquisto di un immobile intestato esclusivamente al marito in regime di separazione dei beni. Dopo la separazione, la sua richiesta di restituzione basata su un contratto di mutuo viene respinta per mancanza di prove. La Corte d'Appello, e poi la Cassazione, le riconoscono il diritto alla restituzione tramite l'azione per indebito arricchimento. La Suprema Corte chiarisce che tale azione è ammissibile quando la domanda principale fallisce per una carenza originaria del titolo (come la mancata prova dell'accordo restitutorio). Viene inoltre stabilito che il debito derivante è un'obbligazione di valore, soggetto a rivalutazione monetaria e interessi compensativi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15232/2024, ha stabilito che in caso di obbligazioni pecuniarie, come quelle derivanti da un vecchio libretto di deposito, il creditore deve provare il cosiddetto 'maggior danno' derivante dalla svalutazione monetaria. La rivalutazione non è automatica. La Corte ha respinto il ricorso degli eredi di un correntista, i quali richiedevano la rivalutazione di un saldo fermo dal 1944, confermando che senza una prova specifica del danno subito, si applica il principio nominalistico.

Una società appaltatrice ha presentato ricorso in Cassazione contro una società subappaltatrice per un pagamento. Il ricorso era basato su una clausola contrattuale e una compensazione di crediti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per vizi procedurali, evidenziando il principio della "doppia conforme di merito" e l'errore nell'individuare la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Una contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi non dichiarati derivanti da capitali detenuti all'estero, sulla base di informazioni contenute in una nota lista di correntisti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, chiarendo importanti principi sulla presunzione evasione fiscale. Pur confermando che la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non è retroattiva, ha stabilito che gli stessi fatti possono essere usati come presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti. Inoltre, ha affermato la natura procedurale e quindi l'immediata applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento per violazioni in materia di monitoraggio fiscale.

Un cliente bancario ha modificato la sua domanda in corso di causa, introducendo una violazione antitrust (mutatio libelli). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha contestato una delle autonome ragioni della decisione d'appello, rendendo l'impugnazione inutile.

Un creditore riceve due assegni circolari da un istituto bancario a seguito di un pignoramento. Gli assegni vengono smarriti e ritrovati solo dopo la scadenza del termine di prescrizione triennale. Il creditore fa causa alla banca per ottenere il pagamento, ma la Corte di Cassazione respinge la domanda. La sentenza chiarisce che con un assegno circolare prescritto, il beneficiario perde ogni diritto cartolare verso la banca emittente e non ha più interesse ad agire per il pagamento, essendo l'obbligazione della banca adempiuta con la prima emissione dei titoli.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva la restituzione di circa 277.000 euro versati alla ex compagna durante la convivenza. La Corte ha stabilito che il ricorrente non ha correttamente adempiuto al proprio onere della prova, in particolare per non aver contestato in modo specifico l'elevato reddito attribuitogli, che giustificava le elargizioni come adempimento di un'obbligazione naturale. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali legati alla mancata contestazione e alla mancata dimostrazione della decisività delle prove richieste.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato un decreto di omologazione di un concordato preventivo, sostenendo che il Tribunale avesse approvato una versione superata della proposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in caso di un palese errore di fatto concordato, lo strumento corretto per l'impugnazione non è il ricorso per cassazione, bensì la revocazione ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14974/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, stabilendo un principio chiave: un errore del giudice nella valutazione di una questione processuale, come la tardività di un atto, non costituisce un errore di fatto revocatorio. Quest'ultimo si configura solo come un errore di percezione su un fatto decisivo, non come un errore di giudizio. La decisione sottolinea la distinzione tra errore percettivo e vizio di motivazione, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento del doppio contributo unificato.