Art. 13, comma 1 bis, del d.P.R. n. 115 del 2002

Un automobilista ha contestato diverse multe per sosta con ticket scaduto, sostenendo che si trattasse di un mero inadempimento contrattuale da saldare con la differenza tariffaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la multa parcheggio scaduto costituisce un illecito amministrativo pienamente legittimo. La Corte ha inoltre chiarito che una vecchia ordinanza comunale istitutiva delle strisce blu resta valida anche dopo l'entrata in vigore del nuovo Codice della Strada e ha precisato le regole sull'onere della prova riguardo l'obbligo di parcheggi gratuiti in prossimità di una ZTL.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione provinciale contro una dipendente. La lavoratrice aveva ottenuto il risarcimento per perdita di chance, poiché i criteri per la progressione economica, pur formalmente legittimi, erano stati applicati in modo discriminatorio, escludendola da ogni possibilità di avanzamento. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso non potevano essere esaminati perché riguardavano un contratto collettivo locale e, soprattutto, non affrontavano la questione centrale della discriminazione, che era il fondamento della decisione del giudice d'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4052/2024, interviene su una controversia tra un fornitore di macchinari e un'azienda alimentare. Il caso verte sul valore probatorio della fattura come prova in giudizio. L'azienda acquirente aveva lamentato vizi nel macchinario, chiedendo un risarcimento. La Corte d'Appello aveva ridotto il risarcimento, ritenendo che alcune somme fossero state rimborsate basandosi su delle fatture. La Cassazione ha cassato questa parte della decisione, ribadendo che la fattura, essendo un documento unilaterale, non costituisce piena prova in un giudizio di opposizione e non può da sola dimostrare l'estinzione di un credito.

Un acquirente ha cercato di far valere un contratto preliminare per un bene in comunione, firmato da un solo comproprietario per conto di tutti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancanza della procura scritta di un comproprietario rende l'intero contratto preliminare bene in comunione inefficace. La Corte ha ribadito che tale accordo è un'operazione giuridica indivisibile e non è possibile il trasferimento forzoso delle sole quote dei comproprietari consenzienti.

Una società immobiliare ha acquisito un bene tramite un atto di vendita basato su una procura falsa. Dopo che i tribunali di merito hanno dichiarato la vendita inefficace ma escluso la responsabilità professionale del notaio, la società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che la diligenza del notaio è stata correttamente valutata dai giudici di merito. La decisione sottolinea l'importanza del principio di non contestazione dei fatti addotti per dimostrare la diligenza del notaio, un elemento cruciale per evitare una condanna per responsabilità professionale.

Un medico specializzando ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere un'adeguata remunerazione per il suo periodo di specializzazione, in linea con le direttive UE. La sua richiesta è stata respinta sia in Appello che in Cassazione a causa del mancato assolvimento dell'onere della prova. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il ricorrente non aveva fornito prove specifiche e dettagliate a sostegno della sua posizione, come l'anno di iscrizione o il diploma conseguito, rendendo le sue allegazioni troppo generiche per essere esaminate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ex coniuge riguardante la durata e la gestione di un'impresa familiare. La decisione si fonda sul principio della "doppia conforme": quando due sentenze di merito (primo grado e appello) giungono alla stessa conclusione basandosi sui medesimi fatti, il ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è precluso. Inoltre, un motivo di ricorso è stato respinto per difetto di autosufficienza, non avendo riportato gli elementi essenziali per la sua valutazione.

Una società immobiliare ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa a una complessa operazione di compravendita con delegazione di pagamento. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su una mancanza procedurale: la parte ricorrente non ha depositato, nei termini di legge, la copia autentica della sentenza impugnata con la relativa notificazione. Questo adempimento è essenziale per consentire alla Corte di verificare la tempestività del ricorso, e la sua omissione ne determina l'improcedibilità, chiudendo di fatto la disputa legale.

Una società si opponeva a un preavviso di fermo amministrativo. In appello, l'Agente della Riscossione produceva nuovi documenti per dimostrare l'interruzione della prescrizione. La Cassazione ha confermato la legittimità di tale produzione, qualificandola come prova nuova indispensabile, ammessa nel rito del lavoro per l'esigenza di accertare la verità materiale dei fatti.

Un contribuente contesta la notifica di cartelle esattoriali, sollevando dubbi sulla rappresentanza legale dell'ente di riscossione e sulla validità della notifica tramite posta privata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità sia della difesa in giudizio tramite avvocati del libero foro, sia della notifica cartelle esattoriali effettuata da operatori postali privati muniti di licenza individuale, consolidando importanti principi procedurali.

Una donna cade a causa di un gradino scheggiato e cita in giudizio l'ente proprietario dell'immobile. Dopo due sentenze sfavorevoli, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non è sua competenza riesaminare le prove o i fatti già accertati dai giudici di merito. L'analisi si concentra sui limiti del ricorso per cassazione in materia di responsabilità da cose in custodia e sulla condotta del danneggiato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi del legale rappresentante di un'associazione sportiva, stabilendo un principio chiave sulla legitimatio ad causam. La Corte ha chiarito che tale questione non può essere sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio se poteva essere dedotta nel precedente giudizio di Cassazione. La decisione sottolinea l'effetto preclusivo della prima sentenza di Cassazione, che cristallizza le questioni procedurali, impedendo la loro successiva discussione. Gli altri motivi, relativi alla perdita di agevolazioni fiscali, sono stati giudicati inammissibili in quanto miravano a un riesame del merito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso riguardante la tassazione di utili extracontabili presuntivamente distribuiti al socio di una S.r.l. a ristretta base. La vicenda processuale ha visto un appello dell'Agenzia delle Entrate prima dichiarato inammissibile per un presunto ritardo e poi riammesso tramite revocazione per un palese errore di fatto del giudice. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente contro la revocazione, confermando che l'errore percettivo del giudice è un valido motivo per questo rimedio. Di conseguenza, il ricorso originario dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile, poiché la sentenza impugnata era stata legalmente rimossa.

Una società si opponeva al pagamento dell'IVA sulle spese legali a favore di due privati, sostenendo la mancata prova del versamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere di provare il diritto alla detrazione IVA spetta alla parte soccombente. Poiché i privati non possono detrarre l'imposta, il rimborso IVA spese legali è dovuto come costo effettivo del processo. La Corte ha invece accolto il ricorso incidentale dei privati per un errato calcolo delle spese di lite.

In un caso di compenso professionale, la Cassazione rigetta il ricorso del cliente, chiarendo che non può riesaminare le prove. La Corte sottolinea che l'onere della prova non è violato se il giudice valuta le prove in modo sgradito a una parte, ma solo se inverte illegittimamente tale onere. Inoltre, dichiara inammissibile un'eccezione di prescrizione non sollevata correttamente in appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 2477/2024, ha confermato che la presunzione distribuzione utili si applica al socio unico di una S.r.l. quando l'accertamento di maggiori redditi in capo alla società diventa definitivo. Il socio è tenuto a pagare le imposte personali sui profitti presunti, anche se al momento della notifica dell'atto non ricopriva più alcuna carica sociale. Spetta al contribuente l'onere di provare che gli utili non sono stati distribuiti.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società finanziaria, confermando la nullità di un'operazione di compravendita e leasing. I giudici hanno stabilito che i contratti, sebbene formalmente distinti, costituivano un'unica operazione elusiva del divieto di patto commissorio, finalizzata a garantire un creditore con la proprietà di un bene del debitore in caso di inadempimento. Viene inoltre ribadita la limitata efficacia probatoria del giudicato endofallimentare in un giudizio ordinario.

Un avvocato ha impugnato un'ordinanza relativa a una richiesta di compenso professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine breve per il ricorso in cassazione di 60 giorni, decorrente dalla data di notifica del provvedimento a mezzo PEC.

Una cooperativa edilizia ha agito in giudizio contro un soggetto che occupava abusivamente un immobile, originariamente assegnato al fratello di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al rilascio, qualificando l'azione come 'azione di restituzione' e non come 'azione di rivendicazione'. Questa distinzione è cruciale, poiché ha esonerato la cooperativa dalla 'probatio diabolica', ovvero la complessa prova della proprietà, basando la richiesta sul venir meno del titolo che originariamente legittimava la detenzione da parte del fratello.

Una società ha contestato avvisi di addebito e una cartella di pagamento di cui è venuta a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo, eccependo la mancata notifica e la prescrizione. I giudici di merito hanno dichiarato l'azione inammissibile per carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che l'impugnazione estratto di ruolo non è generalmente consentita. Sulla base di una recente modifica legislativa, la Corte ha ribadito che l'estratto è un mero documento informativo e che il ruolo o la cartella non notificati possono essere impugnati direttamente solo in specifici casi di pregiudizio concreto (es. esclusione da appalti), non dimostrati nel caso di specie, dichiarando quindi il ricorso inammissibile.