Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del recesso per gravi motivi in un contratto di locazione commerciale. Se il conduttore è a conoscenza di un difetto dell'immobile (nella specie, una parziale inagibilità) ma rinnova ugualmente il contratto, non può successivamente invocare tale difetto come 'grave motivo' sopravvenuto per giustificare un recesso anticipato. La conoscenza pregressa del problema e la prosecuzione del rapporto contrattuale escludono la natura imprevedibile e sopravvenuta richiesta dalla legge, obbligando il conduttore al pagamento dei canoni fino alla scadenza naturale.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un consorzio residenziale per i danni subiti a seguito di furti, lamentando un servizio di vigilanza inadeguato. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la vigilanza costituisce un'obbligazione di mezzi, non di risultato. Pertanto, il consorzio non è responsabile se dimostra di aver predisposto misure di sicurezza adeguate, anche se queste non hanno impedito il furto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una lavoratrice cade su un pavimento bagnato in un centro commerciale, nonostante la presenza di un cartello di avviso. La Corte di Cassazione nega il risarcimento, attribuendo la colpa esclusivamente alla condotta del danneggiato, che camminava a passo svelto. Tale comportamento è stato qualificato come caso fortuito, interrompendo così il nesso causale e liberando il gestore del centro da ogni responsabilità.

Una cittadina cita in giudizio un Comune per una caduta. Il Giudice di Pace si dichiara incompetente per valore. La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di appello su una pronuncia di incompetenza del Giudice di Pace, il Tribunale è tenuto a decidere la causa nel merito, senza poterla semplicemente rimandare indietro. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale per una nuova decisione.

Un debitore, dopo aver impugnato un'ordinanza, presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte dichiara estinto il giudizio ma, data l'originaria inammissibilità del ricorso, lo condanna a pagare le spese legali alla controparte, respingendo la richiesta di compensazione.

Un golfista veniva infortunato da un altro giocatore durante una partita. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che stabiliva la responsabilità gestore impianto sportivo in solido con il giocatore che ha materialmente causato il danno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso delle associazioni sportive, ribadendo che la gestione di un campo da golf può essere qualificata come attività pericolosa e che la mancata adozione di idonee misure di sicurezza fonda una corresponsabilità del club nella causazione dell'evento dannoso.

La Corte di Cassazione affronta il tema della sospensione pregiudizialità penale nel processo esecutivo. Un debitore, agendo sulla base di una precedente sentenza della Cassazione, avviava un'esecuzione forzata contro una società terza. Quest'ultima si opponeva, chiedendo la sospensione del processo esecutivo a causa di un procedimento penale in corso per falso e truffa, relativo al titolo originario. Il giudice dell'esecuzione accoglieva l'istanza di sospensione. Il debitore impugnava tale ordinanza con regolamento di competenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che l'unico rimedio contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione, inclusa la sospensione, è l'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), e non il ricorso ex art. 337 c.p.c.

A seguito di un disastro aereo, i familiari delle vittime hanno agito in giudizio per il risarcimento dei danni. Dopo aver transatto la lite con alcuni dei responsabili, la questione si è concentrata sulla quota dovuta dal Ministero. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Ministero non poteva detrarre le somme già pagate dagli altri debitori, non per un principio di merito, ma a causa della formazione di un giudicato interno. Il Ministero, infatti, non aveva impugnato una precedente sentenza d'appello su questo specifico punto, rendendo la questione non più discutibile.