Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 8313/2024, ha stabilito che in caso di multa per mancata esposizione del ticket di parcheggio, l'onere della prova parcometro ricade sull'automobilista. Non è sufficiente dimostrare che il pagamento con carta di credito non funzionava; l'automobilista deve provare l'impossibilità di effettuare il pagamento con qualsiasi altro mezzo disponibile, come i contanti. L'amministrazione, invece, deve solo provare l'avvenuta violazione, cioè la sosta senza ticket.

Un dirigente ha citato in giudizio la propria azienda per una decurtazione della retribuzione e per il mancato pagamento di incentivi. Dopo la sconfitta in primo grado e in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e che gli errori procedurali devono causare un pregiudizio concreto al diritto di difesa per essere rilevanti. La questione centrale riguarda la corretta impostazione del ricorso sulla retribuzione dirigente.

Una società di gestione del servizio idrico ha impugnato una ordinanza ingiunzione per scarichi non autorizzati, lamentando un difetto di motivazione e l'assenza di colpa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il giudizio di opposizione verte sul rapporto e non sull'atto, sanando eventuali vizi di motivazione. Ha inoltre confermato che la società, in qualità di gestore, aveva l'obbligo di verificare la conformità di tutti gli scarichi, anche quelli preesistenti, non potendo invocare l'assenza di colpa.

Un agricoltore subisce un'interruzione di corrente per 90 giorni e fa causa alla società di distribuzione. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, escludendo la responsabilità del distributore di energia. La Corte chiarisce che il furto di cavi costituisce caso fortuito e che l'assenza di un contratto diretto è una difesa proponibile anche in appello.

Una società, cessionaria di un credito derivante da un contratto di appalto, ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare della società debitrice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova in un contratto di appalto spetta al creditore. Quest'ultimo deve dimostrare non solo l'esistenza del contratto, ma anche l'effettiva e corretta esecuzione delle prestazioni da parte dell'appaltatore originario. La sola presentazione delle fatture è stata ritenuta insufficiente come prova nei confronti del curatore fallimentare.

Un'impresa in franchising ha citato in giudizio il proprio franchisor per inadempimento contrattuale. La causa iniziale è stata respinta per mancanza di prove. L'impresa ha quindi intentato una nuova causa identica. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno dichiarato la nuova azione inammissibile a causa del principio del giudicato sostanziale. La decisione finale chiarisce che un rigetto per carenza di prove è una decisione di merito che non può essere riesaminata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7697/2024, ha stabilito che l'obbligo del raddoppio del contributo unificato sussiste anche quando il ricorso, sebbene notificato alla controparte, non viene depositato in cancelleria e viene quindi dichiarato improcedibile. La Corte chiarisce che il presupposto per il raddoppio è l'obbligo di versare il contributo iniziale, non l'effettivo pagamento. La dichiarazione di improcedibilità, richiesta dalla parte resistente che si è costituita, rientra tra i casi previsti dalla legge che attivano tale obbligo fiscale, volto a disincentivare impugnazioni superflue.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso per il mancato deposito dell'atto nei termini di legge, nonostante la controparte si fosse costituita con controricorso. La sentenza sottolinea la natura perentoria del termine di 20 giorni stabilito dall'art. 369 c.p.c., la cui violazione non può essere sanata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, confermando la severità delle conseguenze legate a tale vizio procedurale.

Un lavoratore richiedeva un'indennità di trasferta, ma la Corte d'Appello, e poi la Cassazione, hanno respinto la richiesta. La decisione si è basata sull'interpretazione di un ordine di servizio che configurava lo spostamento come un trasferimento definitivo e non una trasferta temporanea. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, poiché non contestava la ratio decidendi della sentenza d'appello, ovvero l'accertamento di fatto che si trattasse di un trasferimento, rendendo irrilevanti le norme sulla indennità di trasferta.

Una società di gestione patrimoniale ha installato una grande tenda retrattile dotata di una complessa e fissa struttura metallica. I proprietari degli appartamenti vicini hanno intrapreso un'azione legale, sostenendo che l'opera violasse le normative sulla distanza tra costruzioni. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi di giudizio precedenti, ha stabilito che, a causa della sua struttura permanente e della creazione di nuovo volume, la tenda doveva essere considerata una "costruzione" a tutti gli effetti. Di conseguenza, era tenuta a rispettare le distanze legali minime dalle vedute dei vicini. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile.

Un contribuente ha presentato ricorso per cassazione avverso una decisione di una Commissione Tributaria. Tuttavia, a causa del mancato deposito del ricorso presso la cancelleria della Corte entro il termine perentorio di 20 giorni dalla notifica, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello improcedibile. La decisione sottolinea che tale vizio procedurale non è sanabile, neanche dalla costituzione della controparte, e comporta la condanna alle spese e il raddoppio del contributo unificato.

Una motociclista chiede il risarcimento per una caduta causata da una buca, ma la sua richiesta viene respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la condotta di guida imprudente della danneggiata ha interrotto il nesso causale, escludendo la responsabilità del custode della strada. La decisione sottolinea l'importanza della diligenza dell'utente della strada e dei requisiti formali per l'ammissibilità di un ricorso.

Due dipendenti, un impiegato commerciale e un magazziniere, sono stati licenziati per giusta causa per aver caricato merce non conforme ai documenti di trasporto. Dopo aver perso in primo e secondo grado, hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando il licenziamento. La sentenza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito, specialmente in caso di "doppia conforme", ovvero quando due sentenze precedenti concordano.

La Cassazione conferma la decisione di merito sulla riduzione del prezzo di un immobile venduto con garanzia di accesso, poi risultato assente. L'ordinanza chiarisce i poteri del giudice nell'interpretazione del contratto di compravendita e nella qualificazione giuridica della domanda, rigettando il ricorso del venditore basato su un'errata interpretazione delle clausole contrattuali.

Una società ricorre in Cassazione contro una sentenza che, pur riformando una decisione precedente a suo sfavore, non la condannava a nulla. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad impugnare, sottolineando che non si può contestare una decisione da cui non deriva un pregiudizio giuridico concreto, soprattutto quando la parte del giudizio favorevole all'appellante è già diventata definitiva (giudicato implicito).

Un lavoratore, dopo aver ottenuto in un primo giudizio la declaratoria di nullità del suo contratto di apprendistato, ha intentato una seconda causa per ottenere la riammissione in servizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il principio del giudicato esterno preclude il riesame di questioni già decise o che si sarebbero potute decidere nel primo processo. La prima sentenza, non disponendo la reintegra, aveva implicitamente definito le conseguenze della cessazione del rapporto, rendendo inammissibile la nuova domanda.

Un cliente ha citato in giudizio una banca per la presunta illegittima revoca di un affidamento bancario, attribuendo la causa ad un'errata iscrizione ipotecaria. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue richieste per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando il principio della "doppia conforme" e sottolineando come il ricorrente tentasse di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione evidenzia anche il difetto di autosufficienza del ricorso, confermando che le censure devono essere specifiche e complete.

Una compagnia assicurativa ha contestato il pagamento di un indennizzo a un'erede testamentaria, beneficiaria di una polizza vita eredi legittimi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'erede, essendo anche erede legittima, ha il diritto di richiedere l'intera somma in qualità di co-creditrice, a prescindere dalla sua quota ereditaria. La Corte ha ribadito che il diritto all'indennizzo nasce dal contratto e non dalla successione.

Un ex dirigente, dopo un licenziamento ritenuto illegittimo, ha agito in giudizio per ottenere un risarcimento per il carattere ingiurioso del recesso, basato su una presunta fuga di notizie alla stampa da parte dell'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che spetta al lavoratore fornire la prova certa che la condotta lesiva sia direttamente attribuibile al datore di lavoro, non essendo sufficiente una mera presunzione.

Un lavoratore, a cui era stato riconosciuto un inquadramento superiore con sentenza passata in giudicato per il lavoro svolto presso un'amministrazione regionale, ha chiesto il mantenimento dello stesso livello presso una nuova agenzia pubblica. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il giudicato precedente non si estende automaticamente a un nuovo e distinto rapporto di lavoro. Il lavoratore non ha fornito la prova né della continuità del rapporto né dello svolgimento effettivo delle mansioni superiori presso il nuovo datore, rendendo irrilevante la precedente decisione sull'inquadramento superiore.