Art. 129 Codice di Procedura Penale

Un Imputato ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo una violazione di legge per la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento. Ha stabilito che, in caso di patteggiamento, il ricorso è consentito solo per specifiche violazioni di legge, e il motivo addotto dall'Imputato non rientrava tra quelli ammessi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due persone hanno ricevuto una condanna tramite patteggiamento per il porto di armi clandestine. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la motivazione della sentenza, sostenendo la mancanza degli elementi del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a vizi specifici, come l'espressione della volontà dell'imputato o l'illegalità della pena, escludendo contestazioni sulla motivazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di L'Imputato per intervenuta prescrizione del reato. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando l'improprio calcolo del tempo. Il reato contestato era un furto pluriaggravato commesso nel dicembre 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha stabilito che per tale reato il termine di prescrizione del reato è di dodici anni e mezzo. La sentenza è stata annullata con trasmissione degli atti al Tribunale.

Un Lavoratore era stato condannato per furto aggravato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Tuttavia, il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la nullità degli atti per non aver ricevuto la notifica del decreto di citazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha rilevato che, a causa di questo vizio procedurale, il reato era ormai estinto per prescrizione. La sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, perché il reato di furto aggravato è estinto per prescrizione del reato.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna per un reato. La Corte d'Appello ha riformato la sentenza di primo grado, riqualificando il fatto e rideterminando la pena. Tuttavia, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha riconosciuto che la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza d'appello. Il reato, commesso nel 2005, si è estinto per prescrizione nel 2020, rendendo la condanna successiva non valida. La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, perché il reato era estinto.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena per violazione della normativa sulle sostanze stupefacenti mediante patteggiamento. Successivamente, il suo difensore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la mancata motivazione del giudice in ordine a un proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza procedere a udienza. I giudici hanno chiarito i limiti dell'impugnazione: il tema di patteggiamento e ricorso in cassazione è rigidamente disciplinato dalla legge, che consente il reclamo solo per vizi del consenso, errata qualificazione del reato, difformità tra accordo e sentenza o pena illegale. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per frode informatica. Il suo avvocato ha chiesto un rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dovuto a malattia, ma i giudici lo hanno negato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione dell'impedimento era tempestiva. Questo errore ha reso nulle le sentenze precedenti. Di conseguenza, la Corte ha annullato le condanne senza rinvio, dichiarando la prescrizione del reato, poiché era trascorso troppo tempo dalla commissione dei fatti.

Due persone, condannate per detenzione illecita di stupefacenti tramite patteggiamento, hanno presentato personalmente un ricorso in Cassazione. Contestavano la motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha ribadito che, dopo la Legge 103/2017, il ricorso deve essere firmato da un avvocato e le contestazioni alla motivazione non sono ammesse contro una sentenza di patteggiamento. I motivi di ricorso sono limitati a vizi procedurali o errori nella qualificazione del fatto.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza di appello, ottenuta tramite un concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. La Corte ha chiarito che non è possibile contestare in Cassazione motivi ai quali si è rinunciato con l'accordo sulla pena. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, contestando la motivazione del giudice sulla quantificazione della pena o sulle prove. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso in patteggiamento è ammissibile solo per specifici vizi di legge, come l'illegalità della pena o l'errata qualificazione del fatto, e non per una presunta carenza di motivazione. L'accordo di patteggiamento implica una motivazione succinta. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare di Milano, che aveva applicato una pena concordata. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso, rilevando che i motivi addotti dall'imputato non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. La normativa stabilisce precise limitazioni per il ricorso patteggiamento inammissibile, consentendolo solo per vizi specifici come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato accusato di due truffe ha concordato la pena con la procura davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Subito dopo la sentenza, la difesa ha promosso un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata motivazione del giudice sul mancato proscioglimento immediato. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. La legge stabilisce limiti rigorosi: chi patteggia può ricorrere solo per vizi di volontà, difformità tra accordo e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Contestare genericamente la motivazione di proscioglimento è vietato. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha richiesto e concordato in secondo grado una pena ridotta per reati legati agli stupefacenti tramite il concordato in appello. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di un possibile proscioglimento immediato da parte della Corte territoriale. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità totale del ricorso, ribadendo che l'accordo stretto preclude ogni successiva contestazione sui punti oggetto di rinuncia, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione di quattromila euro.

Un imputato, condannato con una pena concordata in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Lamentava un difetto di motivazione riguardo la possibile sussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo sulla pena concordata implica la rinuncia a sollevare doglianze successive, anche su questioni rilevabili d'ufficio, salvo specifiche eccezioni. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per lesione personale grave, ha visto la sua pena ridotta in appello grazie al riconoscimento di circostanze attenuanti. Ha poi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso non contestava vizi procedurali specifici del concordato, ma questioni relative al bilanciamento delle circostanze e alla determinazione della pena, non ammissibili in questa fase. Inoltre, il ritardo nella delibera della sentenza non ha causato nullità. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Ricorrente ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per guida sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Ricorrente aveva impugnato la sentenza di patteggiamento, ma la legge permette di farlo solo per specifici motivi legati alla volontà dell'imputato, a errori nella correlazione tra accusa e sentenza, alla qualificazione giuridica del fatto o all'illegalità della pena. Il vizio denunciato dal Ricorrente non rientrava in questi casi. Di conseguenza, il suo ricorso è stato respinto e il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una contribuente condannata per il reato tributario di omessa presentazione della dichiarazione ai fini IVA. L'imputata ha sottratto al Fisco un'imposta superiore a 96.000 euro, superando ampiamente il limite legale di 50.000 euro. La difesa ha sostenuto la nullità degli atti processuali e ha richiesto l'esclusione della pena per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto ogni contestazione: le presunte irregolarità procedurali non sono state sollevate nei tempi previsti, mentre l'ingente debito tributario accumulato esclude radicalmente l'applicazione della particolare tenuità. Il superamento consistente del limite di legge rende l'offesa grave e penalmente rilevante. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, condannando l'imputata alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda due imputati che hanno ottenuto il patteggiamento per reati di stupefacenti. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha anche disposto il proscioglimento per un reato minore, ma senza fornire alcuna motivazione per questa decisione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che anche in presenza di un patteggiamento, il proscioglimento per un reato diverso richiede sempre una motivazione esplicita. La mancanza di spiegazioni rende la decisione illegittima, evidenziando l'importanza della motivazione giudiziale nel processo di Patteggiamento e proscioglimento.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione ed estorsione, aveva ottenuto una riduzione di pena tramite un concordato in appello. Successivamente, ha presentato ricorso per Cassazione contestando la motivazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza da concordato in appello è consentito solo per vizi sulla formazione della volontà di accordo o sull'illegalità della pena, non per contestazioni sulla motivazione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello dichiarava prescritto il reato di guida in stato di ebbrezza contestato all'automobilista mediante una sentenza predibattimentale, confermando però la sospensione della patente per un anno. L'automobilista ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando la violazione del diritto di difesa per la mancata celebrazione dell'udienza e l'illegittima applicazione della sanzione accessoria. I Giudici di legittimità hanno accolto parzialmente il ricorso: quando il reato si estingue per prescrizione, il giudice penale perde il potere di disporre o confermare la sospensione della patente. Tale competenza spetta esclusivamente all'autorità amministrativa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha eliminato la sospensione della patente disposta dal giudice d'appello e ha ordinato la trasmissione degli atti al Prefetto.